Reacties op: Wikipedia http://www.remcokouwenhoven.nl/weblog/wikipedia.html wethouder, liberaal, econoom, internet-enthousiasteling Sun, 03 Jul 2011 17:06:06 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Door: Remco http://www.remcokouwenhoven.nl/weblog/wikipedia.html/comment-page-1#comment-46346 Remco Sat, 01 Sep 2007 21:21:27 +0000 http://www.remcokouwenhoven.nl/archives/1397#comment-46346 Gelkinghe, precies. Al is de leugen nog zo snel...... Gelkinghe, precies. Al is de leugen nog zo snel……

]]> Door: Gelkinghe http://www.remcokouwenhoven.nl/weblog/wikipedia.html/comment-page-1#comment-46344 Gelkinghe Sat, 01 Sep 2007 20:40:26 +0000 http://www.remcokouwenhoven.nl/archives/1397#comment-46344 Evenzogoed een stomme streek van Mabel & Friso. Door stiekem een woordje onjuist weg te halen denken ze hun blazoen op te fleuren, maar als ze het mooi hadden laten staan hadden ze nooit deze rel gehad. Andere manipulatoren zijn nu ook mooi gewaarschuwd. Evenzogoed een stomme streek van Mabel & Friso. Door stiekem een woordje onjuist weg te halen denken ze hun blazoen op te fleuren, maar als ze het mooi hadden laten staan hadden ze nooit deze rel gehad. Andere manipulatoren zijn nu ook mooi gewaarschuwd.

]]> Door: Remco http://www.remcokouwenhoven.nl/weblog/wikipedia.html/comment-page-1#comment-46343 Remco Sat, 01 Sep 2007 20:12:52 +0000 http://www.remcokouwenhoven.nl/archives/1397#comment-46343 Martijn, dank voor je reactie. Wikipedia is zonder meer kwetsbaar voor ingrepen, maar de praktijk leert dat die ingrepen over het algemeen snel worden gecorrigeerd. Mocht in de ouderwetse Winkeler Prins een fout zijn gesloten, dan bleef die er staan tot er een nieuwe editie uit kwam (of je kreeg een irritante losbladige erratum). Je hebt overigens gelijk, een beetje journalist checkt zn bronnen (meervoud!). Wat mij bij de berichtgeving over dit incident opviel is dat vrijwel alle media het oorspronkelijke bericht klakkeloos overnamen. Komkommertijd mag geen excuus zijn. Ik vrees dat onwetendheid waarschijnlijk een betere verklaring is. Martijn, dank voor je reactie. Wikipedia is zonder meer kwetsbaar voor ingrepen, maar de praktijk leert dat die ingrepen over het algemeen snel worden gecorrigeerd. Mocht in de ouderwetse Winkeler Prins een fout zijn gesloten, dan bleef die er staan tot er een nieuwe editie uit kwam (of je kreeg een irritante losbladige erratum). Je hebt overigens gelijk, een beetje journalist checkt zn bronnen (meervoud!). Wat mij bij de berichtgeving over dit incident opviel is dat vrijwel alle media het oorspronkelijke bericht klakkeloos overnamen. Komkommertijd mag geen excuus zijn. Ik vrees dat onwetendheid waarschijnlijk een betere verklaring is.

]]> Door: Martijn Middel http://www.remcokouwenhoven.nl/weblog/wikipedia.html/comment-page-1#comment-46329 Martijn Middel Fri, 31 Aug 2007 22:47:10 +0000 http://www.remcokouwenhoven.nl/archives/1397#comment-46329 Goede uitleg voor mensen die iets minder in specifieke internetzaken thuis zijn. Het is voor journalisten gemakkelijk om tendentieuze en ongebalanceerde berichten te brengen over een onderwerp als dit, vooral wanneer zij zélf al niet het hele beeld zien. De meeste nieuwsconsumenten willen denk ik geen technische verhandeling, maar gewoon een duiding, zodat ze een mening kunnen vormen. Wikipedia is net als elke andere informatiebron slechts één bron. Goede journalisten, onderzoekers en politici weten: een bron is niets waard, wanneer deze niet door een andere bron wordt bevestigd. Dat was vroeger al zo met de Winkler Prins Encyclopedie, en dat zal wel altijd zo blijven. Doordat Wikipedia niet onder de redactie van één specifieke groep mensen staat, is het natuurlijk wel zo dat de mogelijkheid tot dit soort incidenten een zwakke plek vormen in het concept. Daar komt bij dat het voor overheden en grote bedrijven een gemakkelijk instrument zou zijn om met subtiele methoden de beeldvorming in Wikipedia naar hun hand te zetten. Of is dat te veel complotdenken? Goede uitleg voor mensen die iets minder in specifieke internetzaken thuis zijn. Het is voor journalisten gemakkelijk om tendentieuze en ongebalanceerde berichten te brengen over een onderwerp als dit, vooral wanneer zij zélf al niet het hele beeld zien. De meeste nieuwsconsumenten willen denk ik geen technische verhandeling, maar gewoon een duiding, zodat ze een mening kunnen vormen.

Wikipedia is net als elke andere informatiebron slechts één bron. Goede journalisten, onderzoekers en politici weten: een bron is niets waard, wanneer deze niet door een andere bron wordt bevestigd. Dat was vroeger al zo met de Winkler Prins Encyclopedie, en dat zal wel altijd zo blijven.

Doordat Wikipedia niet onder de redactie van één specifieke groep mensen staat, is het natuurlijk wel zo dat de mogelijkheid tot dit soort incidenten een zwakke plek vormen in het concept. Daar komt bij dat het voor overheden en grote bedrijven een gemakkelijk instrument zou zijn om met subtiele methoden de beeldvorming in Wikipedia naar hun hand te zetten. Of is dat te veel complotdenken?

]]>