Hoewel ik nu ergens in Duitsland zit, kon ik het niet laten om te zien hoe het met de “commotie” rondom de website van Bert Westerink staat. In zijn dagboek laat Westerink weten even een timeout te nemen, tot (drumroffel) “het debat”. Gezien de ingevallen zomervakantie is het nemen van een paar weken rust geen slecht idee. Maar de aanleiding voor Westerink is toch van een iets andere aard. Als ik het allemaal goed begrijp gaat het om de ‘kritische toon’ die op zijn internetdagboek wordt aangeslagen. Concrete aanleiding lijkt het volgende citaat te zijn: “Zodra hij (Koert Stulp) dit type inbreng levert zijn er andere partijen – de PvdA voorop – die hem volgen; kunnen ze delen in het succes van Stulp”. Vervolgens kondigt de Delfzijlse PvdA raadsvragen aan. Uit de mondelinge toelichting (hier te beluisteren) blijken die vragen te zullen gaan over de ‘bedoeling’ van wethouder Westerink. Tja, ofwel er is hier sprake van erg lange en overgevoelige tenen, ofwel er is een hele geschiedenis van onoirbare uitspraken aan voorafgegaan, waarbij dit dan de spreekwoordelijke druppel zou moeten zijn geweest, want anders snap ik er geen snars van. Het ‘verwijt’, delen in het succes van een ander, lijkt me namelijk nauwelijks een echte aanleiding voor het stellen van raadsvragen.
Maar goed, wat kan hier van komen? Even hardop nadenken.
1) Er komt een debat, de soep wordt, zoals wel vaker, niet zo heet gegeten als opgediend en het geheel gaat uit als een nachtkaars. Waarna Westerink gewoon verder gaat met zijn openbare bijdrage aan het politieke debat in Delfzijl.
2) Er komt een debat, waarbij de emoties hoog oplopen, en waarbij Westerink, al dan niet expliciet, wordt gevraagd om zich in de toekomst op zijn website te onthouden van uitspraken waar iemand mogelijkerwijs aanstoot aan zou kunnen nemen.
Laten we maar hopen op scenario 1, want scenario 2 zou pas echt schadelijk zijn voor het imago van Delfzijl.
Ik schreef zojuist aan wethouder B. Westerink van Delfzijl:
Dag Bert,
In jouw dagboek van 23 juli jl. ben jij behoorlijk evaluerend bezig inzake de raadsleden Koert Stulp en Jan Menninga. Is dit de taak van een wethouder? Mijn vraag is louter bestuurskundig van aard.
Nou, ik heb het bewuste stuk gelezen van de wethouder Westerink. Ondanks het feit dat ik de layout van zijn website nogal communistisch vind overkomen, ben ik van mening dat zijn verhaal over Stulp niet echt schokkend en de reactievan de PvdA erg overtrokken. Een debat lijkt me overdreven, maar goed, anderen vinden van niet. Dus wel een debat.
Of het verstandig is van een wethouder om zo op individuele raadsleden en hun kwaliteiten in te zoomen, vraag ik me af. Dit is voor mij geen bestuurskundige vraag, want weet ik het antwoord wel op. Ik ben wel benieuwd of de wethouder daar ook een antwoord op weet te geven. Neen, mijn vraag of het verstandig is, wordt ingegeven door de kunst van het besturen en de wijze waarop je met je collega politici omgaat. Ik ben wel benieuwd of dit onschuldige akkefietje toch nog gevolgen kan hebben. Mijn verstand zegt echter”neen, dat zal toch te zot zijn”, maar ik weet ook dat het politiek is en daar kan alles gebeuren.
De domiciliekwestie van wethouder mr. B.G. Westerink zal zeker haar niet beoogde (neven)effecten hebben. Elke belanghebbende, die het niet eens is met een besluit van B & W van Delfzijl, kan in een bezwaarschrift naar voren brengen dat het besluit in dezen onrechtmatig is, omdat een wethouder op grond van strijdigheid met artikel 36a lid 2 van de Gemeentewet nog steeds lid van het college van B & W van Delfzijl is. De bestuursrechter zal deze belanghebbende naar verwachting in het gelijk stellen. Dan is de bestuurscrisis wederom compleet. Een wethouder heeft immers geen “openbaar gezag” indien hij zich willens en wetens niet aan de wet houdt. Dan ontstaat een vrijbrief voor de burgers om zich ook niet aan de wet te houden!
In zekere zin kan gesteld worden dat wethouder Westerink nu reeds “aangeschoten wild” is. Zijn positie is kwetsbaar omdat hij zich hovaardig boven de wet stelt. Ook de ministers A. Pechtold en J.W. Remkes en CdK H. Alders (geen juristen) hebben deze zaak juridisch onjuist ingeschat. Professor mr. D.J. Elzinga heeft gemeenterechtelijk groot gelijk. Er is echter verschil tussen gelijk hebben en (op termijn) gelijk krijgen.
Het besluit van de gemeenteraad van Delfzijl van 29 september 2005 dient de burgemeester van Delfzijl q.q. ter vernietiging door de Kroon voor te dragen wegens strijd met art. 36a lid 2 van de Gemeentewet. Zie artikel 273 van de Gemeentewet inzake het “repressief toezicht” door de burgemeester. Ik verwijs verder naar het gelijkheidsbeginsel en het discriminatieverbod “op welke grond dan ook” in art. 1 van de Grondwet en art. 14 EVRM (Europees Verdrag ter bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden; Rome, 1950).