Minimum jeugdloon
Dinsdag 6 september 2005 om 09:04 uurVanochtend op de radio het bericht dat de Abva-Kabo af wil van het minimum jeugdloon (bron: Reformatorisch Dagblad met fouten op de pagina). Opmerkelijk, de vakbonden waren altijd warm voorstander van het minimum jeugdloon. Maar inmiddels is ook daar doorgedrongen dat het minimum jeugdloon er toe bijdraagt dat ‘oudere’ jongeren de concurrentie veelal verliezen met ‘jongere’ jongeren, die immers goedkoper zijn. Als je daarbij bedenkt dat die oudere jongeren veeal voor hun levensonderhoud werk zoeken, terwijl veel van de jongere jongeren het werk doen als bijverdienste, wordt wel duidelijk dat het minimum jeugdloon ongewenste effecten heeft. Ben benieuwd of het hier om een proefballonnetje gaatof dat de bond deze stellingname ook waar zal maken.
Update: het bericht is in de Volkskrant (registreren) opgenomen. Fijntje wordt er aan toegevoegd dat Edith Snoey, voorzitter van de AbvoKabo wel vaker voor de troepen uit loopt. Het FNV reageert ‘verrast’ en zegt geen voorstander te zijn van afschaffing van het minimumjeugdloon. VNO-NCW en het MKB reageren wel positief. Overigens is de stellingname van de AbvaKabo dat alle jongeren onder het algemeen minimumloon zouden moeten vallen. Hetgeen bij MKB-Nederland tot de reactie leidt dat dit “binnen een maand tot een verdubbeling van de jeugdwerkloosheid zal leiden”.
Dit bericht heeft de volgende tags: . Reacties op dit bericht kunnen gevolgd worden via de RSS-feed. Je kunt een reactie plaatsen of trackbacken vanaf je eigen site.
Het is ABVAKABO FNV en niet AbvoKabo, Abva-Kabo, Abva Kabo of AbvaKabo.
Victor19 september 2005 om 09:23 uur
Zeik niet, zwans!
De Meester3 oktober 2005 om 11:03 uur
Bij deze,
joseline jacobshet minimum loon voor een 18 jarige: E 2.85.
Dat zou betekenen dat als ik 8 uur per dag zou werken dat ik rond de 20 euro zou verdienen.
Maar lieve mensen, ik woon op mezelf. En als ik dan een keer iets lekkers te eten wil halen, of lol wil maken
met mijn vrienden, trek ik het financieel niet. We worden eigenlijk gedwongen om bij de ouders te blijven, terwijl ik het juist
als iets goeds zie dat jongeren op een jonge leeftijd op eigen benen kunnen staan. Maar met die 2.85 worden wij daar eigenlijk voor bestraft.
8 september 2006 om 09:51 uur
Ik denk dat wij helemaal af moeten van nettolonen.
Een kleine ondernemer ziet door de regels niet verder meer dan het belangrijkste en dat is alleen mensen aan nemen voor op een korttermijn en dan weer de laan in steuren.
Rede is dat de kleine ondernemer geen risico’s kan nemen zoals met de Arbo. De UWV. En CWI. En de poortwachter.
Het loon moet gewoon in bruto worden uitbetaald, de werknemer gaat een contract aan met een werkgever wat inhoud dat hij/zij eigenlijk zich verhuurd, dus eigenlijk is werknemer zelf een ondernemer. Laat de werknemer zelf bepalen welke verzekering hij afsluit laat de werknemer zelf net als de jaarlijkse belastingformulieren zelf invullen.
Indien dit zal geschiede is er geen werkloosheid meer. Ben jij als werknemer ziek hoef ik als werkgever niet door te betalen, wil jij vrij hoef ik niet door te betalen. Kom je het contract niet na, hoef ik geen verdere procedures te volgen en heb je geen recht op mijn geld.
Indien er een bedrijf ongeval aanwezig is kan de Arbo of welke instantie dan ook kijken waar de schuldvraag legt dan treed de verzekering in.
Brutoloon van 14 jaar tot 18 jaar bijvoorbeeld per maand 1500 dan netto overhouden maximaal 900 euro.
Brutoloon van 19 jaar tot 22 jaar bijvoorbeeld per maand 2200 dan netto overhouden maximaal 1400 euro.
Brutoloon van 23 jaar tot 65 jaar bijvoorbeeld per maand 3500 dan netto overhouden maximaal 2600 euro.
Met of zonder kinderen, de verzekering en belastingdienst moeten een schaal op elkaar afgestemd hebben waar elke Nederlander dan gelijk in is, zowel zonder als met diploma gewoon betalingen in een de zelfde schaal. De verzekeringsmaatschappij bepaald zijn vraag en aanbot betreffende werkloosheids en ziektewet betaling.
Indien een bedrijf de diploma wenst van de werknemer kan de werkgever daaraan een bonus koppelen.
Geen gekloot meer met mensen die maandag ziek zijn , geen sportblessures meer waar de werkgever zinloos voor moet betalen. Geen langslapers meer. Geen luilakken meer. Indien je niet wil werken is het de verzekeringsmaatschappij die je achter je vodden aan zit.
Bekijk het nu eens uit de ogen van een werkgever, een bedrijfje dat net aan werk heeft voor vier mensen, (bijvoorbeeld een winkel) er valt er een tussen uit die ziek is een weekje een maand kan nog maar indien langer worden de drie andere gestrest dus moet er een bij komen maar financieel is dit maar maximaal drie manden te voldoen. Hieraan gaat de kleine ondernemer kapot vooral als je er een slimmerik tussen hebt zitten die de wet van portwachters kent en een conflict in de ring goed dan ie de werkgever de klos.
Ontslaan in de ziektewet kan niet en zolang er een conflict niet is opgelost of zich herhaald is het door de Arbo niet opgelost en is de werknemer niet te ontslaan. Tot het contract is verlopen.
Grote bedrijven geven jou alleen maar een nummer en zal jou niet kunnen onder de naam Piet Jansen. Dus is een uitvaller een of meer geen probleem.
JanMaar neem van mij aan dat door al die instanties die nog langs elkaar werken ook de ondernemer opstaat en meteen weer neergaat.
Dus een pool met kost en inwoning is dan de gelegitimeerde oplossing tegen nu de thuis blijvers, geen werk geen loon geen huis geen eten.
groeten
8 september 2006 om 11:06 uur
Waarom zijn er überhaupt lagere lonen voor jongeren dan voor ouderen. Tuurlijk, sommige banen kunnen ouderen natuurlijk beter dan die hele jonge. Maar neem nu vakkenvuller. Een 16 jarige kan dat toch even goed als een 20 jarige? De 16 jarige mag minder lang werken, maar er zijn ook ouderen die partime werken.
leanne1 mei 2007 om 18:18 uur
Er moet ook maar eens gedacht worden aan jeugd huren en jeugd prijzen. En voor de flex werkers moeten er ook flex huren en flex hypotheken zijn, een maand waarin je minder verdient, betaal je dan ook minder huur of hypotheek.
Rob Heusdens7 mei 2007 om 17:04 uur
joseline jacobs
Janeven terug op jou verhaal.
Het is in het begrip van onze ouderen normaal dat kinderen pas op hun 21 jaar de dur uitgaan, en hebben gespaard voor een inrichting en het trouwen.
uitgaan en lol trappen wasa er niet bij de wekker begon om 6 uur te rinkelen en 22 uur lag je onder de wol.
dus vreemd is het niet dat jou loon laag is met 8 uurtjes werk.
mijn voorstel om brutolonen uit te betalen zou voor veelmeer mensen werk betekenen
9 mei 2007 om 15:58 uur
1. leanne
JanJa, eigenlijk zou je het eerder andersom verwachten, de jongeren moeten veelmeer aankopen dan dat de ouderen het al hebben, dus is het een logica dat je dan ook meer moet verdienen. Maar ouderen komen veel eerder met lichamelijke problemen, dus is er meer geld nodig, echter hebben deze ouderen toen zij ook jong waren ook voor hun ouderen moeten werken.
Een beloning voor jaren van inspanning om een bedrijf op te bouwen zit in het salaris (dienstjaren). Zij hebben meestal ook weer een te groot huis. Hebben kinderen met kleinkinderen die allemaal iets verwachten van opa en oma.
De ouderen sparen tijdens hun dienst jaren voor hen oudere dag als zij dit dan nog mogen memaken dan hè. Dus moet dit wel kunnen, buiten dat moet de oudere zich blijven bewijzen dat zij net als hun jongeren generatie het werk ook nog aankunnen.
Het leerproces voor de jongeren kost dan ook weer in verhouding meer.
Komen we weer bij mijn voorstel betreffende de bruto loon. Ook hier zou een bruto loon een uitkomst zijn als deze in nettoloonschalen door de verzekering enz. kunnen worden ingedeeld zo kun je zelf gaan pionieren welke verzekering voor jou het beste is.
Dus maakt het ook niet meer uit in welke provincie je woont.
En wat je zelf ook opmerkte, sommige banen kunnen ouderen natuurlijk beter dan die hele jonge.
Een vakkenvuller van 16 jarige kan dat toch even goed als een 20 jarige, maar ook als een van 65 jaar hiervoor hoef je niet geleerd te zijn alleen maar te kunnen lezen of plaatjes te kijken, een baantje dat als vakantie werk ooit is begonnen, normaal moet de huidig personeel dit doen als er geen kassa hoeft gedraaid te worden ook werd dit voor en na sluitingtijd gedaan dus eigenlijk mogen wij niet klagen als je wat kunt verdienen als vakkenvuller, is nog beter dan je zakkenvullen.
Nu met deze regering waarvan de arbeidswetten zo worden gecreëerd dat de werkgever verantwoordelijk is voor jou toekomst c.q. jou werk, zullen er nooit vaste banen meer komen bij de kleinere ondernemers dus zul je waarschijnlijk ergens aan de lopende band of vakkenvuller een betere kans hebben voor een vaste baan na 2 jaar.
Groeten
9 mei 2007 om 17:35 uur
1. Rob Heusdens
JanWat jij wil kun je alleen maar van dromen.
Doordat het nu normaal is geworden dat je alles kan kopen indien je een twee verdiener bent kun je jou gedachten van Flex voor een eenling wel vergeten.
Een persoonshuizen zijn alleen nog maar te koop bij de Gamma
Maar ook hier is weer een bruto uitbetaling van lonen de beste optie. Of je nu jong of oud bent, gebocheld of krom, zwart of wit, 20 of 70 jaar. Mank of kreupel, blind of doof, voor de werkgever is geen gevaar meer dat deze moet beoordelen of je voor hem een risico bent voorbij.
Groeten
9 mei 2007 om 17:48 uur
@Jan
Rob HeusdensWat jij wil daar kun je ook alleen maar van dromen :)
De perfecte-markteconomie-zonder-overheidsbemoeienis bestaat alleen in fantasie (zoals in de fictie van Ayn Rand) – geen enkel kapitalistisch land kan nl. zonder fors ingrijpen van de overheid, anders zou de economie in mum van tijd instorten – en in werkelijkheid wordt overheidsregulatie alleen maar meer.
10 mei 2007 om 02:07 uur
Rob Heusdens
Niet helemaal mee eens Rob, de bemoeienis van de overheid gaat juist een betere rol spelen.
Ook wordt er dan minder geld in alle lij uitkeringen gepompt.
Werkloosheid gaat omlaag, hoe?
Ik hoop dat ik de goede uitleg doe, dus hierbij een poging om over na te denken dan.
Maar er zijn haken en ogen aan die het idee niet waar kunnen maken tenzij het net als de ziektekosten voorzieningen een verdeeldheid wordt bekrachtigd.
De toekomst zal toch door de verzekeringsmaatschappijen worden beheerst.
Nu is het een strijd tegen allerlei maatregelen van de overheid en uitkeringsinstantie om te voorkomen een werknemer te dumpen, met dumpen bedoel ik indien deze werknemer voor de werkgever versleten of op is en erger nog indien er een vermoede is dat deze werknemer mogelijk langdurig ziek kan worden.
Dus elke kleine werknemer zal het werkcontract tot maximaal houden en dan de werknemer ontslaan zonder zelf er nadelen van te hebben.
Dus een baan bij een bedrijf dat meer dan 50 man heeft is het minder risico dragende dan een bedrijf met minder personeel.
Vervelend maar waar alle instelling die moeten uitkeren denken aan hen eigen risico en zullen de werkgever tot het uiterste belasten met wettelijke regels.
En ik ben er van overtuigt dat er meer kleinbedrijven zijn dan grote.
Laten wij gewoon de voordelen even bekijken voor de werkgever en vul jij dan de nadelen in.
Bij ziekte geen controle en betaling door de werkgever.
Geen doorbetaling bij ziekte door werkgever.
Geen betalingen meer aan vakbonden door de werkgever.
Geen belasting fraude / verzuim mogelijkheden meer door de werkgever.
Geen onderscheid meer tussen jong en oud bij sollicitatie.
Geen onderscheid meer op uiterlijk.
Niet komen opdagen om te werken, geen doorbetaling.
Geen personeel administratie meer.
Niet goed? Kunnen ontslaan. (aantoonbaar niet goed c.q. Klachten)
Snipperdagen – vakantiedagen bruto uitbetalen.
Halve dagen werken geen administratie probleem (betaald worden naar werk)
Eigenlijk is het volgens mij nog verplicht dat elke werknemer oorspronkelijk een ondernemer is? Dit doordat hij/zij een overeenkomst c.q. contract is aangegaan waarvoor hij/zij betaald wordt, dus moet worden ingeschreven zijn bij kamer van koophandel. Wettelijk is volgens mij elke overeenkomst die is getekend een onbuigzaam gegeven totdat er een vast contract wordt gemaakt.
Groeten
Jan11 mei 2007 om 11:52 uur
Herstel.
JantjeEigenlijk is het volgens mij nog verplicht ook dat elke werknemer oorspronkelijk een eigenen ondernemer is?
Dit komt doordat hij/zij een overeenkomst c.q. contract is aangegaan waarvoor hij/zij betaald wordt.
Dus moet hij/zij worden ingeschreven bij kamer van koophandel.
Wettelijk (is volgens mij) elke overeenkomst die is getekend waarmee transactie worden gevoerd maar die ook gemoeid gaan met betalingen, een onbuigzaam gegeven, totdat er een vast en voorgeschreven algemeen contract wordt gemaakt, waardoor hier het eigen werkcontract van de werkgever vervalt.
Groeten
12 mei 2007 om 09:03 uur
Anno 2007 kan je het minimumjeugdloon gezien de ontgroening en de wet gelijke behandeling terecht ter discussie stellen. Sterker nog, door de vergrijzing op de arbeidsmarkt en het gegeven dat van de ouderen wordt verwacht dat ze tot hun 65ste doorwerken, zou je het minimumjeugdloon moeten afschaffen en zelfs kunnen pleiten voor een minimumouderenloon, gezien hun lage arbeidsparticipatie. Er zijn 210.000 vacatures en hoge werkloosheid onder ouderen. Waarom matcht dit niet? Ouderen hebben ervaring, zijn flexibel en dienstverlenend. Ze komen op tijd en zijn minder frequent ziek. Ze willen graag onder de mensen zingevend werk doen en hebben het juiste arbeidsethos. Ouderen als consument zijn een zeer koopkrachtige groep. Zou een levensfasegenoot ook niet beter herkennen wat deze koopkrachtige klant wenst?
Helaas komen de ouderen niet aan de bak want ze zijn meestal te duur voor de banen in o.a. horeca en retail. En daar is het minimumjeugdloon debet aan. Want voor allerlei baantjes zoeken ondernemers het laagste punt. Hoe goedkoper, hoe beter. De 15-jarige verdient 30% van de 23-jarige. Logisch dat ondernemend Nederland daar naar op zoek gaat. Ondertussen klagen dezelfde ondernemers dat ze omzet gaan missen door het gebrek aan arbeidskrachten. Een eenvoudige rekensom leert hem kennelijk dat de personeelskosten hem dwingen beter geen dan een duurdere kracht neer te zetten.
Laten we het minimumjeugdloon afschaffen en voor iedereen een gelijk minimumloon in te stellen, dit is beter voor de jongste werknemers die beter aan hun opleiding kunnen blijven werken en voor de ouderen die meer participatie-kansen krijgen. Onderzocht moet worden om de ondernemers tegemoet te komen of ons minimumloon omlaag kan. We hebben in vergelijking met een aantal EU-landen een hoog minimumloon terwijl Duitsland, Italie en de Scandinavische landen zelfs geen minimumloon hebben.
Fried4 juni 2007 om 17:31 uur
wat is nou het minimum loon wat ik ga verdienen ??
ik ben 16 jaar en ik ga werken in een las bedrijf ..??
hoe veel ga ik per maand verdienen dan?? en hoeveel geld per uur??
vriendelijke groeten matthew
matthew1 november 2007 om 10:41 uur
Ik maak een verslag over ‘het minimumloon’ maar nu moet ik weten waarom mensen van 15-23 het minimumjeugdloon krijgen en niet gewoon het minimumloon. Kan iemand mij helpen?
Rein29 november 2007 om 18:44 uur
Edit: als je niks zinnigs te melden hebt, doe dat dan niet hier..
bolle23 juni 2008 om 15:11 uur
Ik ben 16 jaar nu en verdien netto ongeveer 6,50 ik werk in de vis dus ik kun niet begrijpen dat je voor die 2 rot euro’tjes op je poten gaat staan.
gr uit urk
urk4life30 september 2008 om 08:43 uur
ik zou graag de objectieve gerechtvaardiging in dit geval van discriminatie willen weten.
dit staat los van mijzelf, en wil slechts weten waarom wij onze jongvolwassenen discrimineren op financieel gebied.
op mijn 18e wist ik niet waarvoor ik meer geld nodig zou hebben en aanvaarde ongelijke behandeling,
maar ik kan nu meerdere van de effecten zien van een laag inkomen op jongere leeftijd
wellicht het geld voor een goede maatschappelijke basis.
neem het behalen van een rijbewijs. koste mij al snel 4000,- in totaal.
net als een verzekering die ik af zou sluiten op een dergelijke leeftijd. tot 300procent duurder dan 30+ers
en spaaren voor een auto of huis is er ook niet meer bij. terwijl dit alles als vanzelfsprekend wordt ervaren, is dit in tegenwoordige tijd ernstig onrealistisch. ps van wanneer stamt deze wet eigenlijk?
ik weet dat een 20 jarige met mijn functie net zoveel verantwoording zou krijgen en net zo verantwoordelijk IS als ik ben.
lkkr discriminerengeen verzachtende omstandigheden, en dezelfde verplichtingen. zoals ik dit bekijk is ons arbeid daarom ook gelijk.
waarom is het wettelijk vastgelegt dat een 20jarige wel diezelfde aansprakelijkheid krijgt maar niet de beloning?
DUS: hoe wordt dit gerechtvaardigd
16 oktober 2009 om 12:09 uur
ik wil slechts weten waarom wij onze jongvolwassenen discrimineren op financieel gebied.
op mijn 18e wist ik niet waarvoor ik meer geld nodig zou hebben en aanvaarde ongelijke behandeling,
lkkr discriminerenmaar ik kan nu meerdere van de effecten zien van een laag inkomen op jongere leeftijd
wellicht het geld voor een goede maatschappelijke basis.
neem het behalen van een rijbewijs. koste mij al snel 4000,- in totaal.
net als een verzekering die ik af zou sluiten op een dergelijke leeftijd. tot 300procent duurder dan 30+ers
en spaaren voor een auto of huis is er ook niet meer bij. terwijl dit alles als vanzelfsprekend wordt ervaren, is dit in tegenwoordige tijd ernstig onrealistisch.
ik weet dat een 20 jarige met mijn functie net zoveel verantwoording zou krijgen en net zo verantwoordelijk IS als ik ben.
geen verzachtende omstandigheden, en dezelfde verplichtingen. zoals ik dit bekijk is ons arbeid daarom ook gelijk.
waarom is het wettelijk vastgelegt dat een 20jarige wel diezelfde aansprakelijkheid krijgt maar niet de beloning?
DUS: hoe wordt dit gerechtvaardigd
16 oktober 2009 om 12:12 uur
het enige wat ik weet van dit onderwerp is dat het in strijd is met de grondwet. gelijke personen in gelijken situaties behoren gelijk beloond te worden. ik zou geen verschild kunnen bedenken aan de situaties van een 21/ 22 / of 23 jarige persoon. toch verdienen deze allen verschillend.
ik weet dat deze wet is ingevoerd ter BEVORDERING van het aannemen van oudere (22+) werknemers, (betaling voor ervaring staan los van LEEFTIJD. en heeft een 50 jarige niet recht op meer loon dan een 23jarige, maar slecht recht op beloning voor ervaring. dit zijn over het algemeen de jaarlijkse loonsverhogingen.) maar mijn grootse irritatie aan deze in mijn ogen illegale wet, zijn dat voor deze bevordering van arbeidsplaatsen voor oudere werknemers. niemand BELOOND wordt. maar dat er slecht gestraft wordt. op jongeren.
persoonlijk als 22+ers echt ondersteund zouden moeten worden door een wet, zou ik zeker eerder een belonings systeem toepassen ipv de jeugd haat in te branden tegen het systeem.
dit is slechts een klein dingetje hoe jeugd in nederland wordt verneukt door wettelijke bepalingen. ik zit dik in de schulden, (nouja jij zelf misschien wel meer) doordat de ouders van het volk ons straffen.
de wetgevers
ps: even reactie op het stukkie (jan 9 mei 2007) allemaal waar van vroeger hoe ouderen bepaalde dingen hebben opgebouwd, waardoor we nu een bepaalde samenleving hebben. maar deze mensen hebben de nadelen ook veroorzaakt vergeet dat niet. want ik met mijn 25 jaartjes zit niet op geld. ik kan geen leningen afsluiten. ik kan niets op afbetaling kopen. ben van mijn 21 tot mijn 23e gediscrimineerd. waardoor een spaarpot overbodig werd. ik werk nu al jaren 40 uur per week en heb nog altijd schulden vanuit mijn jeugd. als een systeem niet meer werkt moet deze vernieuwt of vervangen worden.
ik dank bij deze vele ouderen personen voor het uitkosten van mijn generatie. bedankt
tegen de tijd dat jongeren volldedig leeg zijn getrokken zal de overheid overgaan op de 1 na zwakste van de samenleving (ja wij jongeren zijn door onze financieele situatie de zwakste, raar he)
jongeren discriminerenouderen 65+ worden de volgende slachtoffers. ik zie nu al aanpassingen binnen AOW – en hoor steeds vaken van pensioenen die niet goed meer in elkaar zitten. prachtig hoe het balletje rolt
5 januari 2010 om 09:37 uur
ps fried wat een onzin over dat ouderen koopkrachtig zijn….. geef mij 3000,- per maand en ik ben zeer zeker ook erg koopkrachtig :)
jongeren discrimineren5 januari 2010 om 09:51 uur
door het minimumjeugdloon ben ik de sjaak. het heeft twee gevolgen: 1. ik werk voor 3x niks 2. ik mag veel minder werken dan jongere collega’s
de wanhopigewat betekent het: ik heb niet genoeg geld om op mezelf te wonen, terwijl mijn ouderlijk huis voor mij een onleefbare plek is.
8 juli 2010 om 00:34 uur