Internet is een fascinerend medium. Het biedt een laagdrempelig podium voor heel veel mensen om zich uit te spreken over wat hen bezig houdt. Maar communicatie op internet heeft wel zo z’n beperkingen. Sommigen kunnen de vrijheid die anonimiteit geeft kennelijk niet aan. Lees de reacties op de site van het Dagblad als voorbeeld van wat ik bedoel. Zonder regels, en iemand die de regels handhaaft, gaat het dus niet. Daarom heb ik dus huisregels opgesteld. Zonder die regels verwordt een website al snel tot een muurkrant voor schreeuwlelijken.
Op internet wordt heel verschillend met reacties omgegaan. Femke Halsema heeft er kennelijk ook genoeg van, want sinds 23 november schrijft ze niets meer. Maar ook zij zal moeten erkennen dat het zonder huisregels niet gaat werken. Jan Marijnissen heeft geen huisregels, maar kennelijk wordt er ook bij hem heel wat verwijderd. Het weblog van Gerrit Zalm biedt alleen via de mail mogelijkheid tot reageren. Zo voorkom je wel heel drastisch dat er ongewenste reacties binnen komen. Maar van welingelichte kringen weet ik dat er vervolgens wel heel veel mail binnen komt en dat die mail ook niet altijd even relevant is (om het maar voorzichtig te zeggen).
Ook de Groningse politieke weblogs ontkomen niet gedoe. De weblog van David de Jong staat vol reclame voor blackjack. Een beter spamfilter zou hem dus ook wel van pas komen. Drewes de Haan heeft daar minder last van, maar daar reageren sowieso weinig mensen. Fleur Woudstra doet het nog weer anders, bij haar geen mogelijkheid tot reageren. Wil je toch iets kwijt dan zul je moeten mailen. En Martine Visser kondigt al heel lang aan dat er gewerkt wordt aan de mogelijkheid om te reageren.
Mijn stelling is dat je op een openbaar forum niet ontkomt aan huisregels. Uitgebreide voorbeelden van huisregels zijn te vinden bij FOK en GeenStijl. Zelf ben ik, met ingang van vandaag, strenger ten aanzien van onzin reactie en heb daarom mijn eigen huisregels aangescherpt. Voor een ieder die dat niet bevalt, probeer het eens hier.
Update: Ik werd er op gewezen dat Martine Visser inmiddels een nieuwe weblog heeft, waar wel op gereageerd kan worden: hier dus. Bij deze.
Jammer dat het nodig is sommige inzendingen te verwijderen, maar dat anonieme geleuter en gescheld voegt op zijn zachtst gezegd niets toe. Overigens is het mooie van een weblog als het jouwe dat het interactief is, waardoor er ruimte is voor discussie. Het eenrichtingsverkeer op weblogs die geen reageermogelijkheid hebben, kan ik persoonlijk niet echt waarderen.
Ieder weldenkend mens zal met jouw “verscherpte regels” geen moeite hebben, het zijn waarden die ze al hanteren. Prima zo!
Gelijk heb je.
onder aan mijn weblog staat:
– - –
Tot slot: teksten, citaten, uitspraken, commentaren, etc vallen onder de (persoonlijke) verantwoordelijkheid van de schrijver/poster.
Teksten kunnen bedoeld zijn om te prikkelen of een discussie te starten.
Stoor je je aan een tekst, citaat, uitspraak of commentaar? Laat het dan weten via reactie-link onderaan het bericht of via een e-mail. Alle rechten voorbehouden om teksten, reacties, citaten, commentaren, etc te redigeren, kuisen en/of te verwijderen.
Door deel te nemen aan deze website/weblog verklaar je je hiermee akkoord.
– - –
Of tw wel, je mag mee doen, maar je houd je wel aan de regels. En de regels staan op de site.
Dus Remco, vooral doen.
If you can’t stand the heat, get out of the kitchen
Internet is een gewoon normaal medium geworden. Het biedt een laagdrempelig podium als elk ander medium voor mensen die denken dat ze wat interessants hebben te melden. Internet heeft op dit moment geen beperkingen, in tegenstelling wat sommige intersant doende webloggers denken. En Remco, ik heb het al vaker op je weblog geplaatst, anonimiteit bestaat niet op het internet dus het gebazel over het Dagblad van het Noorden is onzin, deze wordt echt gecontroleerd door de redactie en ja er zijn huisregels bij het dvhn. De waarheid op het internet kan soms hard zijn, en als dat nou in de anonimiteit, fictief of mijn eigen naam geplaatst word, doet er niet toe, het gaat om de inhoud van het geplaatste. Tot slot is een openbaar forum heel iets anders dan een weblog.
“Zelf ben ik, met ingang van vandaag, strenger ten aanzien van onzin reactie en heb daarom mijn eigen huisregels aangescherpt.”
Toch zonde dat met ingang van heden je strenger gaat toezien op jezelf, want tot nu toe heb ik alleen maar onzin van je gelezen…tsja zou ik toch de eerste zijn die “anoniem” wordt gebanned met een “statisch” ip.nr en een “vast” computer naam?….lol
@”Skippy”,
als internet toch niet anoniem, doe dan ook geen poging om het zo te laten lijken… En het is in een debat wel degelijk relevant wie wat zegt, tenzij je natuurlijk niet serieus wilt worden genomen.
@Max,
Ik zie alleen Max, wat wil dat zeggen? Er zijn duizenden die Max heten in Nederland, zelfs mijn hond heet Max!!.
Hoeveel goede schrijvers hebben een fictieve naam, deze worden allen met respect benaderd door hun “lezers”.
Hoe serieus wil jij dan genomen worden?.
@ Skippy, Het verschil is dat Max mijn echte naam is. En als je Remco’s weblog meer op inhoud had gevolgd, had je kunnen weten wie ik ben.
Maar wat mij betreft einde “discussie”; dit schiet niet op en leidt af van de de zaken waar het werkelijk om gaat.
Lol, wie je bent is on-interresant, onderwerpen en zaken, twee totaal verschillende dingen, je haalt het doorelkaar suffert!
Nu is de discussie gesloten!
Ik ben zelf geen voorstander van censuur (want daar komt het in feite op neer). Waarom niet de lezer de keuze geven of hij onzin wil lezen of niet met behulp van een moderatiesysteem? Ik kom geregeld op slashdot.org en daar lees ik alleen reacties met minimaal 3 moderatiepunten. Zo sla ik de meeste onzin automatisch over maar heb ik wel de mogelijkheid het te lezen als ik dat wil. Eens in de zoveel tijd krijg je dan zelf moderatiepunten waarmee je reacties kunt beoordelen. Ook krijg je geregeld meta-mod punten om de moderaties van anderen weer te kunnen beoordelen. Het systeem werkt erg goed en de vrijheid van meningsuiting is gegarandeerd.
Het lijkt me wel lastig om dat op kleinere sites zoals deze goed werkend te krijgen omdat je vrij veel moderators nodig hebt voor een goede ‘beoordeling’. Maar het kan werken.
Frank, dat moderatie systeem is zeker interessant. Ik ken het nog niet, maar ga er eens naar kijken. Ik ben niet met je eens dat het om censuur zou gaan. Ik beoordeel de reacties niet op inhoud maar op vrij normale omgangsvormen.
Op de Leidse PvdA-site woedt deze discussie ook. Juist als politieke site is het des te moeilijker om huisregels echt te hanteren, want ‘censuur’ is al snel geroepen. Overigens is slashdot inderdaad een mooiwerkend zelfregulerende site – maar er komen daar dan ook al snel duiznden bezoekers per bericht. Dan kun je een pool met moderators opzetten, inderdaad!
Overigens heeft die manier van modereren wel als gevolg dat de reacties eerder zelfbevestigend worden dan vernieuwend – de manier waarop het op de logs gaat – door discussie, niet door moderatie – is mij véél liever, zeker op de kleine schaal van de lokale politiek!