Gisterenavond nam ik deel aan het debat dat FNV-Jong had georganiseerd over Groningen@Work. Agnes Jongerius, landelijk voorzitter van het FNV, nam ook aan de discussie deel. Ik had gehoopt dat zij van het debat zou hebben geleerd dat Groningen@Work geen kwestie is van ‘ tewerkstelling’, maar dat Groningen@Work een intensieve manier van begeleiding naar werk is, waarbij het verrichten van simpel werk eigenlijk slechts bijzaak is. Het is daarom teleurstellend te merken dat in een persbericht het FNV Groningen@Work blijft bekritiseren.
Beetje vreemd bericht op het weblog van scheidend wethouder Smink. Over de kwaliteit van het rapport zal ik niets zeggen, daar mag iedereen die het leest zelf over oordelen. Maar wat ik wel opmerkelijk vind is de passage waar Willem Smink zegt “Maandag had de heer Pröpper persoonlijk nog geprobeerd de raadsleden in een informatiebijeenkomst op te stoken tegen het college”. Vreemd, Willem Smink was zelf niet aanwezig bij die bijeenkomst. Was hij daar wel bij geweest, dan had hij kunnen weten dat de Igno Pröpper ons juist opriep het rapport niet te gebruiken voor een bijltjesdag (pluchepolitiek), maar te gebruiken als instrument voor verbetering. Gezien het tijdstip van schrijven van zijn weblogberichtje moeten we de inhoud misschien niet al te serieus nemen?
Natuurlijk is het een tewerkstellingsprojekt Remco. Jongeren worden verplicht mee te doen. De VVD schuift werkeloosheid graag in de schoenen van zogenaamd niet gemotiveerde jongeren. Dat is veel makkelijker namelijk, dan hoeven ondernemers niet in te zien dat ze te weinig banen in de aanbieding hebben. (En VVD politici kunnen dan lekker op de NOS website pronken met 25.000 gecreeerde banen.) Groningen@work houdt vooral mensen van de Sociale Dienst aan het werk. Jongeren hebben geen intensieve begeleiding naar werk nodig maar werk. En dat is er onvoldoende. Daardoor zijn de resultaten van het projekt ook volstrekt ondermaats. Weggegooid belastinggeld. Doodzonde.
Stuk is geschreven om 12:22 ‘s middags, dat is toch niet zo merkwaardig…??
Hoi Remco, tja het verdedigen van Groningen@Work was wel aan jouw uitbesteeds. Al hoewel ook Rosita en Frank er wat van konden.
Toch even wat opmerkingen:
A: vind je het niet vreemd dat toen FNVjong Groningen ging kijken bij Groningen@Work we daar een zaal aantroffen met ongeveer 35 werkplaatsen en slechts 2!!!! computers expliciet voor de clienten!!! Niet verwonderlijk was er een stelregel dat je inprincipe maar een half uur achter elkaar achter de computer kon zitten!!! Dit was geen wet van meden en persen, maar het feit dat zulke regels bestaan is toch vreemd als “werken aan werk” de hoofdtaak van G@W zou moeten zijn?????
B: is het niet vreemd dat G@W de doelstelling: “snel, duidelijk en gericht op werk” is, en niks meld over het terugdringen van het aantal jongeren zonder starteskwalificatie?? Ik weet dat er ook het jongeren loket bestaat maar dat “back to School” niet expliciet in het moto van G@W staat vind ik vreemd. Ook in alle evaluties en doelstellingen zie ik dit onvoldoende terug.
C: waarom kiezen voor leeftijdsgrenzen bij gebrek aan middelen??? zijn er geen betere grenzen.
D: de “foto die gemaakt van de client zou worden, hoe waardevol is die nu echt voor bijvoorbeeld MBO’ers?? Wil een werkgever bij een MEAO solicitant echt weten hoe goed hij of zij zakjes kan inpakken?? Ik zou als sollicitant met startesopleiding de SoZaWe in iedergeval niet als idiaale “referent” zien.
Overgens heb ik begrepen dat de JOVD ook vraagtekens zet bij G@W. Goed tezien dat ook binnen de VVD dit project niet meer als heilig huisje wordt gezien. Er zijn immers ook andere alternatieven zoals Koos van Dijk in zijn artiekel van 16 februari in het DvhN aangeeft (blz 2 stad bijlage)
Peter, dank voor je opmerkingen. Een paar reacties:
(a) mijn ervaring met Groningen@Work leert mij dat de werkruimte zelden vol zit, aangezien de meeste deelnemers er op uit trekken, of er op uit gestuurd worden. Neemt niet weg dat jouw signaal helder is. Lijkt me goed om daar eens nader naar te kijken.
(b) Citaat uit de website: “Hoe zit het als je weinig opleiding of een niet-afgemaakte opleiding hebt?
Juist dán moet je aan Groningen@Work meedoen! Je kunt altijd Ãets. Misschien ga je weer terug naar school of een aanvullende cursus doen, bijvoorbeeld in combinatie met werk. Je kunt ook een werk-leerbaan zoeken: vooral geschikt als je geen zin hebt om weer volledig naar school te gaan. Dan krijg je een opleiding tijdens het werk. Groningen@Work helpt je hierbij. ”
(c) De grens van 30 jaar is ingegeven door het feit dat zowel sociale dienst, als DSW, voldoende capaciteit moeten hebben om het project vorm te geven. Zoals ik al in het debat aangaf, wat mij betreft heeft iedereen recht op deze intensieve aanpak. Maar de middelen zijn wel beperkt.
(d) Deze mensen zitten wel zonder werk. De keus is dan, doe je als gemeente wel, of niet, iets om hen te helpen. Wat mij betreft dus wel.
(e) Groningen@Work is zeker geen heilig huisje. Ik ben zelf ooit mede-initiatiefnemer geweet van Groningen op de Ladder, ook dat was een interessant project, waar de gemeente veel van geleerd heeft. Ik hoop dat hetzelfde zal gelden voor Groningen@Work. Ik loop inmiddels lang genoeg mee in het debat over het arbeidsmarktbeleid om te weten dat er geen absolute ideaaloplossingen zijn.
Er zijn wel ideale oplossingen Remco. Gewoon voor genoeg banen zorgen. In je reactie op de post van Peter maak je helder dat je mensen wilt helpen alsof je hulpverlener bent. Ook uit de evaluatie van Groningen op de Ladder is duidelijk gebleken dat het een peperduur projekt was met amper resultaten. Waar je bij de OZB krenterig precies bent over wat de gemeente de burgers mag kosten, smijt je hier met belastinggeld.
Met zijn punt a. maakt Peter goed duidelijk dat de projektruimte overbodig is. Om werk of scholing te vinden moet je er immers op uit. En computers zijn ook bij het CWI te gebruiken. Mensen die zonder werk zitten hebben een baan of scholing nodig. Daarbij kan het CWI de nodige diensten verlenenen. De gemeente hoeft niet te helpen. Dat is jaren 70 hulpverleningsprietpraat en peperduur.
Het is waar dat de gemeente veel geleerd heeft van een project als Groningen op de Ladder. Dat was in de evaluatie van het projekt goed te lezen. Wel wat wrang dat de gemeente blijkbaar zwaar gesubsidieerde projekten nodig heeft om iets te leren. Alsof de subsidies hiervoor bedoeld zijn. Resultaten voor de doelgroep zijn er immers amper. Nou ja laten we hopen dat de gemeente weer veel leert van Groningen @work. Dat leerproces betalen burgers graag.