Een Nawijntje

Woensdag 10 januari 2007 om 15:19 uur

Ah, het wordt me langzaam duidelijk. Uit de papieren versie van het Dagblad blijkt dat niet wethouder Verschuren, maar de (SP) politicus Verschuren aan het woord was toen hij een negatief stukje satire opvoerde over Theo Venema, voorzitter van de vereniging van binnenstadsondernemers. Doet me denken aan Nawijn, die toen hij ooit als Minister foute uitspraken deed, zich verdedigde door te zeggen dat ‘de mens Nawijn’ hier aan het woord was geweest. Een Nawijntje dus.

Maar, toch ben ik daar nog niet klaar mee. In bestuurlijk Nederland wordt al langer een discussie gevoerd over webloggende bestuurders. Schrijft een webloggende bestuurder nu als zichzelf (als prive persoon) of als vertegenwoordiger van het gemeentebestuur. En als dat laatste het geval is, kunnen dan ook rechten ontleend worden aan het geschrevene of niet? Dat klinkt wellicht als een hypothetische vraag, maar dat is die toch niet. Hier de juridisch onderbouwde argumentatie.

In een eerder akkefietje naar aanleiding van een weblog-berichtje van wethouder Verschuren bevestigde burgemeester Wallage dat wethouder Verschuren op zijn weblog namens het bestuur van de gemeente Groningen sprak (zie mijn reactie bij dit bericht). Vandaag echter zegt Verschuren dat hij, door voor de vorm van een parabel te hebben gekozen, duidelijk wilde maken dat dit niet namens het gemeentebestuur is geschreven. Tja, hiermee introduceert Verschuren, naast alle toch al bestaande juridische complicaties, nog een aanvullende complicering. De beoordeling van de status van een webloggende bestuurder zou nu ook nog eens afhangen van de vorm van het geschrevene. Tjonge, ik zou nu wel eens willen weten of we op hier nu te maken hebben met een vertegenwoordiger van het gemeentebestuur, of niet.

P.S. uit deze conversatie mogen we constateren dat Verschuren en Venema binnenkort een keer samen een borrel gaan drinken. Ook een Nawijntje dus?
P.P.S. nu we toch aan het woordspelen zijn: Nawijn komt zonneschijn. Ik hoop het maar.

ok, op naar Bremen.

Dit bericht heeft de volgende tags: . Reacties op dit bericht kunnen gevolgd worden via de RSS-feed. Je kunt een reactie plaatsen of trackbacken vanaf je eigen site.

18 reacties op “Een Nawijntje”

  1. Maar Remco, je denkt toch niet dat het college in parabelen spreekt?

    Harry Perton
    10 januari 2007 om 20:18 uur

  2. Onderstaand stukje heb ik op het weblog van Betty de Boer geplaatst: http://www.bettydeboer.eu/?p=24#comment-91

    >Inderdaad beseft Verschuren te weinig dat hij weliswaar als privépersoon en als bestuurder een politieke mening vertegenwoordigt, maar dat hij ook representant is van een groter geheel. En vanuit dat geheel bezien heeft elke uiting zijn weerslag daarop. Als wethouder kun je niet zomaar van alles schrijven en roepen, daar dat ook de anderen in het geheel treft. Een lid van een groep die zich b.v. misdraagt in het openbaar, doet de reputatie van de gehele groep kwaad. Peter Verschuren dient meer te denken aan het ‘wij’, dan aan het ‘ik’. Vanuit zijn wethouderschap en als lid van het college kan hij nu eenmaal geen openbare meningen verkondigen om die vervolgens af te doen als die van een privépersoon. Dat is in tegenspraak met zijn bestuurlijke functie en de representativiteit die deze nu eenmaal in zich draagt. Immers, het college onderhoudt goede contacten met het GCC. Betty heeft gelijk dat dit incident een ander beeld schept en die contacten geen goed doen.

    Kazonga
    10 januari 2007 om 21:44 uur

  3. Je zou het natuurlijk ook een “Bolkesteintje” kunnen noemen aangezien die rond de “Beste Els”-affaire geen onderscheid maakte tussen Politicus en Commissaris Bolkestein…

    Frank
    12 januari 2007 om 14:25 uur

  4. Dan spreek ik zelf liever van een ‘Verschuttingje’

    Kazonga
    12 januari 2007 om 17:09 uur

  5. Op het weblog van Peter Verschuren doet zich thans een merkwaardig fenomeen voor. Er worden reakties verwijderd zonder nadere motivering of toelichting. Zie voor het betreffende topic: http://peterverschuren.sp.nl/weblog/2007/01/12/een-kopje-koffie-bij-theo-venema/

    en voor de site zoals deze er uit zag voordat er door Peter Verschuren bijdragen (waaronder een van hemzelf) werden verwijderd:
    http://i141.photobucket.com/albums/r54/Bert-groningen/WeblogVerschuren22012007.jpg

    http://i141.photobucket.com/albums/r54/Bert-groningen/WeblogVerschuren21012007.jpg

    Bert
    22 januari 2007 om 21:27 uur

  6. Bert, een schande als dit zou kloppen. Ik heb op de site van Verschuren de vraag gesteld of hier wellicht sprake is van een technische storing. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een wethouder zo maar, zonder toelichting reacties van burgers verwijderd. Ook kan ik me nauwelijks voorstellen dat Peter dat stukje van hemzelf echt zo geschreven heeft. Dat kan toch niet waar zijn? Of zou de boze droom toch werkelijkheid zijn?

    Remco
    23 januari 2007 om 09:20 uur

  7. Hiermee bevestig ik de door Bert gedane constatering, volledig in strijd met de netetiquette heeft Peter Verschuren mijn en Bert’s bijdrage (en zijn eigen bijdrage ?) verwijderd. Mocht het zo zijn dat iemand anders zich heeft voorgedaan als Peter dan kan ik me er nog iets bij voorstellen, als dat niet zo is en Peter heeft zijn eigen bijdrage nadien en ook de reacties van Bert en mij verwijderd dan verwordt dit toch wel tot een ware soap. Een wethouder onwaardig.

    Sowieso, waarom begeeft een wethouder van Sociale Zaken zich op dit vlak ? van meneer Dijkstra, wethouder EZ tot welk beleidsterrein de contacten tussen gemeentebestuur en Groninger Cityclub behoren, horen we niets.

    Hoog
    23 januari 2007 om 14:17 uur

  8. Hallo Remco, ik ben zeer benieuwd naar het antwoord van de wethouder. Ter informatie nog het volgende: op geen enkele wijze ben ik geïnformeerd over het hoe en waarom van de verwijderde bijdragen, ook niet per e-mail. Dat een beheerder van een weblog een eigen bijdrage gaat verwijderen is op zich niet ongeoorloofd maar dan wel met tekst en uitleg. Ongemotiveerd bijdragen verwijderen gaat m.i. veel te ver. Immers: als je een column schrijft voor een gedrukte krant kan dat ook niet zomaar weer worden ingetrokken. Voor webloggende politici (en dan zeker bestuurders zoals wethouders) geldt denk ik ook dat je heel zorgvuldig moet omgaan met het plaatsen van berichtjes zodat het intrekken van berichten ook niet nodig is. Ik kan me niet herinneren dat bijvoorbeeld op dit weblog ooit een berichtje is ingetrokken. Maar goed, we zullen zien wat voor verklaring Peter Verschuren heeft.

    Bert
    23 januari 2007 om 17:52 uur

  9. Bert, ik heb huisregels die aangeven wanneer een bericht verwijderd zal worden. Het grote verschil tussen Peter en mij is dat hij bestuurder is en dus geacht mag worden namens de gemeente te spreken. Als iemand een brief naar de gemeente stuurt kan die ook niet maar zo verscheurd worden. Hetzelfde geldt voor digitale berichten en dus ook voor reacties op weblogs.

    Burgers moeten er op kunnen vertrouwen dat een bestuurder zich in het publiek als bestuurder uit. Het zou onwerkbaar worden als na elke publieke uitspraak eerst vast gesteld zou moeten worden of hier namens het bestuursorgaan gesproken werd, of namens… zichzelf?

    Remco
    23 januari 2007 om 18:11 uur

  10. Inmiddels heeft Peter Verschuren mij per e-mail een uitleg gestuurd. Hij heeft een eigen bijdrage verwijderd waarbij de inhoud van een door mij en een andere bezoeker geplaatste bijdrage niet meer logisch en begrijpelijk waren daar deze een reaktie waren op zijn (nu dus verwijderde) bijdrage. Dat was voor hem reden ook die twee bijdragen te verwijderen.

    Bert
    24 januari 2007 om 10:34 uur

  11. Het valt me trouwens op dat na het aanklikken van de button ‘verstuur reactie’ de browser erg lang bezig is deze opdracht te verwerken. Uiteindelijk komt er dan in de browser een wit scherm met onderin de balk de mededeling ‘klaar’. De bijdrage is dan wel geplaatst maar ik denk toch dat dit niet helemaal normaal is. Volgens mij hoort de browser normaal gesproken terug te springen naar het topic waar je net iets geplaatst hebt met dan zichtbaar de geplaatste bijdrage.

    Bert
    24 januari 2007 om 10:41 uur

  12. Er is dus geen sprake van dat reacties op het weblog van Peter Verschuren ‘zomaar’ worden verwijderd. De boze droom is dus geen werkelijkheid! Maar ja, ik begrijp best dat de VVD natuurlijk liever een “links-college-schandaaltje” had gewild…

    Anton
    24 januari 2007 om 14:46 uur

  13. @Anton: je trekt een verkeerde conclusie. De reakties waren wel degelijk zomaar verwijderd. Pas nadat Remco zowel op dit weblog als op het weblog van Peter Verschuren hier opmerkingen over maakte, is mij alsnog een mail gestuurd door Peter Verschuren. Wat mij betreft is e.e.a. nu afgehandeld maar ik hoop wel dat in het vervolg er geen bijdragen meer worden verwijderd en als dat al gebeurt, dit zowel op het weblog zelf als per mail aan betrokkenen wordt meegedeeld onder opgave van redenen. En voor de duidelijkheid: de boze droom waar Remco bang voor was is wel degelijk werkelijkheid: immers, de door Peter Verschuren verwijderde bijdrage was wel degelijk van hemzelf! Zie hierboven de link naar die tekst. Omdat gisteren inmiddels een gesprek heeft plaatsgevonden tussen College en GCC lijkt het mij niet nodig dit allemaal nog weer op te rakelen. Maar Anton, ik wil met dit stukje in ieder geval duidelijk maken dat jou conclusies hierboven volstrekt onjuist zijn.

    Bert
    24 januari 2007 om 16:43 uur

  14. Bert, dank voor de toelichting. De mail van Peter is op zich begrijpelijk, maar voor mij blijft het onwenselijk dat bestuurders op deze manier, vrij willekeurig, omgaan met reacties van burgers.

    Anton, ik hoef die schandaaltjes niet te willen, die komen vanzelf wel!

    Bert, wat die lange reactie-tijd betreft, dank voor de opmerking. Ik zal er contact over op nemen met de hosting provider.

    Remco
    24 januari 2007 om 18:00 uur

  15. Excuses, ik had niet goed gelezen.
    En schandaaltjes komen echt niet vanzelf, Remco. De VVD is er op uit om zoveel mogelijk aan te grijpen om schandaaltjes te máken. Dat blijkt o.a. uit de pogingen om de verhoudingen tussen college en middenstand te verslechteren, en eventuele knelpunten tussen die 2 partijen uit te vergroten. Het heeft er alle schijn van dat de VVD het nog steeds niet kan hebben dat we hier in de stad een links college hebben!

    Anton
    24 januari 2007 om 19:56 uur

  16. @Anton: ik kan niet anders constateren dat in dit geval het SP deel van het college de grote veroorzaker is van de slechte verhoudingen. Wie heeft nu als eerste een ‘grappig’ bedoelde column geplaatst welke zijn doel volledig is voorbij geschoten. Ik denk dat die column op zijn zachtst gezegd als een tactische blunder moet worden bestempeld. Dat de oppositie hier direkt op inhaakt omdat dat nu eenmaal ook de rol is van een oppositiepartij, kan men die oppositiepartij moeilijk kwalijk nemen. Overigens vind ik het ook vrij hypocriet om de VVD nu te beschuldigen van het maken van schandaaltjes. Immers de SP heeft tijdens de vorige collegeperiode ook veelvuldig gebruik gemaakt van haar rol als oppositiepartij door bepaalde zaken aan te kaarten vergelijkbaar met hetgeen de VVD nu doet. Zo werkt de politiek nu eenmaal en bovendien houden partijen elkaar op deze manier scherp.

    Bert
    24 januari 2007 om 20:12 uur

  17. Let maar niet op Anton, die was ook al bij Betty op de site dezelfde riedel aan het afsteken en herhaalt graag hetzelfde standpunt. Gun hem het plezier maar om hier te komen melden dat alle kritiek op het linkse college onterecht is en alleen maar door de VVD bedacht om dat college zwart te maken. Zo ging dat in Oost-Europa destijds ook en dat heeft daar ook best lang gewerkt.

    Het pleit alleen maar voor de VVD dat de kritiek op het vorige ‘rechtse’ college niet op dezelfde manier behandelde.

    Che
    24 januari 2007 om 23:14 uur

  18. Je speelt ook helemaal niet op de persoon, hè “Che”?
    Hadden ze in Oost-Europa trouwens ook een handje van…
    Maar vooruit, ik gun jou het plezier om de VVD de hemel in te prijzen.

    Anton
    25 januari 2007 om 00:26 uur

Reageer op dit bericht