Cynisch?
Woensdag 2 mei 2007 om 15:44 uurMijn vorige bericht ging over de situatie met betrekking tot het Europapark. In de kern gaat het daarbij, naar mijn idee, om twee zaken: (1) heeft het gemeentebestuur (college en raad) het project voldoende in de hand, en (2) wordt de raad door het college adequaat ingelicht over relevante ontwikkelingen. Het mag duidelijk zijn dat deze twee onderwerpen met elkaar te maken hebben: om als raad grip te kunnen houden is een adequate informatievoorziening noodzakelijk. Zoals ik er nu tegen aan kijk gingen beide onderwerpen mis bij het Europapark. Als er bij dit project zo veel meer werd uitgegeven dan de bedoeling was, dan is de grip op het project er duidelijk niet, en de afspraak met de raad, namelijk overschrijdingen van meer dan 45.000 Euro moeten vooraf gemeld worden, is ook geschonden.
Het is niet de eerste keer dat wij als gemeenteraad dit soort feiten constateren. De afgelopen jaren is in maar liefst 5 onderzoeken van de Rekenkamercommissie de vinger gelegd op soort gelijke zere plekken: niet tijdige, of niet adequate, informatievoorziening voor de raad en daardoor onvoldoende grip van de gemeenteraad op dit soort complexe en risicovolle projecten. Ik zet de rapporten hier op rijtje, de liefhebber mag ze er op na lezen:
- 1998: Onderzoek naar Slot- en Nacalculaties
- 2003: Onderzoek ‘Complex Terrein’, naar het gemeentelijk grondbeleid
- 2005: Herhaald onderzoek naar de Slot- en Nacalculaties
- 2006: Onderzoek Veilingterrein
- 2006: Onderzoek CiBoGa
Hoewel elk van deze onderzoeken zo hun eigen bijzonderheden hadden en geen situatie precies lijkt op een andere, stel ik wel vast dat in elk van deze vijf rapporten geconstateerd werd dat het niet goed ging met de informatievoorziening van college naar raad, en dat daardoor de raad ‘langs de zijlijn kwam te staan’. Na elk van deze vijf rapporten volgde een pittig raadsdebat en conclusies van het college dat er ‘maatregelen genomen zullen worden’. Nu, mei 2007, ligt er een raadsvoorstel waarvan de kern is dat bij het project Europapark de afspraken over de informatievoorziening zijn geschonden en dat de raad voor een voldongen feit wordt geplaatst. Het college voegt daar blijmoedig de constatering aan toe: “wij hebben maatregelen getroffen om herhaling te voorkomen”. Ik stel vast dat eenzelfde constatering ook werd gedaan bij elk van de vijf rekenkameronderzoeken. Kortom, waarom zouden we dat nu, opnieuw, moeten geloven? Of ben ik met het stellen van die vraag te cynisch?
Update: mijn bijdrage voor RTV-noord.
Dit bericht heeft de volgende tags: . Reacties op dit bericht kunnen gevolgd worden via de RSS-feed. Je kunt een reactie plaatsen of trackbacken vanaf je eigen site.
Remco,
Voor de politieke conclusie die de gemeenteraad snel moet trekken is in elk geval van belang de vraag of de wethouder zelf al (veel) eerder wist van de overschrijding of niet. Maar hoe dan ook is hier (ambtelijk of politiek) sprake van verregaande incompetentie of boze opzet. Beide kunnen niet ongestraft blijven. En zelfs als de wethouder persoonlijk niet op de hoogte was, kan het voor hem niet zonder consequenties blijven. Ik ben benieuwd wat de coalitiepartijen gaan doen.
Henri3 mei 2007 om 15:53 uur
Zou wel leuk zijn als de VVD nu een actie start “Meer doen met 14 miljoen” !
Grr3 mei 2007 om 17:09 uur
Remco,
Goede analyse van je in krant en bij RTV Noord! Zeker ook om de recidive van dit soort zaken op te sommen. Het maakt een patroon duidelijk.
Het blijkt dat grotere projecten ook voor de overheid risicovoller zijn en dus vaker tot dit soort overschrijdingen leidt. Dat is in het bedrijfsleven soms ook echt niet anders. Alleen is dan de financiering veel moeilijker te regelen en komt het vaak alleen al om die reden eerder aan de oppervlakte. Met de billen bloot gaan is dan onvermijdbaar.
Kennelijk kun je zo’n overschrijding in gemeentelijke sfeer financieel altijd opvangen en je (als ambtenaar en/of wethouder) nog een tijd afvragen “wié ga ik er, wánneer, van op de hoogte stellen”. Ook gezien de geringe schade in voorgaande situaties. politiek gesproken dan.
Terecht stel je hier, en in de krant en bij OOG, hoe de raad daar nu eens direct van op de hoogte kan worden gebracht, dus liefst bij het dreigen van het ontstaan van de overschrijding. Dat betekent simpelweg de geldstroom nauwgezetter controleren en afzetten tegen de projectverwachting. Dat doet men toch wel bij de gemeente c.q. dienst RO?
Als dat niet zo is, dan is dat op z’n minst merkwaardig, waar begroot je anders voor en er zijn genoeg tools om dat uit te rekenen, En als dat wél zo is, dan is iemand bezig te denken dat het vanzelf wel overwaait, of met het probleem zo groot te laten worden dat er geen terug meer is. Dat laatste is uit de aard van de zaak vaak ook gewoon zo!
Er zijn kennelijk “krachten in het gemeenteveld”, die voorkomen dat de raad op tijd wordt geïnformeerd. Met Henri benieuwd naar de uitkomsten, en idd wat er over is van die voormalig, actiegerichte, Socialistische Partij……
Erik-Jan3 mei 2007 om 21:15 uur
Op woensdag 16 mei j.l. kwam het bericht naar buiten dat het college van B & W een extern onderzoek wil laten verrichten naar de “bedrijfscultuur” van de dienst RO/EZ. De vraag is of zo’n duur extern onderzoek wel noodzakelijk is, omdat er in het verleden uitstekende rapporten van de Rekenkamercommissie van de gemeenteraad zijn verschenen (met gedegen onderzoek door externe bureaus). Ik doel met name op het rapport “Complex Terrein” van augustus 2003, waarop jij terecht wijst, Remco. De lijst met 19 aanbevelingen aan de gemeenteraad, op de pagina’s 18 en 19 van “Complex Terrein” zijn superactueel.
Natuurlijk kan een wederom gevraagd extern onderzoeksbureau “het bestuurlijk wiel gaan uitvinden”. Veel beter lijkt het mij om bestaande aanbevelingen en adviezen goed uit te voeren. Het gaat er niet om dat weer goedbedoelde adviezen worden uitgebracht. Het gaat om de uitvoeringspraktijk van de dienst RO/EZ. Wat de raad in het verleden heeft aanbevolen, vastgesteld en goedgekeurd, dient in concreet beleid te worden omgezet. Ten diepste zijn deze aanbevelingen aan de raad bindend van karakter; ze hebben het karakter van beleidsregels, waaraan het openbaar bestuur gebonden is.
Vanwege de belangrijkheid en de actualiteit van de aanbevelingen 17 t/m 19 op pagina 19 van “Complex Terrein” (in Deel 4: over de risico’s in de beleidspraktijk van de afdeling Grondzaken van de dienst RO/EZ), geef ik deze nu integraal weer. Overigens: alle 19 aanbevelingen zijn het bestuderen en het UITVOEREN meer dan waard!!!
Aanbeveling 17: “We (dit is de Rekenkamercommissie van de raad, KBH) adviseren de raad er op toe te zien dat er elk kwartaal een rapportage over de sleutelprojecten wordt voorgelegd (overigens is dit een bestaande afspraak).”
Aanbeveling 18: “We adviseren de raad om het college te vragen in de jaarlijkse staten P per project een actuele stand van zaken van de risico’s op te nemen.”
Aanbeveling 19: “Om monitoring van de risico’s goed gestalte te geven, adviseren we de raad aan het college te vragen de afdeling Grondzaken van de dienst een beleidsnota voor de raad op te laten stellen, waarin staat aangegeven hoe zij risico’s zo goed mogelijk in beeld proberen te brengen en hoe ze hierop sturen.” Einde citaat.
Welnu: op monitoring, sturing en toezicht komt het aan. Het organigram (de formele organisatiestructuur) van de dienst RO/EZ moet aangeven hoe de bevoegdheden exact liggen.
Kees HuizengaDe Rekenkamercommissie van de raad heeft een grote verantwoordelijkheid om relevante informatie per (sleutel)project per kwartaal te verkrijgen c.q. deze op te eisen van het college van B & W!
21 mei 2007 om 16:11 uur
[...] collega Remco Kouwenhoven op zijn website http://www.remcokouwenhoven.nl/archives/1381Â analyseert naar aanleiding van de tekorten en ongeautoriseerde uitgaven inzake de exploitatie van [...]
Betty de Boer » Parallel Europapark en Meerstad27 maart 2008 om 14:44 uur