Veiligheid en bestrijding van criminaliteit is belangrijk. Middelen om de politie (recherche) daarbij te ondersteunen moeten zo veel mogelijk toegepast worden. Maar privacy is ook belangrijk. Artikel 8 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens heeft dat recht op privacy niet voor niets vastgelegd. De vraag is of de wens van de recherche om een identificatieplicht voor prepaid-bellen en internetcafe’s in te voeren op weegt tegen de nadelen (inperking van de privacy).

Ten eerst is hier sprake van een merkwaardige omdraaiing: omdat criminelen misbruik maken van anonimiteit moet rechtschapen burgers daar voor ‘boeten’. Duizenden (honderdduizenden?) scholieren maken gebruik van prepaid-kaarten om hun telefoonkosten in de hand te houden. Moeten die zich straks allemaal identificeren omdat criminelen misbruik van die kaarten maken?

Ten tweede: een identificatieplicht klinkt simpel, maar is het niet. Een omvangrijke bureaucratie zal nodig zijn om al die identificaties vast te stellen en te controleren. Ook zal er door de overheid gecontroleerd moeten worden of die identificatieplicht wordt nagekomen.

Ten derde: iemand die kwaad wil zal zich door een identificatieplicht vast niet laten afschrikken. Voor een beetje geld koop je iemand’s identiteit (zoals ook bij auto’s veelvuldig gebeurd: de zogenaamde katvangers). En prepaid kaarten zijn ook buiten de reguliere kanalen te koop.

Ten vierde: om een succesvolle oplichting tot stand te brengen is niet alleen een oplichter nodig, maar ook iemand die zich laat oplichten. Als iemand een mailtje krijgt met de boodschap dat hij 1 miljoen Euro gewonnen heeft, maar eerst nog even 1.000 Euro onderpand moet storten, dan moet je wel heel naief zijn daar in te trappen. Trouwens, als je fiets gestolen wordt toen die niet op slot in de binnenstad werd achtergelaten, hoef je op weinig clementie van politie en justitie te rekenen. Misschien zouden slachtoffers van zeer doorzichtige oplichtingspraktijken ook op hun eigen verantwoordelijkheid mogen worden aangesproken?

Misschien vind je het maar onzin dat ik me hier druk over maak. Dat mag. Maar ik zie steeds meer maatregelen voorbij komen die de privacy, sluipenderwijs, steeds meer onder druk zetten. Daar maak ik me dus wel druk over.

P.S. Vandaag kreeg ik het volgende mailtje:

from (van) ****
datum 23 mei 2008 12:33
subject (onderwerp) RESULT

We are pleased to announce to you the draw of the BRITISH NATIONAL LOTTERY Online Program held on the 17th of May, 2008 and you have therefore been approved to claim a total sum of 1,500,000.00 Great British Pounds in cash credited to file: 20511465463/7644 of the Lottery. Please contact the agent below via email for your payment:

Name: ****
Tel: +44 704 5722566

Yours faithfully,
**** (Mrs).
Your Online Co-ordinator (BRITISH LOTTERY) SWEEPSTAKE PROGRAMME.

Maar even snel reageren dan?

De Tweede Kamer is ernstig verdeeld. Regeringspartij PvdA vindt 18 maanden te lang en is daarmee net zo kritisch al indertijd haar EU-collega’s. Daarmee is een belangrijke steunpilaar onder het regeringsvoorstel weg geslagen. Maar het is nota bene de VVD die het kabinetsvoorstel waarschijnlijk toch aan een meerderheid helpt.

Lees hier nog eens even na hoe de VVD in 2004 over dit onderwerp dacht. “Europese Big Brother dreigt op te staan“, kopt de VVD-site toen. Kern in het betoog van toen is volgens mij de volgende zin: “Verontrustend is verder dat Europa met de huidige voorstellen een fundamenteel andere weg inslaat bij de opsporing van misdaad. Van gerichte opsporing naar algemeen toezicht op alle burgers”. Dat algemeen toezicht, door de overheid, op alle Nederlandse burgers is voor de VVD anno 2008 kennelijk geen bezwaar meer. De VVD steunt het kabinet om de bewaarplicht op 18 maanden te stellen. Op de VVD-site kan ik geen argumenten voor deze merkwardige draai terug vinden. En op de site van woordvoerder Fred Teeven kan ik ook al geen toelichting vinden. Als de VVD zich, terecht, zorgen maakt over het “algemeen toezicht op alle burgers” (citaat), waarom dan nu niet tenminste de bewaartermijn zo minimaal mogelijk houden? Het is mij werkelijk een raadsel waarom de VVD dit gedrocht van een wetsvoorstel steunt.

Oh, mocht u nog even alle argumenten tegen dit wetsvoorstel willen nalezen dan kan dat hier (PDF).

Omdat ik, als VVD lid, toch wel graag wil weten wat de volksvertegenwoordigers namens mij in de Tweede Kamer voor standpunten in nemen, stuurde ik Fred Teeven de volgende mail. Ben benieuwd naar het antwoord.

Geachte heer Teeven, met schrik lees ik in de media dat de VVD-fractie van plan is het wetsvoorstel “Bewaarplicht Telecommunicatie gegevens” te steunen. Voor een adequate argumentatie tegen dit wetsvoorstel verwijs ik graag naar XS4ALL.

Maar ook verwijs is u graag naar wat uw VVD-collega Elly Plooy in 2004 over dit onderwerp schreef.

Zij schrok er toen niet voor terug te stellen dat “Big Brother dreigt op te staan”. Kunt u mij verklaren waarom de VVD toen ronduit kritisch stond tegenover een “algemeen toezicht op alle burgers” en daar nu kennelijk heel anders over denkt? Ik maak mij grote zorgen over deze schending van mijn privacy en verwacht van de VVD dat zij zich, namens de Nederlandse burgers, er hard voor maakt ons te beschermen tegen een Big Brother overheid. De bewaarplicht kunt u, met dank aan de EU, niet ongedaan maken. Maar u zou er op z’n minst toe kunnen bijdragen dat de bewaarplicht zo minimaal mogelijk wordt ingevoerd.

Met vriendelijke groet,

Remco Kouwenhoven

maildepolitiek.nl houdt ook een archief bij van gestelde vragen. Aangezien de site gloedje nieuw is staan er nog niet veel gestelde vragen in het archief, maar een voorbeeld vind je hier. Vreemd is alleen wel dat je bij het versturen van een bericht niet kunt aangeven of je de mail in het archief opgenomen wilt hebben (ondanks dat de toelichting wel over zo’n keuze rept). Zou deze mijnheer zich realiseren dat hij met naam en adres en zijn klacht voor iedereen zichtbaar op de site staat? Maar goed, ondanks de ministeriele lancering is de site duidelijk nog niet helemaal klaar. Want bij de FAQ’s krijgt elke vraag hetzelfde antwoord. Dat zal nog wel goed komen neem ik aan.

Het initiatief lijkt erg op writetothem.com zoals dat in Groot Brittannie al sinds begin 2005 bestaat. Writetothem is daar een initiatief van mysociety.org, een organisatie die een hele reeks initiatieven ontplooit om burgers mondinger te maken.

Uiteraard heb ik me meteen aangemeld, en geabonneerd op de bijbehorende RSS-feed. Alle wijzigingen die in de wiki worden aangebracht krijg ik keurig in mn RSS-reader voorgeschoteld.

Wel, na een paar dagen zal het Rita Verdonk helemaal duidelijk zijn geworden wat ‘de mensen’ willen. Er werd namelijk enorm veel gereageerd op de wiki (mijn rss-reader laat 1000+ reacties zien, dus hoeveel precies weet ik niet). Maar helaas het ging niet lang goed, want: “Om technische redenen is deze Wiki tijdelijk uit de lucht.” Wat die technische redenen dan zijn wordt niet toegelicht. En he, wat is dat nou, alle reacties zijn verwijderd… huh? Was niet het principe dat “alles door iedereen kan worden gewijzigd“? En was dat nou niet “een sleutelfactor in het succes“?

In NRC-Next lees ik vanochtend dat de wiki is afgesloten: “Er werd veel te massaal gepost. Tegengeluiden zijn welkom, maar het was uitsluitend onzin..” Tja, dat “naar de mensen luisteren” valt nog niet mee en wie bepaalt eigenlijk wat onzin is? ‘De mensen’ mochten het toch zeggen? Echt bezorgd werd ik toen ik las dat: “De website krijgt bij heropening moderators die de bijdragen vooraf beoordelen“. Nou ben ik benieuwd hoe die moderators dat dan gaan doen. En wie controleert hoe die moderators hun werk doen? Als die moderators net zo te werk gaan als die van de SP dan weet ik het wel: allemaal steunbetuigingen en halleluja-reacties. Of zoals een gebruiker op 7 april om 14:51 uur schreef “De ceintuur wordt veel te streng toegepast, als het zo doorgaat is er straks helemaal geen ruimte meer voor onderbuikgevoelens“.

“Naar de mensen luisteren”, klinkt goed. Maar, naar welke mensen luister je dan? En wat als die verschillende dingen willen? Als nu eens heel veel mensen vinden dat we zus moeten, en dat heel veel andere mensen vinden dat we zo moeten. Naar welke van die mensen gaat Verdonk dan luisteren? Hoe mooi de technieken ook zijn, het stickertje “web2.0″ kan niet verhullen dat mensen nu eenmaal heel verschillend denken en heel verschillende dingen willen. Je kunt luisteren tot je een ons weegt, maar uiteindelijk zul je als politicus/overheid een keuze moeten maken.

Aanstaande donderdag vind in de Mediacentrale een Business Acceleration Seminar plaats. Het leuke van deze dag is dat allerhande partijen bij elkaar komen om met elkaar van gedachten te wisselen over innovatie. Het idee is niet om zomaar een beetje in het wilde weg te dagdromen, maar juist om op zoek te gaan naar nieuwe mogelijkheden, die met dank aan de breedbandontwikkelingen in Groningen (het Noorden) mogelijk worden.

Een indrukwekkende lijst deelnemers (Stephan Palmgren, de drijvende kracht achter Skype, KaZaa en Joost), Microsoft (Peter de Haas), Kalooga, DAG, etc. Uiteraard kan NN-Open (belangvertegenwoordiging van Open Source en Open Standaarden in Noord-Nederland) bij zo’n event niet ontbreken. Daarom zal ik mijn steentje bijdragen als moderator bij de discussie in de middag. Ik heb er zin in.