REMCOKOUWENHOVEN.NL » Gemeente

Disclaimer?

Remco — Thu, 13 Jan 2011 11:30:01 +0000

Vandaag in het Dagblad van het Noorden een citaat van wethouder Dekker (gemeente Groningen) die over de gemeentelijke website zegt: “een website is onvoldoende om rechten aan te ontlenen”. Het ging hier om de vraag of de gemeente wel of niet bepaalde informatie naar buiten had gebracht. Dat roept toch een aantal vragen op.

1- Waarom besteedt de gemeente heel veel geld en energie aan een website die, kennelijk, niet serieus genomen moet worden?
2- Waaruit blijkt dat de gemeentelijke website niet serieus genomen mag worden? Een disclaimer is er niet, een proclaimer wel. De BurgerServiceCode waarnaar verwezen wordt biedt ook al geen uitweg voor de gemeente.
3- Hoe betrouwbaar of geloofwaardig is een overheid als aan uitingen, op het moment dat het even zo uitkomt, geen rechten ontleend zouden mogen worden?

Kom kom gemeente Groningen. Burgers serieus nemen begint bij het serieus nemen van jezelf!

P.S. Een juridische aanvulling: Op basis van art 2:14 Algemene wet bestuursrecht, is het bestuursorgaan verantwoordelijk voor de betrouwbaarheid van de openbare berichtgevingen (daar hoort de website ook bij). Oftewel, als een wethouder stelt dat de website niet serieus genomen moet worden, dan is dat in strijd met de wet.

Zoekplaatje Groningen

Remco — Fri, 03 Sep 2010 14:49:58 +0000

Stel je wilt de verordening lezen waarin de openings- en sluitingstijden van de winkels in Groningen is geregeld.
Stel dat je weet dat dit ding de Verordening Winkeltijden heet.
Stel dat je weet dat dit ding in 2009 door de gemeenteraad is vastgesteld.
Stel dat je weet dat je dan in het Raadsinformatiesysteem kunt zoeken…
Stel dat je dat je dat allemaal weet, en je kunt het dan nog steeds niet vinden…
En stel dat je dankzij je zoektocht weet dat dit ding formeel de “Verordening Winkeltijden Groningen 2009” heet, en je zoekt daar dan naar in Google… zou je dan mogen verwachten de verordening te vinden?

Kennelijk niet.

Overheidsinformatie

Remco — Sat, 28 Mar 2009 15:34:12 +0000

Vandaag kwam ik twee berichtjes tegen die veel met elkaar te maken hebben. Ten eerste kwam ik in een stapel ongelezen artikelen een advies van de Raad voor het Openbaar Bestuur tegen met als titel: Informatie, grondstof met toekomstwaarde. Het advies werd begin 2008 aan Minister Plasterk en Staatssecretaris Bijleveld aangeboden. Het rapport is verplichte leesstof voor iedereen die begaan is met de kwaliteit van de overheid. Het rapport bevat heel veel zinvolle adviezen en inzichten. Kern van het geheel: “De aandacht voor een goede en betrouwbare informatiehuishouding schiet bij de overheid structureel tekort“. En zonder goede en betrouwbare informatie kan er nauwelijks sprake zijn van het afleggen van openbare verantwoording, heeft particpatie nauwelijks zin, en blijven overheidswebsites niet veel meer dan modern ogende digitale schaamlappen.

Het tweede bericht is een publicatie van NetMarketing met als kop “Onderzoek: structuur gemeentewebsite nog verre van optimaal“. Uit onderzoek van de websites van de grootste gemeenten kwam naar voren dat in slechts 54 % van de gevallen respondenten informatie wisten te vinden. Van de onderzochte gemeenten presteerde Rotterdam het best. Zie hier mijn eerdere kritische beoordeling van de website van de gemeente Rotterdam. In het land der blinden is eenoog koning, zullen we maar zeggen.

Beide berichten versterken elkaar: Zonder adequate informatiehuishouding ook geen goede website.

P.S. De wet die beoogde een nieuw wettelijk kader te scheppen voor overheidsinformatie (Algemene Wet Overheidsinformatie) werd in 2006 als voorontwerp gelanceerd, maar is in novermber 2008 door Minister ter Horst naar de prullenbak verwezen. “Ze zal er nog eens naar kijken”, aldus de Telegraaf. Iemand er ooit nog iets van gehoord?

Fitnessruimte

Remco — Wed, 26 May 2004 17:48:52 +0000

De raad van de gemeente Groningen heeft net 48.000 Euro beschikbaar gesteld voor een fitness-ruimte in het nieuwe gebouw van de dienst Onderwijs, Cultuur, Sport en Welzijn. De VVD heeft nog getracht dit voorstel, tijdelijk, tegen te houden door middel van een amendement. Het mocht niet baten. De wethouder argumenteerde dat zij een goed werkgever wilde zijn en daarom een fitness-ruimte van belang vond. Als ik naar de reacties van de overige fracties luister was men dat met de wethouder eens. Ik ken nogal wat werkgevers die geen fitness-ruimte aan hun personeel beschikbaar stellen. Maar ik begrijp nu dat dit geen goede werkgevers zijn?