REMCOKOUWENHOVEN.NL

Vandaag kwam ik twee berichtjes tegen die veel met elkaar te maken hebben. Ten eerste kwam ik in een stapel ongelezen artikelen een advies van de Raad voor het Openbaar Bestuur tegen met als titel: Informatie, grondstof met toekomstwaarde. Het advies werd begin 2008 aan Minister Plasterk en Staatssecretaris Bijleveld aangeboden. Het rapport is verplichte leesstof voor iedereen die begaan is met de kwaliteit van de overheid. Het rapport bevat heel veel zinvolle adviezen en inzichten. Kern van het geheel: “De aandacht voor een goede en betrouwbare informatiehuishouding schiet bij de overheid structureel tekort“. En zonder goede en betrouwbare informatie kan er nauwelijks sprake zijn van het afleggen van openbare verantwoording, heeft particpatie nauwelijks zin, en blijven overheidswebsites niet veel meer dan modern ogende digitale schaamlappen.

Het tweede bericht is een publicatie van NetMarketing met als kop “Onderzoek: structuur gemeentewebsite nog verre van optimaal“. Uit onderzoek van de websites van de grootste gemeenten kwam naar voren dat in slechts 54 % van de gevallen respondenten informatie wisten te vinden. Van de onderzochte gemeenten presteerde Rotterdam het best. Zie hier mijn eerdere kritische beoordeling van de website van de gemeente Rotterdam. In het land der blinden is eenoog koning, zullen we maar zeggen.

Beide berichten versterken elkaar: Zonder adequate informatiehuishouding ook geen goede website.

P.S. De wet die beoogde een nieuw wettelijk kader te scheppen voor overheidsinformatie (Algemene Wet Overheidsinformatie) werd in 2006 als voorontwerp gelanceerd, maar is in novermber 2008 door Minister ter Horst naar de prullenbak verwezen. “Ze zal er nog eens naar kijken”, aldus de Telegraaf. Iemand er ooit nog iets van gehoord?

De raad van de gemeente Groningen heeft net 48.000 Euro beschikbaar gesteld voor een fitness-ruimte in het nieuwe gebouw van de dienst Onderwijs, Cultuur, Sport en Welzijn. De VVD heeft nog getracht dit voorstel, tijdelijk, tegen te houden door middel van een amendement. Het mocht niet baten. De wethouder argumenteerde dat zij een goed werkgever wilde zijn en daarom een fitness-ruimte van belang vond. Als ik naar de reacties van de overige fracties luister was men dat met de wethouder eens. Ik ken nogal wat werkgevers die geen fitness-ruimte aan hun personeel beschikbaar stellen. Maar ik begrijp nu dat dit geen goede werkgevers zijn?