Suiker
Vrijdag 18 november 2005 om 14:26 uurGroningen is stad van suiker. Tijdens de campagne ruikt de stad naar gekookte suikerbieten. De stoompluimen sieren onze horizon. Suiker hoort bij Groningen. Maar dat is niet vanzelfsprekend. De Europese Unie wil maatregelen nemen om de ordening van de suikermarkt aan te passen. Voor Groningen, voor de stad en de ruime regio erom heen, is suiker van groot belang. Daarom steun ik de actie: Houd suiker in Nederland.
Dit bericht heeft de volgende tags: EU, Politiek, Suiker. Reacties op dit bericht kunnen gevolgd worden via de RSS-feed. Je kunt een reactie plaatsen of trackbacken vanaf je eigen site.
Als provinciegenoten de belangen verdedigen van de regio is dat een goede zaak, zeker in dit geval, er gaat al heel veel werkgelegenheid verloren richting landen waar de arbeid nu nog goedkoop is. Om onze economie nog enigszins op peil te houden moet daar heel snel een einde aan komen. Het voorstel dat er nu van de sector Suiker ligt, beschermt de werkgelegenheid in Nederland, en ook in Groningen, tweede suikerstad van Europa en heeft ook perspectief voor de arme suiker producerende landen. Mooier kan het toch niet? Daar komt bij dat het voor de akkerbouw in de regio een winstgevende teelt is en daardoor deze bedrijven misschien kunnen overleven wat inhoud dat het typische Groninger landschap blijft zonder dat het straks ook nog moet worden onderhouden middels subsidie gelden, dat kan toch nooit de bedoeling zijn?
Deze reactie had ik al bij Marc Jager gegeven die hier eerder al aandacht aan heeft gegeven. Ik zou dan ook graag zien dat de politici in Groningen de handen in een slaan en gezamelijk opkomen voor de belangen van de stad en provincie. Hier kan volgens mij ook geen meningsverschil over zijn tussen de verschillende poltieke richtingen.
Laat het niet bij een steunbetuiging op een weblog, niet verkeerd natuurlijk, maar laten alle Noordelijke politici hun Europese en Haagse collega’s dit nog eens goed duidelijk maken. Een industrie in de benen houden is belangrijker dan allerlei subsiediestromen proberen binnen te slepen waarvan je nog maar moet afwachten of het echt wat oplevert op termijn. Je weet met de suiker wat je hebt!
Sicco18 november 2005 om 18:10 uur
Een beetje dubbel allemaal, aan de ene kant willen we de derde wereld landen helpen aan een grotere afzetmarkt van suiker en aan de andere kant vinden we dat de suikerproducent hier in Groningen moet blijven.
Met de steun aan deze actie laat je toch de ware Remco zien.
Ik denk dat de suikerunie al een plannetje klaar heeft liggen om in het “buitenland” verder te gaan produceren zoals reeds eerder grotere bedrijven al hebben uitgevoerd.
Nederland Schijnheilig landje
Skippy19 november 2005 om 10:28 uur
Misschien dat Skippy zich door de vakbonden beter laat overtuigen. Zie het bericht van hun onderzoek in DvhN van zaterdag 19-11-2005!
Sicco19 november 2005 om 12:31 uur
Skippy, leg me dat van de ‘ware Remco’ nog eens uit. Ik ben altijd benieuwd naar het oordeel van deskundigen.
Remco22 november 2005 om 16:16 uur
Jammer dat er niet bij vermeld wordt dat de suikerindustrie alleen maar winstgevend is omdat er een gedwongen hoge prijs is vastgesteld.
Andre KooyDaardoor betalen alle europese burgers (ook in Nederland) zo’n 20 tot 25 euro per jaar teveel voor hun suiker. Toen de Oost Europese landen bij de EU kwamen, ging de prijs van suiker meteen een factor 4 omhoog (vier keer zo duur!). Dankzij het europese suikerbeleid. En dan dumpen Europese suikerbedrijven ook nog eens vele miljoenen tonnen suiker buiten Europa, daarmee arme boeren in Afrika wegconcurrerend. Elf duizend banen staan er in Nederland op het spel, maar om die te behouden betalen alle Nederlanders (16 miljoen x 20 euro =) 320 miljoen euro te veel aan suiker per jaar (dat is dus bijna 15 duizend euro per baan in de suiker sector!!) en geven we arme boeren buiten Europa geen kans om een eigen leven op te bouwen.
24 november 2005 om 17:04 uur
Andre, jammer dat jij er dan weer niet bij verteld dat het alleen de megasuikerboeren uit Brazilie en Thailand zijn die winnen bij de deal die gisteren in Brussel is gemaakt. De kleine suikerboeren in Afrika, die nu deels mee liften op de hoge Europese interventieprijs zullen het meest te lijden hebben van deze EU-deal. Daarom ook dat de Novib zich zo tegen deze prijsverlaging verzet. Daarnaast wordt zowel in Brazilie en Thailand in hoog tempo tropisch bos gekapt ten behoeve van suikerrietteelt. Die ontwikkeling zal zich nu, waarschijnlijk, alleen nog meer versneld voordoen.
Wie wint nu eigenlijk met deze deal? De consument? Misschien. Maar het grootste deel van de suikerproductie gaat niet rechtstreeks naar de consument, maar naar de suikerverwerkende industrie. Ik zie het nog niet gebeuren dat Coca-Cola en Mars hun prijzen verlagen omdat de inkoopprijs van suiker lager is. Mijn verwachting is dat die mulitnationals hun winstmarges zullen zien stijgen.
Kortom, wie wint er nu eigenlijk? In iedergeval de grote suikerriet-plantages in Brazilie en Thailand. In iedergeval niet de kleine suikerrietboeren in Afrika. Ook niet de bietenboeren in Nederland. Ook niet de Nederlandse suikerindustrie. Ook niet de suikerindustrie in een aantal andere Europese landen. Zeer waarschijnlijk winnen de grote suikerverwerkende multinationals als meeste.
Ik ben helemaal met je eens dat de gigantische EU-bijdragen aan de suikerproducenten moet worden afgebouwd. De enorme EU-landbouwbegroting is niet meer van deze tijd en is onbetaalbaar aan het worden. Maar de manier waarop, en het tempo waarin, de huidige bescherming wordt afgebouwd maakt nogal een verschil. De deal die gisteren gesloten is lijkt hoofdzakelijk ingegeven door de wil om nu eindelijk eens te voldoen aan een eis van de WTO. De deal lijkt in iedergeval niet ingegeven door de belangen van de ‘kleine boeren’, en ook niet door de belangen van de consument.
Remco25 november 2005 om 08:58 uur
Beste Remco,
Het maakt mij niet zoveel uit of een grote Braziliaanse suikerproducent of de SuikerUnie met grote winsten komt te zitten: maar de Braziliaan verdient het door goedkoop en efficient te werken, de SuikerUnie door kunstmatig de prijs hoog te houden en de consument te veel te laten betalen. Suiker winnen uit riet is nu eenmaal veel efficienter dan uit bieten. En als wij dan op al die suikerbietenvelden in Europa bossen terugplaatsen, dan compenseert dat voor Braziliaanse regenwouden. Het is een beetje hypocriet om hier gesubsidieerde banen te willen houden (a 15.000 euro per baan), en dan tegen Brazilie te zeggen: jullie mogen jezelf niet ontwikkelen verder omdat de bossen zo belangrijk zijn. Die bossen zijn absoluut belangrijk, maar dan moeten wij ook een bijdrage leveren: in Nederland hebben we nauwelijks nog bos, omdat wij ons wel in het verleden wel economisch hebben ontwikkeld ten koste van de natuur.
Als we in Europa geen suikeroverschotten meer hebben, dan gaat de suikerprijs op de wereldmarkt vast een beetje omhoog, en daar profiteren ook de Afrikaanse boeren van. Misschien in mindere mate dan groot producenten, maar een voordeel is er zeker. De consument zal in elk geval zijn pak suiker goedkoper kunnen kopen. Daarnaast geloof ik wel in concurrentie in de Westerse wereld, dus als de suikerverwerkende industrie abnormale winsten gaat maken, dan komt er vast concurrentie om dat uit te wissen, en dus profiteert de consument alsnog van lagere prijzen (of het uitblijven van verhogingen).
De bietenboeren in Nederland verdienen nu geld aan een inefficiente productie van suiker, en de deal van gisteren doet daar in elk geval iets aan. Ik ben met je eens dat de motivatie van sommige regeringen niet zuiver is, maar het resultaat is in elk geval goed: in ieder geval voor de consument.
Ten slotte over het helpen van arme boeren in Afrika. Als het ons echt om die ondersteuning gaat, dan is er toch niets op tegen om een instituut op te richten dat in die landen tegen de huidige hoge prijs suiker inkoopt en dan met subsidie dit alsnog naar Europa haalt. Die subsidie die dan nodig is om die Afrikaanse boeren te helpen, is in elk geval veel minder dan wat elke Europese burger nu te veel voor zijn suiker betaald, omdat we dan alleen nog maar teveel betalen voor Afrikaanse suiker en niet meer voor de inefficiente suikerbieten in Europa. Het is toch van de zotte dat wij in Europa inefficient produceren ten opzichte van suikerriet en dan ook nog overschotten hebben die we op de wereldmarkt met subsidie dumpen.
Andre Kooy25 november 2005 om 11:51 uur
MAD, als inderdaad blijkt dat aspartaam kankerverwekkend is, dan zou dat zeker gevolgen moeten hebben voor de beschikbaarheid van dit product.
Andre, volgens mij verschillen wij niet van mening over het feit dat de Europese steun voor de suikerindustrie verminderd behoort te worden. Maar, nogmaals, het gaat mij wel over de manier waarop en het tempo waarin dat gebeurt. De huidige voorstellen, waarbij in korte tijd grote prijsverlagingen worden opgelegd, komen primair ten goede aan de suikerverwerkende industrie (o.a Coca Cola en Mars, niet de suikerproducerende industrie zoals de Suikerunie dus) en aan een aantal megaproducenten in Brazilie en Thailand. Daarom zijn ook organisaties die zich inzetten voor de belangen van kleine Afrikaanse rietsuikerplantages niet blij met de huidige beslissing.
Remco25 november 2005 om 13:49 uur
Beste Remco,
Andre KooyInderdaad, daarover verschillen we niet van mening. We verschillen volgens mij vooral op het vlak hoe erg we het vinden voor de Nederlandse suikerbietenboeren (ik vind het niet erg, en jij wel).
25 november 2005 om 14:12 uur
Andre, dat lijkt me een redelijk adequate samenvatting.
Remco25 november 2005 om 14:25 uur