Stemrecht?
Dinsdag 2 juni 2009 om 15:29 uurGoh, was me in eerste instantie niet eens opgevallen. Maar om donderdag te mogen stemmen moet je wel eerst zorgen dat je een geldig identificatiebewijs hebt. Het hebben van stemrecht is kennelijk niet voldoende meer, je moet eerst ook nog een identiteitsbewijs bij de overheid kopen voordat je mag stemmen… bizar… Oh, en wie bepaalt de prijs van dat identiteitsbewijs? Juist diezelfde overheid….
Dit bericht heeft de volgende tags: Identiteit, Verkiezingen. Reacties op dit bericht kunnen gevolgd worden via de RSS-feed. Je kunt een reactie plaatsen of trackbacken vanaf je eigen site.
Eh, het lijkt me nogal wiedes dat het stemburo moet kunnen bepalen of jij ook de gerechtigde eigenaar van die stem bent? Of mis ik nou iets?
Hedzer2 juni 2009 om 15:38 uur
Heb je ooit eerder een legitimatiebewijs nodig gehad om te stemmen dan?
Nee.
Toen kreeg je gewoon een uitnodiging om te stemmen, ging daarmee naar het stembureau, et voila. Nu mag je overal stemmen, dus niet meer verplicht naar een bepaald stembureau. Dat is mooi. Maar de prijs is dat je dus nu verplicht wordt een legitimatiebewijs te tonen.
Remco2 juni 2009 om 15:43 uur
Maar beste meneer Kouwenhoven, wat plengt u me daar nu voor merkwaardige krokodillentranen: uw partij, en naar ik aanneem u dus ook, is toch zo’n groot voorstander van de legitimatieplicht? Mensen als ik, die principiële bezwaren opwerpen, hebben toch blijkbaar iets te verbergen? En iedereen die niets te verbergen heeft en de wet niet overtreedt heeft toch een geldig legitimatiebewijs?
Karel ten Haaf3 juni 2009 om 01:27 uur
Dus u bent het met me eens..
Remco Kouwenhoven3 juni 2009 om 07:02 uur
In dit geval: ja. Maar bent u het ook met mij eens?
Karel ten Haaf3 juni 2009 om 09:07 uur
Ik vind deze twee onderwerpen nogal verschillend. Op straat is mij nog nooit naar een legitimatie gevraagd. Nu, in het stemhokje gaat dat wel gebeuren. In het eerste geval is het vooral een passieve verplichting, die in geval daar aanleiding toe is benut kan worden (ben ik voor), in het tweede geval is het een actieve verplichting waardoor je zonder legitimatie niet kunt stemmen (ben ik tegen).
Remco3 juni 2009 om 10:19 uur
Dus als ik het goed begrijp bent u er voor dat iedereen op straat een legitimatiebewijs bij zich moet hebben, maar er tegen dat diezelfde iedereen in het stembureau dat zelfde legitimatiebwijs bij zich moet hebben. Tenzij u ervan uitgaat dat iedereen in een stembureau woont, begrijp ik niet hoe u dit met elkaar wilt rijmen.
Karel ten Haaf3 juni 2009 om 11:57 uur
De legitimatieplicht weerhoud nietmand er van om zonder identiteitsbewijs de straat op te gaan. Zelf is het mij nog nooit gebeurd dat ik op straat gevraagd werd mij te legitimeren. Zonder legitimatiebewijs stemmen was nooit een probleem. Dit jaar voor het eerst wel.
Heeft er een publiek debat plaats gevonden over de vraag of dit wenselijk is?
RemcoIk begrijp dat er alsnog vragen over gesteld zijn in de Tweede Kamer. Ben benieuwd. Eigenlijk vrees ik dat iemand vanuit een positief bedoelde wil tot extra dienstverlening (niet langer verplicht naar een bepaald stembureau) maar even snel een legitimatieplicht heeft bedacht. Tegen dat soort sluipenderwijs ingevoerde regelingen maak ik dus bezwaar.
3 juni 2009 om 12:39 uur
De legitimatieplicht is in Nederland ingevoerd mede door uw eigen partij. Daar kun je voor of tegen zijn, maar de consequentie is wel dat je je op verzoek moet legitimeren, maar handelingen waarbij de identiteit moet kunnen worden geverifieerd.
Bij eerdere verkiezingen werd er niet om een identificatiebewijs gevraagd, maar dat betekent niet dat de stemmer zich niet zou moeten legitimeren, als daar om gevraagd zou worden. Met andere woorden, er was wel een legitimatieplicht, maar er werd meestal niet om gevraagd. Één van de redenen voor de verplichte legitimatie bij het stemmen is dat bij de afgelopen verkiezingen journalisten met oproepkaarten van anderen zijn gaan stemmen, om te kijken hoe makkelijk het zou zijn om daar mee weg te komen. Dat lukte dus met gemak.
Ik neem aan dat het u als ware democraat ook tegen de borst stuit dat mensen misbruik maken van het laagdrempelige oude systeem en dan gaat het dus om een belangenafweging. Een beetje flauw is het dan ook om te suggereren dat u op kosten wordt gejaagd om uw stemrecht te kunnen uitoefenen, want u heeft de identificatieplicht, dus u bent al wettelijk verplicht om een legitimatiebewijs te hebben…
Dat die vragen alsnog worden gesteld in de Tweede Kamer is vreemd, en bewijst eerder dat de kamer z’n werk niet goed heeft gedaan. De regeling rond de verkiezingen is niet net gisteren vastgesteld, en die zal vast ook in de kamer besproken zijn of in elk geval zal de kiesraad de kamer ervan op de hoogte hebben gesteld. Nu nog erover zeuren laat dan eerder zien dat de kamer van hype naar hype zeilt, en dat de waan van de dag er de boventoon voert…
it is aai3 juni 2009 om 13:21 uur
Er wordt mij nu al twee keer verweten dat “mijn partij” hier medeverantwoordelijk voor is.
1) Dat ik lid ben van de VVD betekent niet dat ik zelf niet meer iets kan vinden.
2) Dat ik lid ben van de VVD betekent ook niet dat ik nooit meer ergens over van mening kan veranderen.
Ik denk over dit onderwerp (privacy etc) aanzienlijk genuanceerder dan ik in het verleden deed. Overigens blijf ik het een ingewikkeld thema vinden, waarbij ik mijzelf regelmatig bespeur op inconsequenties en tegenstrijdigheden.
Remco3 juni 2009 om 13:35 uur
Het kan misschien als een verwijt gelezen worden, maar het is eigenlijk de constatering van een feit, althans als er sinds uw fractievoorzitterschap van de VVD in de Groninger gemeenteraad op dat punt niet iets gewijzigd is. En gezien dat feit is het niet raar dat de koppeling Remco Kouwenhoven – VVD gemaakt wordt, toch?
Het is altijd goed als er ontwikkeling is in iemands denken, zeker als het gaat op het punt van de privacy, want die wordt in Nederland op veel punten bedreigd.
Ben overigens wel benieuwd naar een inhoudelijke reactie op mijn comment.
it is aai3 juni 2009 om 13:43 uur
Meneer Kouwenhoven, ideologisch kunnen wij haast niet verder uit elkaar liggen, maar ik waardeer uw laatste comment. Mijn complimenten. Zonder badinerend over te willen komen: blijft u er vooral op deze genuanceerde manier over nadenken, want wellicht komt u tot de conclusie dat identificatieplicht vooral veel narigheid en onvoorziene ongerechtigheden met zich meebrengt.
Marjan3 juni 2009 om 15:55 uur
Ik zat er net wel even over door te denken. Als we in Nederland een identificatieplicht hebben, en de overheid laat je betalen voor dat ding dat je verplicht moet hebben, dan is het een verkapte belasting. De overheid zou dus een korting moeten geven ter hoogte van de prijs van het goedkoopste identificatiebewijs.
it is aai3 juni 2009 om 15:57 uur
Zo juist de verkiezingsnieuwsbrief van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van gisteren staat op – “nadrukkelijk verzoek van de Tweede Kamer” – dat kiezers die zich zonder identiteitsbewijs melden op het stembureau melden, erop dienen “gewezen te worden dat zij toch kunnen stemmen, namelijk door het verlenen van een onderhandse volmacht aan een andere kiezer.”
Kun je toch nog zonder legitimeren stemmen, mits je de gevolmachtigde ermee wil opzadelen dat die zich wel moet identificeren en je hem/haar vertrouwt.
it is aai3 juni 2009 om 20:13 uur
Remco, het wordt nog gekker. In mijn stembureau hingen geen gordijntjes voor de hokjes, iedereen kon zien welke lijst je (ongeveer) stemde.
We zijn dus gegaan van een situatie van:
- stemmen zonder ID-bewijs
- lekker privé achter de stemcomputer
- die snel en foutloos de resultaten van het stembureau kan vaststellen
- maar die een (wat mij betreft volstrekt hypothetische) kans op fraude zou hebben
naar de huidige situatie:
- ID bewijs nodig om te stemmen, waarmee je dus “stembelasting” hebt ingevoerd
- met papieren, veel kans op fouten, interpretatieverschillen, telfouten. Zeggen de woorden Bush/Gore/Florida je nog wat? ;-)
- zonder privacy, kijk maar lekker mee mensen. Bij die stemcomputers had ik MEER privacy hoor!!
Zucht….
pieter4 juni 2009 om 20:38 uur
@pieter: Voor zover ik het weet heeft nederland nooit gordijntjes gehad. Ik zeg niet dat het daarmee dus goed is, maar wel dat het niet iets nieuws is. Als een kiezer problemen heeft met de opstelling van de hokjes ten opzichte van de rest van het stembureau dan kan die dat natuurlijk ook aan de voorzitter of de leden van het stembureau kenbaar maken.
In mijn stembureau hebben de 4 leden en 2 tellers nooit interpretatieverschillen gehad, en er is geen enkel biljet ongeldig verklaard. En het voordeel van papier boven de bestaande stemcomputers is dat de uitslag ALTIJD kan worden nageteld. Het probleem in Florida was nu juist dat de papieren formulieren als een soort ponskaarten ingekeept moesten worden met een stemcomputer, dus het lijkt me geen vergelijk met een stembiljet waar met een potlood een hokje wordt ingekleurd.
it is aai4 juni 2009 om 23:05 uur
Ik was wat verbaasd te zien dat de reacties van It is Aai op dit artikel verdwenen zijn.
Marjan6 juni 2009 om 12:38 uur
Marjan, ik ook, ga ik uitzoeken.
ah, ze bleken alsnog door het spamfilter te zijn tegen gehouden. Vreemd. Maar ze staan er weer. Dank dat je me daar op wees Marjan
Remco Kouwenhoven6 juni 2009 om 14:55 uur
Mensen zonder geldig ID konden iemand anders machtigen hun stem uit te brengen. Om te stemmen hoefde je dus niet naar het gemeentehuis (en eventueel de fotograaf) om een nieuw legitimatiebewijs aan te schaffen.
Wel is een ID-kaart al best prijzig: €42,- en dan heb je vaak ook nog een nieuwe pasfoto nodig. Ik kan me voorstellen dat voor een deel van de ID-lozen de kosten een belangrijke rol in het niet verlengen spelen. Je geeft wel een beetje het signaal af dat je zonder een geldige ID geen volwaardig burger bent. Er wordt tenslotte getoornd aan je stemrecht. Het is waarschijnlijk niet des VVDs, maar wellicht zou een schappelijker prijsje voor de minima al wat schelen. De regel van het machtigen had ook wel wat duidelijker gecommuniceerd mogen worden.
Over de wenselijkheid van de legitimatieplicht; die is nooit geïnspireerd geweest op de situatie in Groningen.
Arend Jan8 juni 2009 om 22:22 uur
Nee, de identificatieplicht was geïnspireerd door de situatie in de grote steden en omstreken. Gelukkig hebben we nu, mét de ID-plicht, hélemaal geen last meer van zich misdragende jeugd……..( * kuch * )
pieter9 juni 2009 om 13:41 uur
Pieter, ik weet eigenlijk niet wat de resultaten zijn van het invoeren van de legitimatieplicht. Is het aantal fraudegevallen gedaald, zijn er minder zwartrijders in het openbaar vervoer, heeft de politie meer tijd over voor boevenvangen i.p.v. het achterhalen van de identiteit van verdachten? Ik ben benieuwd of er een onderzoek naar geweest is.
Persoonlijk heb ik er niet zoveel moeite mee. Het is gewoon een extra pasje in mijn portemonnee, naast de bonuskaart en de pinpas.
Arend Jan14 juni 2009 om 14:01 uur