Vanochtend de laatste hand gelegd aan de teksten ten behoeve van de raadsvergadering van vandaag. Daarna bezoek gebracht aan de directeur van de Dienst OCSW (onderwijs, cultuur, sport en welzijn) om bij gepraat te worden over de organisatorische problemen waarmee de dienst te kampen heeft. Daarna presidium en vervolgens raadsvergadering.
Het debat over de stadsvisie, de lange termijn visie op de stad, duurt vooral lang. In mijn woordvoering heb ik namens de VVD-fractie aangegeven de meerwaarde van de stadsvisie vooral te vinden in de samenhang tussen de onderdelen:
- arbeidsmarktbeleid kan niet zonder werkgelegenheidsbeleid;
- een leefbare stad vereist een adequaat woningbouw programma;
- zonder een goede bereikbaarheid (auto, bus en fiets) staat alles stil;
- cultuur, welzijn en sport zijn niet de toeters en bellen van het gemeentelijke beleid, maar zijn wezenlijk voor de vestigingseisen die mensen (woningen) en bedrijven (kantoren, bedrijfspanden) stellen;
- er zal de komende jaren blijvend geinvesteerd moeten worden in de relatie tussen gemeente en de burgers, tussen stad en stadhuis;
- en ten slotte: de stad moet schoon, heel en veilig zijn.
Vanavond staan nog een groot aantal onderwerpen op de agenda. Daarover later meer.
Voor een groot deel kan ik met uw verhaal meegaan. Kattenbezitters zouden aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden voor vernielingen die door hun katten aangericht worden.
Er staan echter ook wat kreten in die het stuk ondoordacht en tendentieus doen overkomen.
“De ontlasting kan besmettelijke ziektes veroorzaken (blindheid!!!).”
Eerder in het stuk wordt aangegeven dat slechts in uitzonderlijke gevallen oogklachten opgelopen kan worden, dus de uitroeptekens zijn zwaar overdreven.
Ik heb ook het idee dat dergelijke besmetting alleen optreedt wanneer de mens in kwestie het zandbakzand opeet. Dit komt niet duidelijk naar voren in uw betoog.
“Slecht 25% van de katten is inge-ent. Dus 75% van katten loop de meeste tijd met ziektes of ziekte onder leden rond.”
Iedereen die niet ingeënt is, is ziek? Ik hoop dat u dat niet serieus denkt. De mens zou snel uitsterven als iedereen alle ziektes zou hebben waar hij niet tegen ingeënt was.
“Wat is mooier met de kinderen of kleinkinderen naar de openbare speelplaatsen te gaan om daar in de zandbak te gaan spelen?”
Ik zou een schier onuitputtelijke lijst van activiteiten kunnen typen, maar daar heb ik geen tijd voor.
Katten “scherpen hun nagels tegen het jonge aangewas.Dat is niet leuk voor het milieu en de natuur.”
Ja, schande! De natuur zou veel beter af zijn als de tijgers en andere grote katten gewoon zouden uitsterven!
Of toch niet?
“Kattenbelasting? Dit kan ter compensatie zijn van de kattenoverlast.”
Hier ben ik geen voorstander van. Onze katten komen nooit buiten, dus ik wens geen compensatie te betalen voor overlast die onze katten niet veroorzaken.
“Laat de kat, huisdier chippen. Dus de kat brengt wel degelijk het verkeer in gevaar.”
Een gechipte kat is net zo gevaarlijk in het verkeer als een ongechipte.
In mijn ervaring zijn het overigens hoofdzakelijk mensen die het verkeer onveilig maken.
“De gemeente is verantwoordelijk voor deze
zwerfkatten dus deze gemeente moet ook ingrijpen. Dat kan door middel van een chip, registratie en kattenbelasting.”
Wie gaat de kattenbelasting voor de zwerfkatten betalen?
U noemt ook maar weinig oplossingen: alleen chippen. Maar chippen is geen oplossing voor de meeste problemen die u noemt. De chip weerhoudt de kat er niet van om tuintjes om te wroeten, zandbakken vol te schijten, vogels op te jagen, auto’s te beschadigen en ga zo maar door.
Vriendelijke groet,
Ivon.
Citaat van hdr/mevr Casterman: “er bestaat een hondenbeleid dus de inwoners kunnen bijna geen last meer hebben van de hondenpoep”. Dat geeft wel blijk van erg hoge verwachtingen van de invloed die de overheid kan hebben. Uit alle onderzoeken en statistieken blijkt echter dat de overlast van hondenpoep heel hoog scoort. Maar misschien mag die objectiviteit niet verwacht worden van iemand die met het mail-adres aangeeft een hondenliefhebber te zijn (caninus).
Nou, katten kunnen ook voor aardig wat overlast zorgen hoor… Voornamelijk in het voorjaar en het liefst ‘s nachts :-(
Deksel op de zandbak verplichten?
ik heb net 40 eurie aan antivlooienspul kunnen kopen omdat er een kat van de buren hier na binnen was geglipt tijdens mijn vakantie. (buurvrouw gaf parkietje eten)
stapelgek word ik van de vele katten die in mijn buurt rondzwerven, en dit zijn huiskatten die dagelijks de straat op worden gebonjourd.
ik zit zomers met de pieslucht in mijn tuin, en nu dus een vlooienplaag., nog niet te spreken over de slapeloze nachten vanwege de krolse herrie in te veel nachten het afgelopen jaar.
voer pvd belasting in voor katten. misschien dat sommige mensen er dan niet 5 nemen maar gewoon 1, die dan misschien wel binnen mag blijven.
voor degene die hun katten altijd netjes binnenhouden en dus waarschijnlijk echt van het beestje houden… kan me niet voorstellen dat ze er dan geen 20 eurie of wat dan ook per jaar aan belasting voor over hebben.
nu geven de katten zo ontzettend veel overlast aan mensen die hier niet om hebben gevraagd. ik heb niet eens huisdieren op die parkiet na, maar zit wel dagelijks met de gevolgen.
gek he dat je soms weleens hoort of leest dat mensen gif neerleggen, NOU ik kan het me steeds beter inbeelden!
San, zou je denken dat mensen die kennelijk zo asociaal met hun katten omgaan wel netjes belasting voor die beesten zouden betalen? Volgens mij treft een kattenbelasting vooral de mensen die er wel netjes mee omgaan.