Vandaag in het Dagblad een bericht over bijstandsgerechtigden die een pinpas krijgen waarmee zij hun uitkering kunnen beheren. Het bericht roept nogal wat vragen op (zie ook de reacties onder het berichtje in het Dagblad). Daarom contact gezocht met de sociale dienst om een toelichting. Het blijkt onder andere te gaan om thuis- en daklozen, die krijgen nu hun uitkering via een cheque. Probleem daarmee is dat het geld er vervolgens in een mum doorheen gaat, waarna de rest van de maand tot grote problemen leidt. Het idee is om de proef uit te breiden naar mensen die via kredietbeheer (dat zijn dus mensen van wie de schulden gesaneerd worden) geld krijgen. Lijkt me een prima zaak. Hoewel je je kunt afvragen of het een rol van de overheid moet zijn om zo in detail de financien van burgers te regelen, is er wel degelijk een probleem dat met dit systeem kan worden beperkt. Ik ben dus benieuwd naar de resultaten van de proef.
In de media (o.a. Elsevier) veel reacties op een Tweede Kamer motie van ChristenUnie en VVD die oproept tot een verbod op het roken van wiet in de openbare ruimte. Die motie is door een meerderheid van de Kamer ondersteunt. Minister Donner ziet er weinig in, onder andere vanwege de handhaafbaarheid, en hij verwijst naar de gemeenten (die dat dan maar in de algemene plaatselijke verordening zouden moeten regelen). Tja, wat vind ik nu weer van zo’n motie. Gemeenten hebben kennelijk de mogelijkheid al om een dergelijk verbod in te stellen (net als een verbod op drinken van alcohol in de openbare ruimte). In Groningen maken we daar, voor zover het om wiet gaat, geen gebruik van, omdat er geen probleem is. Waarom dan de wil om dit verbod tot wet te verheffen?
Hoezo geen problemen mee? Ik erger me kapot aan die stank en die lodderig voor zich uit starende lui. Het wordt tijd dat we eens inzien dat softdrugs een verwoestende uitwerking heeft op deze maatschappij. Wel eens in een instelling geweest voor probleemjongeren. Veel terug te herleiden tot softdrugsgebruik. Jonge delinquenten? Zelfde verhaal. Kappen met gedogen en gewoon weer verbieden. Daarmee voorkom je het gebruik niet helemaal, maar geef je wel een signaal af. En dat wordt tijd!!
Jacques, erger je je ook aan de stank van sigarenrokers? En aan het gedrag van dronken mensen? Rook eens een joint, word je veel relaxter van.
Softdrugs worden door tot een sociaal probleem gemaakt door degenen die ze willen verbieden.
M.i. gaat het hier primair niet om het gebruik van wiet maar om het beheersbaar maken van een budget voor met name verslaafde dak- en thuislozen. Praktijk is dat de cheque direct voor een week of een maand wordt geind en dat men vervolgens door illegale acties geld tracht te verkrijgen. Nu kan het digitaal worden gestuurd in kleinere porties. Lijkt me nog niet zo gek. De rol van de overheid kan hier groot zijn: het gaat immers om gemeenschapsgeld en het heeft een preventieve werking.
Moie,
Z. de Peder
@ Z. de Peder: het stuk van Remco ging m.i. over twee verschillende onderwerpen, waarbij Jacques en ik ingingen op onderwerp# 2 en jij op onderwerp #1.
Nog even ingaan op onderwerp #2. Waarom staat dit soort betuttel ( ‘gemeentelijk wietrook verbod’ ) me zo tegen? Ik heb ff nagedacht en kom tot 3 overwegingen:
1. Liberale principes. Ik ben er tegen om dingen die ons niet aanstaan meteen ook weer te verbieden. Nogmaals, de een luidt graag kerkklokken in de openbare ruimte, de ander stelt haar in legging geperste achterste ten toon in de openbare ruimte, een derde rookt wiet in de openbare ruimte. Waarom verbieden? Ik ben keihard * voorstander * van een rookverbod in de horeca, omdat deze rook andere bezoekers (waaronder mijzelf) aanwijsbaar hindert en mijn gezondheid negatief beinvloedt, maar wat maakt het mij uit als wat jongeren in een park een joint roken? En het argument dat verdovende middelen slecht zijn voor sommigen leidt m.i. niet rechtstreeks tot een algemeen verbod. We verbieden toch ook niet alle vuurwerk omdat een handvol (sorry voor de woordspeling) idioten met Oud en Nieuw ” stunt” met vuurwerk?
2. Pragmatisme. Al dan verbieden van drugs leidt tot niks, zie ervaringen over de gehele wereld.
3. Gevoelsmatig. We leven in een land dat stijfstaat van de ge- en verboden, regels, voorschriften en protocollen. De reflex van het openbaar bestuur is om bij iedere maatschappelijke ontwikkeling nieuwe regels uit te vaardigen. Voor * ieder * probleem lijkt altijd dezelfde oplossing te zijn: meer regels. Stapelgek word je ervan.
Ik ben blij dat we met Remco een * echte * liberaal onder ons hebben (en die zijn schaars).
Z. de Peder, inderdaad, de rol van de overheid kan hierbij sterk probleemvoorkomend zijn. Daarom ben ik ook erg benieuwd naar de effecten van deze ontwikkeling.
Pieter, inderdaad, ik ben het helemaal met je arguementen eens (en de complimenten worden in dank aanvaard). Maar, er is een verschil tussen positieve vrijheid (om te doen wat je wilt) en negatieve vrijheid (om verschoond te blijven van de nadelinge effecten van andermans keuzes). Dat blijft dus een permanente belangenafweging.
@pieter: leven en laten leven? Wat een naieve veronderstelling. Weet je hoeveel mensen er in Oost-Groningen onverzekerd rijden? Of zwaar onder invloed? Moet je dat ook maar goedkeuren?
En je gunt iedereen zijn hobby? Er zijn aardig wat mensen die voor hun hobby graag naar naakte kinderen kijken die seks met elkaar hebben. Moet je dat ook maar ‘laten leven’?
Ik vind dat iedereen hier wel erg makkelijk over de nadelige gevolgen van wiet denkt. ‘Ach, laat ze toch’ Juist een dergelijk insteek levert veel schade op. Met name voor de volksgezondheid.
Maar ja, in Nederland moet alles maar kunnen. En ondertussen verknallen we de levens van duizenden jongeren.
Jacques, zoek even een betere alias, je bent te doorzichtig.
p.s de sites die je anonimiteit zeggen te waarborgen zijn niet zo veilig als menigeen denkt.
Helemaal eens met beide punten van Remco. Om het kredietbeheer nog extra te steunen de volgende overweging: Thuis- en daklozen, maar ook andere sanieten, zorgen vaak voor veel overlast. Zo leidt weinig tot geen krediet vaak tot diefstal. Niet alleen de probleemgevallen zelf, maar de maatschappij als geheel heeft daardoor baat bij een betere begeleiding van deze mensen!
@Jacques,:”Maar ja, in Nederland moet alles maar kunnen. En ondertussen verknallen we de levens van duizenden jongeren.” volgens mij slaat u de plank hier een beetje mis,een samenleving kent natuurlijk uitzonderingen(anders zou het ook maar saai worden) en ik wil u erop wijzen dat u het over eerder over een uitzondering heeft dan over een regel.
ik ben zelf ook een “wietfreak” (zoals mensen mij omschrijven) en blow regelmatigsinds 3 jaar,samen met een stuk of 20(ja echt waar!)vrienden en we hebben geen van allen ook maar enige vorm van sociale problemen (tja de een z’n ouder gescheiden etc.maar dat zie je overal)
we zitten 7 na allemaal in gymnasium 6 hebben altijd goeie(zoniet betere !) cijfers (eindrapport vorig jaar en 9 op latijn) en de andere 7 zitten in havo 5 (wel op dezelfede school) dus ik kan vanuit ervaring spreken als ik zeg dat u een beetje zoniet een klein beetje heel erg een vooroordeel vormd over mensen die gezellig met elkaar een blowtje nemen!
met vr.gr Jasper Tolsma
Jaques, je zeikt.
@jasper vormd?, zeker een jointje gerookt voordat je dit schreef? :D
@Jaques Wel eens in een instelling geweest voor probleemjongeren?
Nope maar ik kanme wel indenken dat je daar jongeren vind met problemen, alsje daar wiet de oorzaak aan wil geven dan benje netzo stom bezig als alcohol verbieden, vroeger hadden mensen geen wiet en toen gebruikte de probleemjongeren alcohol, verbieden van alcohol heeft alleen maar tot slechte dingen geleid.
Mensen die hun hele dag(en) verneuken door wiet of een andere drugs (alcohol etc) te gebruiken zullen er altijd zijn maar die kiezen er zelf voor.
gr Gozzy