Al eerder schreef ik over een in mijn ogen onrechtmatig raadsbesluit om het tarief voor het eigenaren deel van de OZB met 2,9% te laten stijgen. Inmiddels heb ik diverse mensen gesproken die vanuit allerhande hoedanigheden zicht zouden moeten (kunnen) hebben op hoe het nu verder moet met dit raadsbesluit. Dat levert het volgende beeld op:
- als de tarieven onrechtmatig zijn vastgesteld kan de OZB-beschikking straks door huiseigenaren met succes in bezwaar worden aangevochten. Aangezien de OZB-aanslag niet alleen over de extra tariefstijging, maar over het hele OZB-tarief gaat, loopt de gemeente dus het risico dat de hele OZB-aanslag met succes kan worden aangevochten.
- ik heb mij laten vertellen dat de wetswijziging de tariefstijging voor het eigenarendeel heeft gemaximeerd op 1,5%. Ik ging er steeds vanuit dat het hier ging om een maximum van 2%, maar dat lijkt niet correct te zijn (ik kan dat overigens nergens op internet terug vinden). Bij die kennelijke vergissing baseerde ik mij op het raadsvoorstel waarin staat: “een tariefstijging die dit percentage (2%) te boven gaat is niet toegestaan”.
- vanuit verschillende bronnen begrijp ik dat de 2% stijging waar in het raadsvoorstel sprake van was feitelijk al de wettelijke maximumstijging, inclusief een inflatiecorrectie betrof. Dat roept wel de vraag op waar het amendement van PvdA en GroenLinks de extra verhoging met 0,9% (naar 2,9%) op baseert. In dat amendement spreken die fracties dat “de gecorrigeerde tariefsindicatie 2006 voor loon- en prijscompensatie uitkomt op 2,9%”. Dat baseren zij op een brief van wethouder Dekker (d.d. 21 december) waarin becijferd wordt dat de tariefstijging uit zou moeten komen op 2,9%. Die brief werd overigens geschreven naar aanleiding van vragen in de raadscommissie van mijn fractiegenoot Rik Hospers, die zich al afvroeg of die berekening wel correct was. Ik krijg nu de indruk dat hij wel eens gelijk zou kunnen gaan krijgen voor zijn scepsis.
- ik krijg bevestigd dat er twee opties lijken te zijn (1) de raad neemt een nieuw besluit, of (2) de burgemeester draagt het voorstel voor vernietiging bij de Kroon voor. In beide gevallen vraag ik mij dan wel af wat dit betekent voor de tijdigheid van de tariefsvaststelling. Die tarieven moesten immers voor 1 januari 2006 vastgesteld worden. Kan dat dan achteraf gecorrigeerd worden?
Kortom, ondanks een hoop nieuwe informatie, blijven er diverse vragen en onduidelijkheden over. Komende week, 11 januari, is er een vergadering van de raadscommissie Financien. Lijkt me goed om daar dan maar eens opheldering te vragen. Ik ben benieuwd.
Kees, ik heb geen idee waarom jouw berichten altijd eerst in de zogenaamde ‘moderatie lijst’ terecht komen (dat zijn reacties die ik dan eerst moet accepteren voordat ze op de site verschijnen). Daar zit geen keuze van mijn kant achter, maar zal wel iets te maken hebben met het gevoelige filter dat ik gebruik. Dank voor je inhoudelijke reactie. Zoals ik al zei, elk antwoord roept weer nieuwe vragen op. Ben benieuwd naar de reactie van het college tijdens de komende raadscommissievergadering.
Gegeven mijn bovenstaande reactie spreekt het vanzelf dat GS van Groningen geen “ontheffing” hoeven te verlenen voor een OZB-stijging van boven de 2%, gezien een raadsbesluit dat uit zichzelf reeds nietig van aard is.
Wat in het persbericht van de Groninger VVD d.d. 22 december 2005 stond, is bij nader inzien toch juist: het college van B & W kan een nietig raadsbesluit naast zich neerleggen. Reden: het OZB-amendement van de raad is strijdig met hogere wetgeving.
Kees, daar lijkt het inderdaad op. Het amendement lijkt overigens ook nog eens tot een aanzienlijk risico voor de gemeente te leiden. Immers, door deze besluitvorming zijn de tarieven (in mijn ogen) onrechtmatig vastgesteld. Daarmee staan alle daarop gebaseerde OZB-beschikkingen (de belastingaanslagen) open voor bezwaar. Het gaat daarbij niet alleen om eigenaren van woningen, maar ook om eigenaren en gebruikers van niet-woningen (o.a. bedrijven, sportaccommodaties, etc.). Volgens de begroting gaat het daarbij om een totale begroot bedrag van ruim 40 miljoen Euro!
Ik moest opeens terug denken aan het gezegde: wie het onderste uit de kan wil, krijgt het lid op de neus.
Ik denk aan de volgende spreekwoorden:
1. haastige spoed is zelden goed;
2. bezint eer ge begint.
Deze is ook wel aardig: als het kalf verdronken is, dempt men de put.
Nee, het jaar 2006 begint zeer slecht! Een financiële ramp dreigt …
De hamvraag is waarom de juristen van de Bestuursdienst en de afdeling Belastingen van DIA het college van B & W niet tijdig, zorgvuldig en volledig hebben geïnformeerd over de (landelijke) OZB-wetgeving en mogelijke amendementen vanuit de gemeenteraad. Het bovengenoemde raadsvoorstel (in blue) geeft daartoe immers alle aanleiding! Toch?