Legalisering softdrugs?
Dinsdag 22 april 2003 om 14:22 uurVandaag in de Volkskrant een artikel over de mogelijke legalisering van softdrugs. De VVD-gemeenteraadsfractie heeft al vaker uitgesproken voorstander van legalisering te zijn. Ons uitgangspunt was daarbij het gebruik niet te verbieden, maar het misbruik tegen te gaan. Een aantal jaren terug kregen we voor dat standpunt in onze Tweede Kamer-fractie de handen niet op elkaar. Inmiddels lijkt daar beweging in te komen.
Dit bericht heeft de volgende tags: Rookvrij, Softdrugs. Reacties op dit bericht kunnen gevolgd worden via de RSS-feed. Je kunt een reactie plaatsen of trackbacken vanaf je eigen site.
Er zitten natuurlijk een groot aantal voordelen, maar ook een groot aantal nadelen aan het legaliseren van softdrugs. Om te beginnen: waar houdt het op? Bestaat het gevaar niet dat de volgende stap het gedogen van harddrugs is? Daarnaast: denk je niet dat op het moment dat je het legaliseert er -voornamelijk- jongeren zijn die denken ‘als de overheid het goed vindt, dan kan het geen kwaad’. En is dat de boodschap die je over wilt brengen? Daarnaast vrees ik dat de legalisering niet erg goed zal vallen binnen de EU en daar hebben wij de laatste tijd al niet echt vrienden gemaakt… Tabaksreclame is al verboden, maar softdrugs moet gelegaliseerd worden. Volgens mij is dat tegenstrijdig. Kortom: er zitten naar mijn (bescheiden) mening nogal wat haken en ogen aan.
JoostGroetjes,
Joost
22 april 2003 om 15:56 uur
Joost, er zitten zonder twijfel haken en ogen aan. Het internationale aspect is er een van. De uiteindelijke vraag is of de voordelen opwegen tegen de nadelen. Die afweging wordt in Den Haag gemaakt. Ik ben dan ook zeer benieuwd of de Kamer inderdaad zich zal durven uitspreken voor legalisering. Vanuit mijn liberale invalshoek is mijn uitgangspunt: zorg voor goede informatie maar biedt een vrije keus. Dat doen we met alcohol en tabak idem. Daarbij trekt ik wel de grens bij harddrugs, omdat die drugs de vrije keuze onmogelijk maken.
In de discussie over dit onderwerp wordt aan voorstanders van legalisering altijd verweten dat zij daarmee het gebruik van drugs stimuleren. Vervolgens komen er een hoop argumenten waarom drugs slecht zijn. Laat ik duidelijk zijn: ik ben niet voor het gebruik van drugs. Echter, de vraag is of verbieden daartoe het goede instument is. Ik denk het niet.
Remco Kouwenhoven22 april 2003 om 16:25 uur
Ik als aartconservatief ;) vraag mij altijd eerst af: wat is er mis met de huidige situatie? Natuurlijk is er overlast en zijn er handhavingsproblemen, maar het stuit mij tegen de borst om op het moment dat het moeilijk gaat, de boodschap naar buiten te brengen dat je het goedvindt. Zo vindt ik de uitlatingen van rechter Lampe ronduit schandalig. Je geeft op deze manier toe dat je de strijd hebt verloren en dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Joost22 april 2003 om 16:44 uur
Nogmaals… ik wil de softdrugs niet verbieden! Ik denk alleen dat het legaliseren de problemen niet oplost en wellicht juist erger maakt. Daarnaast is er het puur principiele onderdeel: als je iets niet kunt handhaven, is het legaliseren geen oplossing. Dat straalt een boodschap uit in de trant van ‘als je maar lang genoeg crimineel doet, gaan ze het vanzelf wel goedvinden’. Remco noemt de vrije keuzemogelijkheid. Die hebben wij nu toch? Lampe is wellicht recht door zee, de boodschap is niet goed. Als je iets niet kunt handhaven, ga je het maar goedvinden. Dat is mijn fundamentele bezwaar tegen deze kwestie.
JoostGoede recapitulatie van de discussie trouwens, heer Perton.
22 april 2003 om 20:55 uur
Interessante uitwisseling van ideeen. Het valt me ook keer op keer op dat de meningen over dit onderwerp binnen de diverse politieke partijen heel gevarieerd liggen. Binnen de VVD zijn zowel voorstanders als sceptici. Dat herken ik bij diverse partijen. Het hangt sterk af vanuit welk perspectief je het onderwerp benadert (overlast, verslaving, keuzevrijheid, criminaliteit, etc). Als ik voor mijzelf de afweging maak slaat de balans door in de richting van gedogen.
Remco Kouwenhoven24 april 2003 om 08:57 uur
Dus… behoud van de huidige situatie? Of begrijp ik dat verkeerd? Het is in ieder geval een leuke discussie. Misschien moeten wij met de afdeling er eens iets mee doen.
Joost24 april 2003 om 14:03 uur
oeps, gedogen had legaliseren moet zijn.
Remco Kouwenhoven24 april 2003 om 14:37 uur
geweldig dit!!! dit kan k goed gebruiken voor m’n debat Nederlands !!!
KirstenIk moet voor de stelling: “Softdrugs moet net als harddrugs verboden worden”zijn.
Weet er hier nog iemand goede argumenten?
18 mei 2003 om 16:57 uur
haha ben ook opzoek voor argumenten voor legalisering van soft drugs. Morgen debat…
Anonymous20 mei 2004 om 19:18 uur
Hehe, ik ook, goed materiaal, dankjewel allemaal :)
Tomas1 juni 2004 om 22:22 uur
Hey, dit hele gedoe maakt mij geen flikker uit maar ik heb een goed onderwerp voor mijn betoog Nederlands! Met de nodige na en voordelen. Dank allemaal!
Maarten Rijs27 april 2005 om 20:19 uur
@Maarten.. Goh wat flauw.
Debateren is niet alleen spreken met argumenten, maar vooral nadenken over welke zaken je gebruikt in je betoog en welke weg laat. Een strategie en verloop. Een soort verbaal schaken.
En vergeet niet, je leert het alleen door het te doen, dus grijp de kans die je hier gegeven wordt… ;)
Renee Teunissen28 april 2005 om 07:42 uur
ik kwam op deze site omdat ik een discussie voor de klas moet voeren over of softdrugs gelegaliseert moet worden of niet, ik ben tegen. Ze zeggen wel leuk dat ze het doen om criminaliteit te voorkomen, maar door het te legaliseren worden mensen makkelijker verslaaft. Als je verslaaft bent, wil je kost wat et kost softdrugs hebben en wat als die mensen daar geen geld voor hebben= dan gaan ze nog naar een dealer, of stelen ze het wel. Dan heb je nog criminaliteit. Verder komen kinderen makkelijker in aanraking met drugs zonder dat ze de consequenties onder ogen zien. iedergeval bedankt voor de info en tot later!
Saskia26 april 2005 om 13:50 uur
ik ook al! heeel handig dit.. :) bedankt!
anniek26 september 2004 om 14:20 uur
hey kan iemand mij dat berichtje over legalisatie van softdrugs uit de volkskrant sturen ? ( naar mijn email )
.......Alvast bedankt ..
P.S. Ik heb het nodig voor mijn werkstuk ..
29 september 2004 om 23:07 uur
niet legaliseren
ik8 oktober 2004 om 19:07 uur
Remco, je schreef: “oeps, gedogen had legaliseren moet zijn”
Als ze dat nu al jaren geleden hadden gedaan, hadden we niet zo;’n dubbel beleid gehad. Het rare is dat niemand – officieel – weet hoe de shops aan hun stuff komen en waar het vandaan komt – want het importeren en kweken is illegaal.
Dus pak het aan – of ga het legaliseren. Ik voel meer voor legaliseren, want is het werkelijk zovbeel slchter als roken en alcohol???
Renee Teunissen13 oktober 2004 om 21:45 uur
mijn mening is dat het gelegaliseerd moet worden om zo misdaad te voorkomen en jongeren vrij te laten in het roken van bijvoorbeeld weed, want waarom wel mogen drinken op je 16e en niet mogen blowen op je 16e?? terwijl er aan drinken grotere gevaren zitten dan de gevaren van cannabis. En als het gelegaliseerd wordt is het stiekem proberen er niet meer bij en doet iedereen er veel nuchterder over waardoor minder jongere het gaan proberen.
maurice9 december 2004 om 09:42 uur
Ja idd handig… morgen discussie over legalisering soft-drugs :D
Alma15 november 2004 om 22:42 uur
Ik vind dat mensen zich niet zo druk moeten maken over softdrugs. Jongeren maken zich meestal niet zo druk over wat de overheid vind, en als softdrugs legaal wordt, zal het ook minder aanlokkelijk zijn. Waarom zou je iets “uitproberen” als het toch mag? Dan is de lol ervanaf.Ik denk dus dat legalisering een goede zaak is en dat jongeren daardoor minder snel in contact komen met drugs
Lau18 november 2004 om 14:10 uur
De schatkist kan je ook op andere manieren vullen: boetes hoger maken voor telers bijvoorbeeld.
MichielAls argument voor legalisering wordt vaak het volgende gebruikt: er is dan minder politiekracht nodig. Dat is volgens mij niet helemaal waar: de politie moet nog steeds alles in de gate houden (bijv. vergunningen controleren).
Als Nederland softdrugs zou gaan legaliseren, zouden er weleens internationale conflicten kunnen ontstaan (EU, VN, misschien met de VS etc.).
De signaalwerking is ook erg belangrijk: met het legaliseren van drugs geeft de overheid indirect toe dat drugs niet slecht zijn. Misschien stappen veel jongeren ook over op harddrugs (softdrugs, daar is de lol dan van af).
Kortom: drugs moet je niet legaliseren
* het enige echte grote voordeel aan de legalisering vind ik dat de kwaliteit van de drugs verbetert
17 januari 2005 om 19:15 uur
Dit is echt een super handige site om wat meningen te bekijken over de legalisering! ‘k Heb al een debat over dit onderwerp moeten houden (waarbij ‘contra’ legalisering duidelijk overwon) en nu moet ik een verhandeling schrijven!
Bedankt voor de informatie!
Griet19 februari 2005 om 12:59 uur
heeeej ook bedankt eej
jeaninekzocht een aantal argumenten tegen het legaliseren van softdrugs dit is geweldig!!!!
kus nien
29 maart 2005 om 14:34 uur
dit is echt een supersite.. ik weet nu zeker dat ik een goed cijfer ga halen voor mijn betoog ….
hanae30 maart 2005 om 18:27 uur
Hoeveel alcholiste gaan er dood per jaar aan alchol en hoeveel mensen gaan er dood aan een joint
Anonymous13 april 2005 om 19:12 uur
“Natuurlijk is het zo veel slechter als roken en alcohol”
Joeriik weet niet of je zelf blowed ofso maar drank is slechter dan alcohol en in een joint zit minder tabak als in een sigaret (je gebruikt meestal een halve). Als je een pakje sigaretten haalt koop je er meteen 20, meeste mensen roken 6-20 (of meer) sigaretten per dag. Nou ik rook denk ik 2 jointjes per dag (dus 1 sigaret). En je kan niet lichamelijk verslaafd raken aan wiet, “ik moet wiet hebben anders word ik ziek ofso”.
het is meer dat je er makkelijker over denkt om even een blowtje te nemen als je het al eerder gedaan hebt, je hebt (nog) geen nadelig effect meegemaakt.
je gaat niet een overval plegen om aan drugs te komen dat is alleen bij hard drugs en weet ik veel wat, daar word je afhankelijk van.
17 mei 2005 om 12:02 uur
ik snap niet waarom iedereen nu begint te zeiken, OEHOEHOE dalijk mogen we niet meer bij de EU, kijk is naar zwitserland, hebben die grote problemen omdat ze er niet bij zitten?? nee, ik vind dat we een eigen land zijn, en niet een zogenaamd verenigt europa, dus laat ons gewoon ons eigen ding doen, LEGALIZE!!!!!!!!!!
nick4 mei 2005 om 13:07 uur
VOOR!!! Toe ff zeg, scholieren die stoned in de klas zitten, als ze dat willen kunnen ze dat nu ook wel. Het is niet verboden om het te gebruiken!! dus die stelling heeft helemaal niks te maken met legaliseren van softdrugs.. LEGALISEER HET MAAR, WANT DAT IS BETER DAN HET NU IS, ALLE KWEKERTJES IN DE BAK EN DE ECHTE CRIMINELEN OP STRAAT
ikke5 mei 2005 om 22:10 uur
DUS IK BEN HELEMAAL VOOR HET LEGALISEREN!!!!! GO FOR IT!!!
ikke5 mei 2005 om 22:10 uur
Precies bovendien vind ik dat het op deze manier (het huidige drugsbeleid) goed gaat. Als je het gaat verbieden zal de illigale handel sterk toenemen en krijg je daar veel handel in in het criminele circuit. Hierdoor zal het langzamerhand alleen maar strenger worden aagepakt. Daar zullen de drugsbarons weer op reageren etc. etc. Maar als je het legaliseerd zou je bij wijzen van spreke iedere scholier zo stoned als een garnaal in de klas zien zitten (als dat nu al niet gebeurd(niet allen dan)). Door zoiets zouden alle scholieren minder gaan presteren. En op de korte termijn is cannabisgebruik niet gevaarlijk alleen wordt je kortetermijngeheugen slechter. Maar na veelvuldig gebruik zullen velen echt de mist ingaan. Raken verslaafd en stoppen met school en dergelijken omdat ze daar te stoned voor zijn. Dus het drugsbeleid is goed zoals het is.
Christiaan29 april 2005 om 11:59 uur
Christiaan, het (de handel in softdrugs) is momenteel verboden. Zou jij zelf, als softdrugs gelegaliseerd worden opeens wel, of meer, softdrugs nemen? Kijk naar het huidige rookbeleid van de overheid. Roken is niet verboden, maar wordt wel onmoedigd. Het gevolg is dat er veel minder gerookt wordt dan een paar jaar geleden. Een mooi bewijs dat verbieden niet nodig is, en dat ontmoedigen wel degelijk succesvol kan zijn.
Remco29 april 2005 om 15:03 uur
Joeri, je zegt dat de illegale praktijken jou niks kunnen schelen. Diefstal, criminaliteit, afpersing en allerhande andere zaken die het daglicht niet kunnen verdragen hangen samen met illegale (soft-)drugshandel. Dat dit jou niks kan schelen verbaast mij. Je wilt toch niet beweren dat je alleen maar naar je eigen portemonnee kijkt? Ik mag toch hopen dat veiligheid en criminaliteit ook jou aangaan?
Mij gaat dat in iedergeval wel aan. Daarom ook mijn pleidooi voor legalisatie.
Remco31 mei 2005 om 11:26 uur
Op het gebied van softdrugs beleid denk ik dat wij als Nederland de tijd al ver vooruit zijn. Wij gaan tenminste niet zo bekrompen om met (soft)drugs als de rest van onze Europese bondgenoten c.q. buurlanden. Duisland en met name Frankrijk stellen zich zeer conservatief op ten opzichte van de verkoop en het gebruik van softdrugs, terwijl Frankrijk een van de hoogste gebruiks percentages heeft van Europa. Ik vind dat wij onze indentiteit in Europa vast moeten houden en daar is ons softdrugs beleid een goed voorbeeld van. Waarom zouden wij ons laten beperken in ons beleid door een stel conservatieven; we moeten onze stem laten horen. Legaliseren dus.
Bruce15 juni 2005 om 14:52 uur
Ik vind dat je het wel moet legaliseren. En je moet nu ook echt eens een duidelijke voorlichting geven. De overheid zou het importeren wel streng in de gaten moeten gaan houden en er zo voor zorgen dat er alleen goede softdrugs (dus geen troep) op de markt komt. En de hard drugs zouden echt permanent moeten worden verboden. Met hoge straffen als gevolg van dealen.
GaweinEen joindje op zijn tijd is toch best fijn…. :D
20 september 2005 om 17:38 uur
Het legaliseren van cannabis om de kwaliteit (en prijs) van het product als overheid en gebruiker te kunnen vaststellen en te controleren is een goed argument.
MatthewCannabis kan in een soortgelijke wet als de alcoholwet (de juiste naam is mij niet bekend) worden opgenomen. Of dit criminaliteit zoals inbraken, straatroven, etc tegen zal gaan is de vraag. Doordat de illegale teelt van cannabis extra inkomsten genereert voor de mensen met weinig geld kun je je ook afvragen of de (illegale thuis) teelt van cannabis juist niet de criminaliteit op het niveau van straatroven, inbraken, fraude met uitkeringen tegengaat.
Over de definitie van drugs kunnen veel discussies worden gevoerd. Sommigen zullen, bijvoorbeeld, alcohol wel onder deze definitie plaatsen anderen juist niet. Het gaat, volgens mij, bottom-line om het effect van het eigen functioneren in de samenleving in samenhang met het gebruik van deze middelen. Als iemand verdovende middelen wil gebruiken dan is deze persoon hier vrij in, zolang het anderen fysiek en financieel maar geen schade toebrengt.
Mensen gebruiken om verschillende redenen soft- en hard drugs. Dit zal altijd zo zijn, legaal of illegaal. De gevolgen voor de persoon in kwestie en de overlast voor de direct omwonenden dienen echter tot een minimum beperkt te worden. Het legaliseren van verdovende middelen in welke vorm dan ook maakt het mogelijk om hier controle op uit te oefenen en gebruik en overlast in de hand te houden.
Deze stelling is nogal progressief en past niet helemaal bij een VVD-stemmer. Ik ben echter wel een VVD aanhanger. De problematiek van verdovende middelen is er een van alle tijden. Het accepteren van dit probleem zal een grote stap voorwaarts zijn in het bestrijden van de randverschijnselen zoals de criminaliteit die de illegaliteit met zich meebrengt.
24 september 2005 om 23:22 uur
Matthew, ik ben het helemaal eens met je argumenten. Behalve de laatste. Progressief past wel degelijk bij de VVD. In de Groningse gemeenteraad heb ik al verschillende keren uitgesproken voorstander te zijn van legalisering. Mijn moto hierbij is: het gebruik ontmoedigen, het misbruik tegengaan.
Remco25 september 2005 om 09:36 uur
even samenvatten
Maikel.Hlegaliseren van softdrugs lost een hoop problemen op.
maar het maakt nog meer problemen erbij.
27 oktober 2005 om 14:11 uur
Legaliseren betekend dat de drempel verlagen voor mensen die op het randje zitten van wel of niet proberen. Ik denk dan ook niet dat je hierdoor het gebruik kan ontmoedigen. De regering laat bij legalisering in princiepe blijken dat het niet zo veel kwaad kan.
Inge13 november 2005 om 15:50 uur
Inge, trek die vergelijking eens door naar Alcohol en tabak? Is ook beide (bij overmatig gebruik) slecht voor gezondheid (en bij tabak ook nog eens slecht voor de personen in de omgeving). Toch zijn beiden niet verboden. Wat is dan het verschil met Cannabis?
Remco13 november 2005 om 22:15 uur
Ongelofelijk he Mensen willen softdrugs legaliseren .De wereld word er alleen maar rotter van en het past niet bij het europees beleid .Ik snap niet dat de regering niet wil dat bromfietsen harder dan 45 gaan maar drugs dat mag wel. Ik ben er zwaar tegen want ik heb vrienden er kapot aan zien gaan en ze werden zo dom dat ik dacht ooh jongens waar zijn ze mee bezig.En dan zijn ze die kick zat van het blowen en dan gaan ze hun grenzen verleggen dus gaan ze op zoek naar de hardere drugs dus harddrugs en hier gaat echt letterlijk heel de wereld van naar de klote en dat vind ik onacceptabel .
OscarDe 2e kamer heeft echt een klap van de molen gehad niet normaal .
14 november 2005 om 13:02 uur
Remco, als roken dodelijk is, is cannabisgebruik dodelijker. Bij legalisering gaat het om het toestaan van iets, waarvan we het eens zijn dat het eigenlijk beter zou zijn als het er niet zou zijn. Roken is inderdaad ook slecht voor de omgeving, maar wanneer softdrugs worden gelegaliseerd zullen er veel meer mensen iets van proberen waardoor de omgeving ook beinvloed wordt (groepseffect). Een wet dient ervoor te zijn om mensten te beschermen.
Inge14 november 2005 om 15:37 uur
Inge, wat is er dodelijker dan dodelijk? Lijkt me lastig. De vraag is wat mij betreft niet of cannabis wel of niet slecht is voor de gezondheid. De vraag is wel of verbieden daar enige verschil voor maakt. De ervaring leert dat verbieden eerder stimulerend werkt dan ontmoedigend. Daarnaast is er, door het verbod, geen enkel toezicht van de overheid op kwaliteit, volksgezondheid etc. Ten slotte leidt illegaliteit slechts tot toegenomen criminaliteit. Ik ben geen voorstander van wiet, helemaal niet zelfs. Maar ik ben er wel van overtuigd dat legaliseren, ter voorkoming van criminaliteit en ter versterking van het toezicht, te prefereren is boven verbieden.
Remco14 november 2005 om 17:16 uur
Ja je hebt gelijk; een overtreffende trap van dodelijk bestaat inderdaad niet. Stom van mij. Mischien moet ik het zo formuleren: alchoholgebruik bijvoorbeeld is inderdaad schadelijk, maar de gevolgen van cannabis kunnen in verhouding veel ernstiger zijn. Een feit is dat de kans dat iemand die regelmatig alcohol gebruikt daaraan verslaafd raakt, door deskundigen wordt vast gesteld op 10%. De kans dat een regelmatige druggebruiker verslaafd raakt is volgens deze deskundige maar liefst 75%. Ik ben ervan overtuigd dat een wet die verbieden hand haaft, meer voordelen heeft dan legalisering. Denk je niet dat er bij legalisering veel meer problemen komen bijvoorbeeld veel meer jongeren die het dan eens willen proberen en daarmee een grotere kans heeft op verslaving. Ik ben zelf een jongere en ik denk dat velen van mijn leeftijdsgenoten het met legalisering eerder zullen aandurven, omdat het dan zo risicoloos lijkt.
Inge14 november 2005 om 21:53 uur
Beste Mensen,
Ik ben zoals vele andere naast mij, bezig met het voor bereiden van een debat. Gelukkig hebben veel mensen goede argumenten getoond en ben ik tevreden met het verloop. Ik ben tegen het legaliseren. Als ik de boel voor mezelf op een rij zet, kom ik op het volgende uit.
Drank, drugs en tabak zijn slecht. Dat weet iedereen en daar hoeft verder ook geen woord over gewisseld te worden net zo als dat je eraan verslaafd kan raken, weet iedereen. Maar door het te legaliseren worden mensen makkelijker verslaaft. Als je verslaaft bent, wil je kostte wat kost softdrugs hebben. Legalisering zou criminaliteit voor een groot deel op heffen, maar als het legaal is, je bent verslaafd en je hebt het geld niet, verkom je in een hoop gevallen niet dat dit leid tot stelen.
Door prijsverlaging wordt het smokkelen van drugs naar het buitenland nog aantrekkelijker. Legaliseren leid automatisch tot het dalen van de softdrugs prijzen. Dit betekend dat de drempel verlaagd wordt voor mensen die op het randje zitten van wel of niet proberen. Omdat het legaal wordt zullen ook kinderen er makkelijker in aanraking mee komen en ook scholieren zullen problemen op school ondervinden. Door zoiets zouden alle scholieren minder gaan presteren. En op de korte termijn is cannabisgebruik niet gevaarlijk maar wordt wel je kortertermijngeheugen slechter.
Legalisering zou Nederland een nog slechtere geven binnen de EU. Is de volgende stap harddrugs? Nadat softdrugs legaal zijn geworden zie ik de volgende stappen al in beeld. Als de overheid over gaat tot legalisering laten ze eigenlijk zien dat het allemaal niet zoveel kwaad kan.
bedankt voor al jullie meningen en argumenten,
(Deze reactie is een korte samenvatting opgebouwd uit de reacties hierboven met ook hier en daar een eigen mening).
Caspar Grauenkamp
Caspar Grauenkamp17 november 2005 om 16:19 uur
ik ben vóór!
Max21 november 2005 om 09:19 uur
heey wat een onzin dit allemaal zeg… pfff…. slaat egt nergens op kut remco
jopie21 november 2005 om 12:27 uur
Jopie, waar zijn je argumenten?
Remco21 november 2005 om 13:15 uur
kan iemand voor mij de argumenten voor legalisering van softdrugs op een rijtje kunnen zetten?
Bitanemik moet namelijk in een debat voorstander zijn voor het legaliseren van softdrugs.
nu zie ik hier allemaal argumenten staan,maar kan iemand ze even kort op een rijtje zetten?
22 november 2005 om 15:56 uur
Bitanem, als je dat nou eens gewoon zelf doet? Daar leer je nog wat van ook.. :-)
Remco22 november 2005 om 16:04 uur
Musi, je lult. Als weed en hasj legaal wordt, ga IK er in ieder geval niet eerder door proberen. Ik weet niet hoe het met jouw zit, maar als jij dat wél doet, dan bij JIJ zielig!
Over die kleine kinderen… TUURLIJK NIE. Wel es een kind met een sigaret in zn muil gezien? Ik niet. Net als bij sigaretten zal er bij softdrugs echt wel een minimale leeftijd komen.
Dan zei Caspar nog: ‘Maar door het te legaliseren worden mensen makkelijker verslaaft. Als je verslaaft bent, wil je kostte wat kost softdrugs hebben.’
Nou… nee. Ik weet niet of jij zelf rookt, maar ik niet. Dat komt omdat mijn ouders er niks om geven als ik rook. Hierdoor denk ik er zelf over na, en ga ik niet stiekem proberen.
Maar zo is het bij meerdere dingen. Als iets niet mag, ga je het sneller doen. Zo zit een mens nu eenmaal in elkaar, en daar valt niks aan te doen. Zeg dus niet dat legaliseren voor meer verslaving zorgt, want dat is gewoon niet zo.
Ik denk ik zeg het ff…
Sven24 november 2005 om 21:20 uur
ROFL LMAO als ze het in de ban doen komt er een million man march naar brussel, waar een grote rookwolk boven hangt (^_^)
BRein25 november 2005 om 12:51 uur
Hey hartstikke handig! Ik moet nl over een paar weken debat hierover doen…alle voors en tegens hartstikke handig;) Zelfs als voorstander in het debat kan ik er veel mee:)
Nina6 december 2005 om 10:11 uur
Beste Remco,
Hierbij mijn mening m.b.t. het Gedoogbeleid/Softdrugsbeleid. Het is nonsens om te beweren dat de prijzen van softdrugs dalen in geval van legealisering. juist door legalizering is het zelfs mogelij dat de rijzen zullen stijgen. Aangezien er dan namelijk belastingen moeten worden afgedragen over de verkoop, wat nu niet het geval is. Daarnaast zou er een keurmerk kunnen komen, waardoor de rotte appels verdwijnen en kwaliteit beter kan worden gewaarborgd en de huiskwekers niet meer mee kunnen doen aan het gebeuren. Hierdoor kunnen mensen met kennis de kweek van cannabis gaan doen, gevaarlijke toestanden met stroom en dergelijke kunnen worden uitgebannen. En de belastingdienst kan niet alleen bij de coffeeshops meer belasting weghalen, maar ook bij de kweker.
Er zijn nog veel meer voor argumenten, maar daar heb ik nu geen tijd voor. Misschien kan ik een keer bij u langs komen voor gesprek.
Met vriendelijke groet,
Iris Weesjes
Iris Weesjes6 december 2005 om 10:30 uur
Iris, dank voor je bijdrage. Ik ben met je eens dat gedogen tot een hele nieuwe (markt-) situatie zal leiden. Een gesprek kan altijd. Mail me maar :-)
Remco7 december 2005 om 23:19 uur
hoe meer drugs hoe beter toch
Alexje kan beter dugs gebruiken dan naar school gaan joh !!!
8 december 2005 om 16:30 uur
ik ben iedereen die hier spreekt heel erg dankbaar.
moet voor school een disscusie houden over dat softdrugs gelegaliseerd moet worden. ik kon niet zoveel argumenten bedenken en dacht ga surfen op het internet. toen kwam ik hier kan er veel mee. hopen op een goed cijfer
thx joost
joost8 december 2005 om 17:10 uur
Succes.
Joost8 december 2005 om 17:19 uur
Het is bewezen dat drank je lichaam meer schade aandoet dan het roken van wat jointjes. Het slechte van cannabisgebruik is waarschijnlijk dat het bijna altijd gerookt wordt, dit is slecht voor je longen. Drank word overal gebruikt en mag je kopen vanaf je 16e!
RickNou vind ik dat cannabis gewoon gelegaliseert moet worden, dat er overal goede voorlichting gegeven moet worden en dat de overige dwarszittende keutels niet zo bekrompen moeten zijn.
13 december 2005 om 21:26 uur
hello!
moet morgen debat houden voor engels over het legaliseren van softdrugs, dus ik heb wat informatie gezocht. hopelijk heeft iemand er nog iets aan:
stelling: softdrugs moeten niet gelegaliseerd worden
argumenten voor:
-bedreiging van volksgezondheid. door de legalisatie van softdrugs zal het aantal gebruikers stijgen omdat het makkelijker is om aan de drugs te komen en door een prijsdaling. Vooral jongeren zullen sneller in de verleiding komen om softdrugs te gebruiken. Als het aantal gebruikers toeneemt tast dat de volksgezondheid aan. Er is bijvoorbeeld een relatie gevonden tussen het gebruik van cannabis en depressies,angstaanvallen, schizofrenie.
-stap soft- en harddrugs kleiner (maar staat hier al ergens info over op deze site)
-……… voor de rest nog niks
tegen
-bestrijding is duur
weerlegging: een legalisatie van softdrugs zal ook meer uitgaven voor de overheid betekenen. bijvoorbeeld: meer mensen maken hun school niet af of verliezen hun baan door de gevolgen van hun gebruik. Dit betekent meer uitkeringen voor de overheid.
-eigen keuze
het is een taak van de overheid om de bevolking te beschermen. niet iedereen is verantwoordelijk genoeg, met name jongeren. niet iedereen kan de juiste beslissing nemen, ook omdat ze bijvoorbeeld niet goed op de hoogte zijn van de nadelen.
voor de rest heb ik nog niks. maar dit zijn nog wat tegenargumenten die je nog even moet weerleggen:
-legalisering betekent geen toename van aantal gebruikers. uit cijfers van binnenlands- en buitenlandse onderzoeken blijkt dat het gebruik van softdrugs in Nederland op een vergelijkbaar niveau ligt met het gebruik in andere landen in Europa.
-criminaliteit wordt minder. door legalisatie dalen de prijzen en daardoor wordt de drugsbranche minder aantrekkelijk voor criminelen
-juist bescherming volksgezondheid. door de legalisatie kan er onderzoek worden verricht. kan toezicht worden gehouden op de kwaliteit van de middelen
-(huidige beleid is tweeslachtig)
xxxxxxx succes
bellerose14 december 2005 om 21:06 uur
Het volgende heb ik op internet gevonden het lijkt mij de uitstekende oplossing ik zou er zo aan mee doen ik ben zelf ook een liefhebber van een jointje op zijn tijd maar merk dat de laatste tijd steeds meer wiet bespoten wordt met allerlei bestreidingsmiddelen die later gewoon via de voordeur van de coffieshop wordt verkocht, (puur giftige wiet) en dat beste mensen is pas slecht voor de volksgezondheid er is geen controle op kwaliteit en ik denk dat met onderstaand concept de kwaliteit gewaarborgd zal worden
Het reguleren van de achterdeur van de coffeeshop
Een oplossing vanuit de branche
BEST, 20051216 — Inventive Grow Systems start begin 2006 met een baanbrekend project in samenwerking met de toonaangevende coffeeshops van Nederland. Dit project is de oplossing voor de achterdeur problematiek, waar coffeeshops en wietkwekers mee kampen.
Het plan zit als volgt in elkaar: I.G.S. huurt een locatie, plaatst daarin een 80-tal brandveilige kweekkasten en zoekt evenveel kwekers die dagelijks hun wiet roken uit medische noodzaak of kwekers die om andere redenen liever niet in een coffeeshop hun wiet kopen. De stroom wordt gewoon betaald en de veiligheid is door deze geavanceerde kweeksystemen gewaarborgd.
Per 9 weken komt er gemiddeld 800 gram uit een kweekkast met 6 planten. 500 gram daarvan wordt verkocht aan de coffeeshop. De rest van de opbrengst wordt per dag verstrekt aan de kwekers. Coffeeshops mogen volgens het gedoogbeleid 500 gram op voorraad hebben. Dit betekent dat er dus ook 500 gram per dag aan een coffeeshop verkocht mag worden. Door de opbrengst van de wiet die aan de coffeeshops wordt verkocht, wordt het plan gefinancierd.
Coffeeshops zijn enthousiast omdat ze zo wiet van goede kwaliteit afnemen en geen zaken meer hoeven te doen met criminelen. Kwekers zijn enthousiast omdat ze op een legale manier kweken en in hun eigen behoefte aan wiet voorzien. Woningbouwverenigingen, energiebedrijven en verzekeringsmaatschappijen scharen zich ook achter dit idee, omdat het kweken uit de woonwijken wordt gehaald, er geen stroom wordt afgetapt en er geen risico met betrekking tot materiële schade is.
Inventive Grow Systems wil, gesteund door verschillende coffeeshops, begin 2006 beginnen met het doorvoeren van deze plannen.
wakkie19 december 2005 om 16:14 uur
blablablablabla IK BEN ER VEL OP TEGENDAT DIE DOMME LUI DIE DENKEN DAT HET ALLEMAAL WEL KAN blablablablablabla.
ALS HET ZO DOOR GAAT VERWAARLOOSD DEZE HELE WERELD NOG.
THINK CLEAR MAN!!!!
Peter8 januari 2006 om 15:35 uur
Nou Peter, ik ben niet onder de indruk van je argumentatie. Kom eens met die heldere argumenten van je.
Remco8 januari 2006 om 15:52 uur
heey, ik heb ook morgen een debat voor nederlands en ik heb hier veel aan!
..Ik zelf ben voor.
Ik denk dat de criminaltiteit niet veel zal toenemen, omdat: Hoe komen de coffeeshops nu aan hun wiet?.. is toch ook illegaal. Als er dan een grote productie van wiet zou komen wat legaal zou zijn, dan kunnen andere kleine ilegale bedrijven er niet meer mee concureren. Er zou dan alleen wel een goed toezicht op de legale bedrijven moeten worden gehouden vind ik en er zou dan regelmatig een controle moeten plaats vinden, zodat mensen geen giftige stoffen in hun wiet zullen krijgen. Ik denk dat door het legaliseren ook niet veel meer mensen het zullen gaan gebruiken. Als je verslaafd bent ben je verslaafd of het nou legaal is of ilegaal. Mensen willen er toch wel aan komen en zullen het ook krijgen.
Je kunt zeggen mensen gaan er aan kappot, dus hadden ze nu ook al de ‘ drang’ om er mee door te gaan, als je het legaliseert verandert in dat opzicht toch niet veel? ik vind het geen goede reden.
het zou toch raar zijn mensen mogen het verkopen, maar het mag niet worden geproduceerd. Toch zijn alleen de leveranciers strafbaar zeg maar, terwijl de verkopers het uiteindelijk aan het publiek geven.
Kortom ik ben voor.
16 januari 2006 om 18:16 uur
Heeft er iemand ooit aan gedacht dat als de overheid softdrugs voor een lage prijs zal verkopen. Dat zij de straatverkopers er uit zouden concurreren. Zonder de opbrengst van softdrugs kunnen de straatverkopers misschien niet hun harddrugs niet financieren en moeten ze daar ook mee stoppen. Of ze maken de prijs van harddrugs hoger dat mensen zal ontmoedigen om de stap van softdrugs naar harddrugs te maken.
Joyce21 januari 2006 om 14:40 uur
O sorry voor de kromme zinnen en spelfouten!
Joyce21 januari 2006 om 14:41 uur
hej mensen, ik maak een werkstuk over softdrugs en ik wil weten waarom het gebruik van softdrugs eigenlijk niet strafbaar is? wat kan ik antwoorden op deze vraag? dat het nou eenmaal zo in de wet staat? heeft iemand hier een goed antwoord op? alvast bedankt.
xjes :)
PS. zelf vind ik dat softdrugs legaal moet worden. kijk maar naar alle voorargumenten van hierboven.
:)24 januari 2006 om 07:30 uur
een joint in de morgen is een dag zonder zorgen zOw denmkt deSe bitCh er Over..:D:D
anGelinaa30 januari 2006 om 11:49 uur
Remco, Je hebt een veel sterkere argumentatie dan de andere… Ik ben voor de legalisatie wegens de veiligheidsargumenten die je gaf zouden best wel waar kunnen zijn, maar voornamelijk de feit dat de wereld een profeit hierop kan maken, het verbannen van harddrugs is belangerijker… Ik heb voor morgen een betoog en ik zie enkele goede pro’s & contra’s gestructureerd voor men werkverslag.
Alvast bedankt voor de nuttige informatie
ps: Legalizzz Herbzzz :p
Nicho31 januari 2006 om 23:54 uur
wajo00 zwaar flexx ho0r thanks vo0r de inf0!! ben eigelijk wel ervoor dat t legaal moet blijven want ik denk dat je het t0ch niet tegen kan h0uden..mensen k0men er t0ch sowies0 wel aan t0gg? laat de j0nk0 blijven, dan is iedereen happy :) …vo0ral ikke :P
krimpedegekkste(sandy)(-_-)KuSje Sandy
8 februari 2006 om 15:56 uur
“Joints roken wordt saai†is een veel gehoord geluid van (ex-) verslaafden aan harddrugs.†Na een tijd heeft het niet voldoende uitwerking meerâ€. Zo eindigt menige jointroker met een spuit in de arm – door behoefte aan nieuwe sensatie…
- In de eerste plaats hebben diverse studies aangetoond dat iemand die vijf joints per week rookt even veel kankerveroorzakende chemicaliën binnen kan krijgen als iemand die een pakje sigaretten per dag rookt. En we weten inmiddels hoe ongezond dat is. Niet voor niets staat tegenwoordig met grote letters op sigarettenpakjes dat roken dodelijk is.
- Sinds het door de vingers zien van soft drugs zijn er steeds meer coffeeshops gekomen. Het gebruik van drug is sinds 1984 vaker verdubbeld. Dat komt omdat er altijd wel een coffeeshop in de buurt is. Door het feit dat men het legaal kan verkrijgen word het niet meer gezien wordt als iets slechts en afkeurenswaardigs. Wat zal er gebeuren als de harddrug en softdrug legaal worden?
- Kortom, het is noodzaak om drugs te verbieden, om zo de gebruikers, de medemens en de maatschappij te beschermen tegen de gevolgen die het gebruik van drugs met zich meebrengen.
- Het legaliseren van drugs zal niets oplossen, omdat de jongeren of ouderen het niet doen voor de kick van het verbod, maar voor de roes die ze ervan krijgen.
Als alle drugs gelegaliseerd zouden worden, zal je nog gemakkelijker aan drugs kunnen komen. Dit zal als gevolg hebben dat nog meer mensen “stoned” met de auto zullen rijden. Wat een slecht effect zal krijgen, net als dronken achter het stuur.
De enige oplossing is nog strengere maatregelen treffen tegen het gebruik en het op zak hebben van hard- en softdrugs.
Nou je snapt wel waar ik tegen ben.. vo0r het legaliseren van drugs :D … dat is het beste gwo0n .. en waarom.. omdat ik dar vind
Anne13 februari 2006 om 16:50 uur
ok…
SerenaIedereen doet het als hij dat zou willen, of het legaal is of niet.
iedereen weet dat het slecht is, of het legaal is of niet.
als je je leven wil verpesten door te blowen doe je dat zelf, net als met drank en roken.
als de situatie zo blijft als nu, heb je er niets aan, als je het verbied, doen mensen het toch.
je weet niet wat je moet, er is geen goede oplossing, probeer het uit en verander het als het niet werkt.
13 februari 2006 om 17:26 uur
kerl ge meugt toch wel eke e joint smorn wa ist der doa mis mee zolang dan de andere mensen doa gin last van hebben bende zeveraars
ganjasmoker18 februari 2006 om 17:28 uur
Emma, inderdaad, dat is ook een voordeel van legalisering.
Remco27 februari 2006 om 16:26 uur
whaaaah mensen gebruike sowieso0 maak niet uit of et iligaal is of legaal ze kome er toch wel aan!!! en moeten ze zelf weten toch wat doet iedereen moeilijk
aap7 maart 2006 om 22:45 uur
zou iemand mij kunnen vertellen wat de voordelen en nadelen van drugs zijn..??
mocrogirl11 maart 2006 om 10:05 uur
Mocro, lees de hierboven gevoerde discussie er maar op na.
Remco11 maart 2006 om 12:21 uur
al dit gezeik om niks als jullie zien wat ik zie moet drugs gewoon gelegaliseerd worden en sowiezo god heeft planten niet voor niks geschapen wij moeten er daarom ook dankbaar gebruik van maken en niet zeuren want iedereen denkt er over na of hij het risoco wilt nemen om later kanker te krijgen en als niemand er nou een probleem van maakte was er ook gewoon geen probleem
ramon23 maart 2006 om 14:38 uur
waar gaat het nou nog om?? om het aantal drugsgebruikers af te laten nemen, toch?? of lees ik nou in de meeste voordelen aan het legaliseren van softdrugs, dat het gaat om economische redenen????
Alcohol is vanaf je 16e jaar legaal. wilden ze dat niet naar het 18e jaar verhogen??? waarom? denk ik dan. omdat de drempel dan hoger ligt en het moeilijker is om aan die drank te komen. er zal altijd wel een manier zijn om er aan te komen, maar in ieder geval is het door deze hindernis moeilijker.Men streeft er dus naar om het alcoholgebruik onder de jongeren te verminderen. Ik vind het een goede reden om de minimumleeftijd voor het gebruik van alcohol naar 18 jaar te verhogen.
:)Maar om dan in godsnaam softdrugs te legaliseren??? hoe komen ze erbij?! er wordt voorspeld dat er meer voordelen zijn dan nadelen als softdrugs gelegaliseerd wordt. ja, dat zijn voordelen op economisch gebied ja! ik denk niet dat de kwaliteit van de softdrugs beter wordt. De cannabisbedrijfjes gaan concurreren, de prijs zal dus dalen, waardoor de kwaliteit zal afnemen!
Er moet een hindernis zijn, net als bij alcohol. Als het hele beleid nou eens niet gedoogd zou worden, dan zullen de gebruikers het dus ergens anders vandaan moeten halen. Ze gaan naar andere landen. Net als veel buitenlanders nu naar Nederland komen, alleen maar voor de drugs. Ik denk dat als het niet meer gedoogd wordt, en alles illegaal wordt, dat er al heel wat gebruikers stoppen. die gaan niet die moeite doen om een beetje drugs te kunnen gebruiken. Op lange termijn zal bijna niemand het meer gebruiken. En daar streeft men toch naar? Het voorkomen van drugsgebruik is het niet? of wil men het nu juist gaan legaliseren om economische redenen???
28 maart 2006 om 16:14 uur
Ja heeel erg handig! morgen betoog / beschouwing schrijven over: gebruik van softdrugs leidt tot gebruik van harddrugs. Softdrugs moeten verboden worden.
Iemand nog goede voor- en vooral tegenargumenten voor deze stelling? Het is nogal veel werk om AL die berichtjes door te lezen..
danku! :Dgroetjes,
11 april 2006 om 20:57 uur
Op deze site heb ik al veel argumenten voor en tegen gehoord, maar wat ik me nu afvraag is hoe dit allemaal begonnen is. Wat is de geschiedenis, en hoe zijn we ooit op het idee gekomen om te gaan gedogen? Als iemand het antwoord hierop weet: graag!
marije26 april 2006 om 11:32 uur
bedankt voor dit interessante debat..
kimik moet namelijk morgen discussie voeren over het legaliseren van de softdrugs..
ik ben voor.
ik denk niet dat het legaliseren ernstige gevolgen kan hebben.
en bovendien kan men toch een proefperiode opstellen?
8 mei 2006 om 20:14 uur
Waar gaat het nou nog om? Om het aantal drugsgebruikers af te laten nemen, toch?? Of hoor ik nou dat de meeste voordelen aan het legaliseren van softdrugs om financiële redenen gaat?? Sterke drank is vanaf 18 jaar toegestaan. En waarom? Omdat de drempel dan hoger ligt en het moeilijker is om aan die drank te komen. Er zal altijd wel een manier zijn om er aan te komen, maar in ieder geval is het moeilijker. We streven er dus naar om het alcoholgebruik onder jongeren te verminderen. Maar om dan in godsnaam softdrugs te legaliseren??? Hoe komen ze erbij?!
Er wordt voorspeld dat er meer voordelen dan nadelen zijn wanneer softdrugs gelegaliseerd worden. Ja, dat zijn voordelen op financieel gebied! Maar ik ben van mening dat er een hindernis moet zijn naar jongeren toe om softdrugs te gaan gebruiken. En zo’n hindernis ontstaat onder andere door het legaliseren van softdrugs niet toe te staan! Bij een hindernis ga je nog nadenken over waarom die regel er is. Je bent nieuwsgierig en wilt weten wat dan de nadelen zijn van het blowen van een jointje. Je vraagt rond en komt er wellicht achter dat het ongezond is. Maar waarschijnlijk hoor je niet precies hóe ongezond: uit een Frans onderzoek blijkt namelijk dat de giftige stoffen van drie jointjes, gelijk staan aan een pakje met 20 sigaretten.
Wanneer softdrugs gelegaliseerd worden, ben je niet meer nieuwsgierig naar wat de gevolgen van softdrugs zijn. Het gaat er dan om dat het mag. Voor mensen die nooit ingelicht zijn over het gebruik van softdrugs, is er dus geen waarschuwing meer. Het mag dus dan is het vast niet zó erg, zal je zeggen. Er zullen dus meer mensen softdrugs gaan gebruiken. Waarschijnlijk met het idee dat het alleen bij softdrugs blijft. Maar na een paar keer is het geen kick meer. Je raakt eraan gewend. Je wilt meer. Dat zie je nu toch ook al? Eerst was drugs helemaal verboden. Na een strijd wordt het gedogen. Na een paar jaar ben je eraan gewend geraakt dat het gedoogd is. Het geeft geen kick meer om zomaar even een jointje te roken. Dan heb je niet meer genoeg aan softdrugs. Je wilt eindelijk wel weer eens een kick! Je stapt over op harddrugs. De overstap naar harddrugs wordt bij het legaliseren van softdrugs veel kleiner. Eenmaal aan de harddrugs is de weg naar het graf nog maar heel kort. Kortom: het dodental zal toenemen, het legaliseren werkt averechts. Dit is niet wat de bedoeling is van Nederland. Dus ben je weer terug bij af: softdrugs verbieden…
Voorstanders van het legaliseren van softdrugs hebben de theorie dat het de achterdeurproblematiek zal oplossen. Dit wil zeggen dat de handel wordt toegestaan waardoor coffeeshops niet meer illegaal aan hun product hoeven te komen. Het criminele circuit zal zogenaamd verdwijnen. Het dodental wordt teruggedrongen omdat er niet meer vermoord wordt om softdrugs. En dit is allemaal een financieel “voordeelâ€. Maar dan stel ik de vraag: wordt het dodental wel teruggedrongen? Zal het zwarte circuit wel verdwijnen? Nee, het zwarte circuit zal blijven bestaan. Immers, het gaat om het legaliseren van softdrugs, niet om harddrugs. Het criminele circuit op het gebied van harddrugs zal dus waarschijnlijk groter worden. Nederland wil niet dat er nóg meer drugstoeristen naar Nederland komen als softdrugs gelegaliseerd wordt, zoals het CDA haar standpunt bekendmaakt. Maar hoever ben jij bereidt te gaan? Wil je dat het zover komt dat er coffeeshops komen waarbij het gedoogd wordt harddrugs te verkopen?
Ik zeg nee! En dat zou iedereen zeggen als je Ãets verder vooruit kijkt.
:)Als het gelegaliseerd wordt ga je gemakkelijker even naar de coffeeshop op de hoek: meer mensen gaan softdrugs gebruiken. Na een tijd is het geen kick meer: de overstap naar harddrugs wordt kleiner: het dodental neemt toe. Een crimineel circuit zal altijd blijven bestaan en er komen meer drugstoeristen naar Nederland. Softdrugs moeten NIET gelegaliseerd worden! Alle drugs moeten verboden worden! Strijd daarin mee!
17 mei 2006 om 21:48 uur
Hallo!
NicoleIk heb volgende week een debat over de legalistatie van softdrugs dus deze site komt zeer van pas!
Iedereen heel erg bedankt voor zijn/haar mening en argumenten!
24 mei 2006 om 14:41 uur
Ey ik volgende week ook een debat over dit onderwerp, hoe toevallig :l … :P
Igor28 mei 2006 om 18:41 uur
ik heb morgen debat! en dit kan ik zéér erg gebruiken!! thnx dudes (ik ben nml. tegen legalisering softdrugs)
Masoud29 mei 2006 om 20:02 uur
Vergelijk het met de drooglegging in Amerika, in de jaren ‘20. De toenmalige regering dacht drank(mis)bruik uit te bannen door de alcohol de oorlog te verklaren.
Daardoor ging de de handel in drank onder de grond en dus in de illigaliteit. De maffia heeft in de jaren 20 gigantische bedragen geld verdiend aan de (illegale) handel in drank.
Vergelijken we dit met softdrugs, als we het vrijgeven, dat het dan uit de illegaliteit komt en de handel niet meer interessant is voor de onderwereld. Hiermee trek je ook de stekker uit ander crimineel gedrag dat vaak gefinancieed wordt met de (enorme) winsten uit de handel in softdrugs.
En ander punt is, dat je dan de thuisteelt – op grote schaal wel te verstaan – de nek omdraait en alle Nederlanders niet meer hoeven op te draaien voor al het illegaal getapte stroom. En dat loopt in de miljoenen euro’s per jaar.
Van mij mag je het legaliseren.
edit: Rene, ik heb de URL uit je berichtje gestript, dan accepteert Wordpress het wel. Vervelende storing, waarvan ik hoop datie snel kan worden opgelost.
Renee Teunissen29 mei 2006 om 22:31 uur
Als we in de geschiedenis kijken van vele culturen, inheemse stammen, de angelsaksiche landen whatever… er zijn altijd geest verruimende middelen geweest! Is de conclusie gerechtvaardigd dat er dus altijd mensen zullen zijn die zulke middelen willen en ook zullen gebruiken? Wat is dan het nut, in dit verband, van het verbieden of begrensen van middelen gebruik? Wordt een mens er slechter van? Ja soms wel, junks, alcoholverslaafden; zij zijn de paria’s van de nieuwe tijd. Maar er zijn ook junks die afkicken, of er mee leren omgaan.
DarrenMaar regelgeving, het ontmoedigen en wat dies meer zij; men kan een mens niet stoppen iets te willen. Geef het vrij, laat een ieder kiezen wat het beste past bij zichzelf.
Waarschuw voor risico’s en geef goede, wetenschappelijk onderbouwde, voorlichting en laat het daarbij. Een mens heeft grondwettelijke rechten, vrijheid van meningsuiting, enzovoorts, maar middelengebruik blijkt hierop een uitzondering. Hoe kunnen bestuurders en ook hun kiezers, die zelf een ander genotmiddel gebruiken, beslissen dat een andere groep mensen een ander genotmiddel niet mogen gebruiken?
Want waarom zijn drugs eigenlijk slecht? Omdat je dan je afzet tegen de maatschappij? Je voldoet niet meer aan het stereotype beeld van een hardwerkende burger, maar aan het beeld van een mislukkeling. Maar vreemd genoeg zijn er ook veel bijzondere prestaties onder invloed van drugs tot stand gekomen. Freud was misschien nooit zo gestoord en geniaal tegelijk geweest als hij niet enorm verslingerd was geweest aan een prille vorm van cocaine.
Misschien moeten we niet de middelen of het gebruik ervan veroordelen, maar het gedrag wat er uit voort vloeit. Iemand die nuchter is wordt ook gearresteerd als hij boven op een bus gaat staan te krijsen, net zoals de PCP gebruiker, die totaal de weg kwijt is. Daarmee is de cirkel bijna rond als je bedenkt dat gedrag voortkomt uit keuzes van diegene die het gedrag vertoont. Je kunt er ook voor kiezen om, terwijl je dronken bent, dat bushokje niet te slopen!
Eigen keuzes, eigen verantwoordelijkheid! Maar wel met een duidelijk juridisch kader voor het vertoonde gedrag. Misbruik wordt gestraft, geen rekening houdend met een ander, wat de reden ook moge zijn, vraagt om sancties.
11 juni 2006 om 00:54 uur
Dus wat zijn alle voor-argumenten op een rijtje?! :D heb debat voor m’n eindexamen dus moet ‘m echt goed doen.. heeft er niet iemand toevallig een debat hier?
Marieke13 oktober 2006 om 14:14 uur
ik gebruik zelf ook drugs..dus mag het aub gelegalieseerd worden,dan hoef k niet om 12u sn8s naah de weimarstraat om drugs te kopen ..
dank u voor u aand8.
xxx opperjunk!
ka chung16 oktober 2006 om 14:49 uur
Ik wil seggenm dat blowen legaal moet blijven want ik doe het ook wel is want soms is het gewoon lekker en drank of alcohol ios erger
Panja Anita13 november 2006 om 13:55 uur
ik moet maandag discusieren over legalisering van soft-drgs en dit is egt toppie informatie man…
egt suuuupprr bedankt allemaal!
mzzl
tom16 november 2006 om 20:52 uur
Ik vind dat softdrugs gelegaliseerd zouden moeten worden. Dit omdat, zoals eerder gezegd, de effecten van alcohol veel sterker zijn en dit wel legaal is. Verder wordt het een hoop geld uitgespaard dat nu verkwist wordt aan het opsporen van kwekerijen. Maar ook omdat het legaliseren van softdrugs enorm veel BTW in het laadje zou brengen. Ik ben er echter wel van overtuigd dat, mocht het gelegaliseerd worden, er wel behoorlijke regels aan verbonden moeten worden. Deze zou ik dan in de orde van de regels voor sterke drank houden. Nog steeds de verkoop niet toestaan onder 18, een keurmerk voor cannabisproducten die van geregistreerde producenten afkomstig zijn en beperkte hoeveelheden eigen kweek (men mag ook niet zomaar grote hoeveelheden sterke drank gaan stoken). De overheid mag zich volgens mij overigens niet bemoeien met het THC gehalte omdat sterke dranken ook alcoholgehaltes tot wel 90% kennen. Een goede voorlichting blijft natuurlijk wel een vereiste. Het harddrugs beleid dient onveranderd te blijven omdat aan het gebruik hiervan te grote risico’s hangen
Harry22 november 2006 om 08:38 uur
hoi,
J4n_i!!3mik heb een debat over soft drugs, moet dat legaal blijfen ofniet. Ik wil dat het legaal blijft dus ik heb wat argumenten nodig…..
ajus
14 december 2006 om 12:55 uur
Ja, kijk hierboven, daar vind je een schat aan argumenten. Succes met je debat.
Remco14 december 2006 om 13:11 uur
Cannabis is geschapen door God, alcohol door de mens. Wie vertrouw jij meer?
;)
Leon18 december 2006 om 16:29 uur
Wetten werden en worden gemaakt om de mensheid tegen en voor je te beschermen.
Ja! laten wij het stelen ook legaliseren, kunnen wij die overgebleven kosten ook gebruiken voor die zieken die ontstaan uit verslaving en dan ook hun drugs bekostigen hun vreten en onderdak geven.
Ik denk dat je moet straffen zodra de verslaafde in welke vorm dan ook iets uitvreet wat tegen de wet is gewoon op een beveiligt eiland geplaatst moet worden.
Dit is volgens mij voor alle misdaden het beste, maak elkaar op dat eiland lekker af, of leer er iets van.
Je begint zo langzamerhand op die drugsverslaafde te kotsen niet dan je auto, je TV. Je fiets en ga maar zo door heeft voor dat tuig geen enkele waarde jatten is jatten en ik maar sparen kom nou.
Ja! ik weet welke pijnen de verslaafde ondergaat om af te kikken.
Nou en! dit weet je van tevoren dat dit te wachten staat.
Laat op de lagere school zien welke ontbering die gasten moeten doorstaan om weer enigszins op het spoor te komen staan. Laat zien wat die gasten uit kotsen, laat het gekrijs horen.
Of ben je meer een voorstander van dat alle wetten en regels moeten worden vervangen. Laten wij elkaar afmaken als je niet in deze maatschappij mee kan komen, ik steel jou eten pak lekker je vrouw of dochter of pak je man of je zoon even tussendoor, neem daarbij ook nog even je ouders rammel hun in elkaar besteel en pijnig hun even lekker.
Je bent dan pas boos, wat je haat mij nu al, kijk zolang jij buitenschot staat zullen zij jou niets doen maar zodra jij aan de beurt ben denk je net als de rest, afmaken dat spul.
Man, man Wilders krijgt nog eens gelijk ook.
Er zijn al zoveel ideeën geweest en elke keer komen wij uit wat al eerder is bedacht veel en veel zwaardere straffen en zelfs de doodstraf mag terug komen.
Ik denk dat wij te veel denken.
En dat wij kosten maken aan verzinnen van dingen die al geweest zijn.
Het enige wet die nooit is verander is de belastingdienst nee is nee en ja is ja, het laatste zul je nooit horen.
groeten
Jan18 december 2006 om 17:39 uur
Ongelofelijk dat onze heer erbij wordt betrokken.
Heb je een bewijs dat onze heer hemel en aarde heeft geschapen of geloof je het.
Dus in beide gevallen is er spraken van gezwam.
Elk ding dat je ziet, aanraakt, proeft is gemaakt uit deze aardbol of het nu chemische is of natuurlijk.
Kijk apen hebben hersenen gekregen waar de mens van vandaag gebruikt van maakt, dus wat je ook rookt eet of spuit het komt van deze aardkloot.
Ben het dus deels met Joost eens.
Kirsten is volgens mij zelf gebruiker he.
JanEn Anonymous ook denk ik.
Tomas is blij houd het kort.
Mm anniek ook.
Renee Teunissen hoe verzin je het natuurlijk weet elke nadenkend persoon dat er een handel moet zijn om te kunnen verkopen, teveel gerookt zeker.
Maurice snapt het niet beide is niet goed voor je gesteldheid je wordt in beide gevallen stommer je hersenen stompen af je wordt labiel en iets dat afsterft, komt niet meer terug.
Michiel, hij verwordt het goed hou ik wel van ga zo door.
Jeanine heeft te veel op.
Hanae betwijfel ik.
Anonymous weet jij het nee hè, 80% gaat over tot zwaardere drugs, alcohol blijft het zelfde de dood oftewel de oorzaak is bewezen bij ongelukken nu met de nieuwe methoden van meten of er drugs bij een ongeluk aanwezig is zal dit jaar (nieuwe jaar) antwoordt geven op jou toch dommem opmerking.
Saskia je doet het goed ben er met jou zeker eens.
Maarten Rijs flikker dat is een ander onderwerp.
Renee Teunissen het leren gebruiken is nu niet een voorbeeld om het dan maar te legaliseren denk ik, de vraag is hoe leer je veilig gebruiken zonder er aan verslaaft te raken of schade op te lopen, ik ben er dus tegen dit te laten ondervinden zie dus het nut er niet van in om ervaring daarmee op te doen.
Christiaan je hebt volkomen gelijk dus is het tegen de gezondheid van de mens, dus ook schadelijk voor de naaste omgeving net als de gewonen sigaret dus kan de wet gewoon blijven bestaan en verbieden dat spul.
Remco sorry man maar het is wel verboden je mag het alleen nog bij jou thuis roken en ontmoedigen is een flauwe opmerking maar wel waar eigenlijk maak ik zelf wel uit of ik mee doe of niet het is mijn eigen wil, maar doordat er andere last er van hebben is deze discussie aan de gang.
Wie is er nu verantwoordelijk voor?
Nick zal wel is zeker ook stoned. Net als ikki
Joeri als al zo denkt heb je al een tik van die molen gekregen.
Remco sorry je was mij al voor lees ik.
Gawein dat zou beteken dat de regering crimineel moet worden kan toch niet.
Matthew Remco gaf je al antwoordt jammer hij was mij al weer voor geweest, door het legaliseren komt er nog meer troep op de markt buiten dat komen er nog meer illegalen hier heen om mee te snoepen is dus geen goed idee.
Maikel.H juist jij hebt het door.
Inge juist omdat er mensen zijn vooral jongeren en dan denk ik aan 14 jarige stappen dan juist sneller over die rand om stoer mee te doen net als dat je merk kleren moet dragen je zit er dus naast meisje.
Oscar jij bent een vent naar mijn hard twee vliegen te gelijk raak, ga in de politiek man.
Inge als je de zelfde was van hiervoor ben je aan het bijdraaien he.
Remco er zijn voorbelden genoeg maar zijn te vies om aan de mensheid te tonen een reclame spotje van een long na het roken hart en bloedvaten moeten veel meer in beeld komen net als de lever na gebruik van te veel drank..
Inge goed je was het dus welen geheel bekeerd lees ik hou het vol.
Caspar Grauenkamp waarom een betoog om te legaliseren verbieden of wat dan ook, het moet gewoon verboden zijn en de straffen moeten gigantisch hoog worden voor het op de markt brengen van deze laagst geplaatste rotzooi Nederland is totaal zelf te soft, waarom zulke tapten?
Bang om kiezers kwijt te raken?
Jopie types zo een geweldige schrijver zit geheel in de wolken denk ik.
Bitanem als jij een spreek beurt moet houden ben je wel dom bezig je moet eerst alle punten zelf vergaren dan analyseren kom dan eens terug.
Remco het valt mij wel op dat je het zelfde denkt (meestal) als ik je was me voor.
Brein een Nederlander? Begrijp er niets van.
Ik zie dat ik er nog 20 moet bekritiseren, ik stop er maar mee.
Mensen zeg toch gewoon nee stop met het proberen te legaliseren.
De bal is rond
Indien voor komen er meer verslaafde bij en gaat het de gemeenschap nog meer belasting kosten.
Zeg je tegen, zullen de criminelen toeslaan en zullen je gouden tanen uit je mond worden geroofd.
18 december 2006 om 22:31 uur
Het is heel handig dat er zo’n discussiesite bestaat. Volgende week heb ik een debat en ik ben tegenstander. Er zijn veel tegenargumenten, maar ook veel argumenten voor, wat het voor de tegenpartij erg moeilijk maakt om het debat te winnen.
TanjaHet eerste tegenargument dat er bij mij opkomt is dat het gebruik van softdrugs slecht is voor de volksgezondheid. Wil de regering de volksgezondheid verbeteren dan moet hij vooral softdrugs legaliseren! Er zijn al zulke wachtlijsten bij de ziekenhuizen; gooi er nog een zooitje zieken tegenaan, dan gaat het helemaal goed. Ik vind dat er niet alleen naar het economisch belang moet worden gekeken, maar vooral wat het beste is voor de mens zelf.
11 januari 2007 om 20:49 uur
Hoe kun je nou voor legaliseren zijn?
MaaikeStel nou dat het legaal zou zijn en jij kinderen zou hebben. Zou jij willen dat je kind van 10 al verslaafd is en diep in de geldproblemen zou raken? En dan nog over die vreselijke gevolgen ervan. Stel dat jouw kind aan het overmatige gebruik van drugs zou sterven zou jij dan nog steeds voor het legaliseren zijn van drugs??
12 januari 2007 om 17:25 uur
Bij deze neem ik ook deel aan deze discussie. ik ben tegen legalisering, want ik denk dat het verschil in sociale klassen ook groter wordt daardoor, iemand die niet zo veel geld heeft,zal eerder 1 joint van 3,50 roken waar hij/zij hi van wordt dan 15 biertjes. Wanneer arme mensen verslaafd zijn,kunnen zij de dure klinieken niet betalen, en eindigen zij als het ware in de goot. Wanneer rijke mensen verslaafd zijn, zijn zij in staat om die kliniek wél te betalen en kunnen daarna weer normaal verder gaan.
Isabel5 februari 2007 om 13:31 uur
eehj mense ik moet betoog voor nederlands dus kei relaxe site kan ik ff wa argumentjes er af hale ik ben voor legalisering nartuurlijk en Maaike denk je nou egt dat jou kind van 10 al aan de wiet gaat zitte dan zou je wel een heel slechte moeder zijn vind je niet, en als je het jou kindjes gaat verbiede, dan zulle ze zeker aan de wiet gaan, dus ben nou maar voor legalisere! en net of je zelf nog nooit aan de wiet hebt gezete, en zo niet dan doe da maar is dan weet je waar je over praat:P
Laterz en bedankt voor de info op deze site
J.M14 februari 2007 om 18:57 uur
jesus kom op isabel dat van dat geld is allemaal bullshit ik denk dat het beter is al shet gelegaliseerd wordt! Ten eerste wordt er door al die illigale zaakjes minder aandacht besteed aan de serieuse zaken, ook wordt zo alles in het criminele sirquiet en ook is het doodzonde van de wietplanten als de politie het ondekt en alles weggooid, en zoals het er nu voor staat wordt er ook zat geblowd en je kunt er nog aan komen ook,, je mag niet dealen maar je mag wel een koffeeshop beginnen, je mag niet meer kweken om het te verkopen maar wel voor eigen gebruik., Het is beter als het wordt gelegaliseerd want dan wordt er ook niet zoveel geld aan verdiend.. ook wordt het minder interesant op een gegeven moment want nu wordt het spannend gevonden, maar als het gelegaliseerd is.. zullen meer mensen zijn die weten wat het inhoud, en roken is even slecht voor je en desnoods worden er reclames gemaakt over dat wiet slecht voor je is, maar toch lijkt het mij het beste als softdrugs gelegaliseerd wordt!!!!
Tashh19 februari 2007 om 20:02 uur
Ik vind dat softdrugs gelegaliseerd moet worden! Natuurlijk is het niet goed voor je om drugs te gebruiken, maar zoals het er nu voor staat wordt het ook gebruikt. Verder zijn er genoeg redenen te bedenken om softdrugs te legaliseren.
Ten eerste wordt er door al die illegale zaakjes minder aandacht besteed aan de serieuze zaken. Er wordt zo verschrikkelijk veel aandacht besteed aan de illegale wietplantages en drugsdealers. Dat er minder aandacht wordt besteed aan de echte serieuze criminelen. En coffeeshops komen er ook illegaal aan, maar toch mag het worden verkocht, als het wordt gelegaliseerd heb je daar geen last meer van.
Zo slecht zijn joints niet! Drank richt meer schade aan dan dat je af en toe een joint rookt. Het slechte aan blowen is dat het gerookt wordt en dus is het slecht voor je longen. En ja het klopt dat softdrugs En drank is te koop vanaf 16 jaar en wiet mag niet geproduceerd worden.
Er is en tegenargument dat als het gelegaliseerd wordt dat mensen het dan meer gaan gebruiken. Ik ben het hier niet mee eens. Er ijn misschien mensen die denken dat als het gelegaliseerd is dat drugs niet schadelijk is. Maar laat de drugs verkopen in speciale pakketjes waar met grote letters op staat dat drugs dodelijk is of iets dergelijks. En er zijn mensen aan verslaafd en verslaafd is verslaafd. Als mensen drugs wil hebben kun je er nu ook aan komen.
Mijn standpunt lijkt me wel duidelijk, ik vind dat softdrugs gelegaliseerd moet worden. Er is meer tijd over voor de serieuze criminele zaken, dealers kunnen legaal aan de drugs komen, joints zijn zo slecht nog niet en na de legalisering gaan de mensen heus niet meer drugs gebruiken dan er nu gebeurt. En zeg nou eens eerlijk, lijkt het jou ook niet spannend om een keer drugs te gebruiken?
rolo19 februari 2007 om 21:27 uur
Rolo, ben het helemaal met je eens.
Remco21 februari 2007 om 09:12 uur
Oké stel dat het allemaal maar gelegaliseerd kan worden.
Wie draait er voor op als het afkicken wordt.
JanWie gaat er vooropdraaien als de persoon het niet meer kan betalen en maar gaat jatten.
Of voor welke gevolgen dan ook en dan denk ik aan een ziekenhuis kosten en/of uitkering doordat deze geen werk kan krijgen om dat hij voor het gebruik van drugs wordt gediscrimineerd.
Weet je wat ik denk, iedereen denkt naar zijn eigen wil, maar als het fout gaat wijzen wij naar andere.
Indien de overheid het allemaal maar goedvind moet deze ook het boetekleed aantrekken en er voor zorg dragen dat niet de gemeenschap of de werkgever daarvoor aanspraakijl voor is.
Een kennis van mij heeft voormeel nog in dienst een junk die naar de klootten is gegaan omdat het maar te licht was en zijn geest verlangende naar wat sterkers, echter moet zijn baas nog steeds zijn salaris doorbetalen, go wat zijn wij als ondernemers toch blij met ons stelsel betreffende wet en uitvoering er van.
Nederland volstaat op dit moment meer uit die boekwurmen weet je die gaste die met hun voeten in geitenwolsokken gestoken en op zandalen lopen, maar als er een kracht meting wordt gehouden gaan zij janken omdat hun het niet wisten of eerder wijzen naar die andere.
Gewoon luisteren wat je medemens in de lagere rangen er van vindt, maak je sterk net als Verdonk deed gewoon recht door zee wet is wet en regel is regel.
21 februari 2007 om 17:34 uur
Jan, daarom mijn pleidooi om het gebruik te ontmoedigen en het misbruik tegen te gaan. Exact jouw redenering kun je ophangen voor elk product met verslavende werking (alcohol, nicotine, etc.) en is dus geen reden om te blijven verbieden. Immers alcohol en nicotine zijn ook gelegaliseerd. Kortom, gelijke monniken, gelijke kappen.
Remco21 februari 2007 om 20:31 uur
Remco,
Gelijke monniken, gelijke kappen Mee eens, alle verslavende middelen die andere of de samenleving schade mag niet op de gedupeerde verhaald worden. Indien dat zo geregeld zou zijn? Mogen zij die dat nodig hebben zich plat zuipen, spuiten en roken.
Toch het klinkt wel voorhistories, maar ik denk wel dat de maatregelen van toen veel duidelijker waren maar ook barbaars.
Dat barbaarse mag soepeler wezen dus geen lijfstraffen of zo, maar de regels van toen waren nog niet zo slecht.
Het was of is nog zo? Roken voor je 14 op straat was strafbaar?
Nu zie je geen respect meer voor de schoolmeesters en juffrouwen, er is geen respect meer voor de ouder, erger nog de oudere worden in elkaar geslagen omdat hun met de rollator in de weg sloffen.
Ik pleit er zelfs voor dat de uniformen weer terugkomen. Weet je wat dat scheelt in de portemonnee van de alleenstaande of minder bedelde door geen merk kleding te kopen. Geen onderscheid is ook geen leiderschap meer, dus geen ploegen meer die onherkenbaar zijn, dus de pakkans en herkenbare uniformen is veel groter. Voer het weer in dat school uniformen weer tot en met de 18 jaar gedraagt moet worden.
Indien je vroeger met de politie in aanraking was gekomen werden de ouders ontzegd in de opvoeding het werkte wel. Alleen die dat hebben meegemaakt zien het anders en wilde hun kinderen daarvan behoeden Ja! Dus was het afschaffen er van voor hun een eerste wens.
Jammer genoeg is in deze tijd als werkgever zijn, eigenlijk een straf geworden gezien de regels ter bescherming van de ondernemer, je bent als werkgever geen baas meer, maar moet zelfs luisteren naar de werknemer, anders wordt je bestraft door de regels die goed zijn bevonden door bonden en de overheid.
Krom eigenlijk dat je als werkgever verantwoordelijk kan worden gesteld voor je werknemer zijn gezondheid terwijl de werknemer zelf beslist te roken, te drinken, te sporten, die kwetsend en schadelijk kunnen zijn, maar ook zeker schadelijk kunnen zijn voor de werkgever.
JanMmm! Vandaar dat er bijna geen vaste werkcontracten worden afgesloten bij ondernemers van plus minus 10 man.
Dus gelijke monniken, gelijke kappen is over na te denken.
21 februari 2007 om 21:31 uur
Ik vergeet meestal even terug te lezen en merk pas achteraf hoeveel en hoe moeilijk het is je duidelijkheid in je verhaal te leggen.
VERSLAVING;
Ik ben van mening dat als er een goedkeuring voor elke mogelijke verslavende stoffen c.q. vloeistoffen en gokverslaving een goedkeuring van de overheid krijgt, dat de overheid ook zelf verantwoordelijk moet zijn voor die gevolgen hier van.
De werkgever mag onder geen enkele voorwaarde daarvoor als verantwoordelijk worden aangewezen.
Je kunt van mij aannemen dat bij kleine ondernemers er nooit een vast contract zal worden afgegeven aan werknemers die mogelijk iets onder de leden heeft. Terwijl juist daar het ambacht zit die eigenlijk niet verloren mag gaan.
Indien de werknemer een signaal geeft dat hij een risico wordt voor de werkgever kan je er voor 90% zeker van zijn dat hij ander werk kan zoeken.
WERKGELEGENHEID;
Al eens eerder heb ik getracht iets duidelijk te zijn dat er voor de werkgelegenheid een andere weg in moet worden geslagen.
Ik bedoel dus dat de tijd van zelfverantwoordelijkheid is aangebroken, alles wordt nu bij de overheid op de mat neergelegd terwijl de oplossing voor de hand legt.
Ook weet ik dat dit weer barbaars over komt en men zegt; ja lekker weer terug naar de jaren kruik.
Juist toen waren zij onze tijd vooruit.
Indien de werknemer zelf verantwoordelijk moet zijn voor zijn bestaan zal deze zelf moeten zorg dragen dat hij zijn penzoen, zijn AOW, zijn ziekteverzekering, enz. Moet voldoen. Dus het lanterfantten of denken van “ach, ik zie wel†of “krijg alle maal maar het kalleren†nee, men moet nu maar eens de tijd inzien dat je niet op andermans zak kan teren.
Ik zeg wel eens, schrijf je in bij de kamer van koophandel als werknemer voor onbepaalde tijd als vertegenwoordiger of cetera en verhuur je voor een bruto uur bedrag en netje op factuur, dan ben je van werk zeker gesteld. De eerste 4 jaar heb je ondernemers belasting voordeel.(zie je voordeel)
Even terug naar de werkgever,
Dus is de oplossing dat de werkgever in vastgestelde loonschalen het bruto salaris moet uitbetalen.
Indien de werknemer ziek is of niet wil werken zal die dag niet worden uitbetaald door de werkgever.
Hiervoor dient de werknemer zelf een verplichten verzekering af te sluiten naar keuzen bij welk maatschappij dan ook.
Het voordeel is dat de werkgever verders geen risico loopt voor de werknemer de loon schaal moet bruto niet ver van elkaar afwijken hierdoor maakt het voor de werkgever niet uit of de werknemer 16 jaar of 65 jaar is, of hij/zij een been heeft of iets anders onder de leden heeft zoals verslaving, zich regelmatig verslaapt, vast zit in het verkeer of het weekend heeft doorgehaald, de vrouw een week problemen heeft. Hij of zij zwart groen of geel is. Kaal of puisten heeft. Van de bijzondere lagen school komt of van de universiteit, de taal wel of niet beheerst.
Nu is de inspanning en begeleiding een nutloze onbegonnen werk omdat je hem / haar toch moet ontslaan.
De mogelijkheid is er eigenlijk al.
Jongelui die van een bijzondere school komen krijgen al een subsidie mee, en als om welke reden dan ook de werknemer niet komt opdagen, hoeft de werkgever die dag of uur niet te betalen, dat doet dan die instantie voor je. Alleen moet de leerling wel een dag in de week naar school.
Zeker interessant gezien de subsidie 5000, euro per jaar belasting vrij is en je niet verantwoordelijk bent en zolang deze leerling c.q. werknemer een dag naar school gaat is er voor die gewoon werk.
Het is zeker niet slecht om een idee uit te werken waardoor de werkgever eens wordt ontlast van de bijna onmogelijke makende wetten en verplichtingen.
Zo wie wil deze discussie nu eens aan.
JanOvertuig mij nu eens waarom de werkgever verantwoordelijk moet zijn omdat de werkgever en werknemer een overeenkomst c.q. Contract hebben afgesloten voor het werk dat te doen waarvoor zij zich verhuren en daarna niet nakomen
Dat onder ander de Arbo bepalen wat wel en niet kan of mag. Zijn de werkgevers dan verantwoordelijk, voor kreupelen zieken mensen, verslaafde, criminelen, oudere mensen, en niet werkwillende mensen. Is dit geen contract breuk door de werknemer? En strafbaar?
24 februari 2007 om 22:10 uur
Ik vind dit allemaal zwaar overdreven.. Ik zit nu ook stoined op school en drugs zijn nog steeds niet gelegaliseerd, dus wat mouwen jullie. Ik doe gewoon havo.. En ik zou het prima vinden dat het verboden word, kan ik er nog aan verdienen ook… Dus wat wil je.. Kies jij maar ik ben met beide tevreden!
Greetz
Bart2 maart 2007 om 14:44 uur
Bert!
JanZij moeten jou van school sturen, waarom? Gewoon omdat jij stimulerende middelen gebruikt die het leerproces verruimt en versterkt of in ieder geval beïnvloed tot betere prestatie. Wat inhoud dat als je niet stoined bent er geen barst van terecht brengt.
Met andere worden dat jij in de toekomst mij besteelt met onterechte behaalde diploma’s dus een vorm van oplichting.
Indien jij je papieren wil realiseren zul je dus altijd stoined moeten zijn.
In mijn opvatting ben jij gewoon een zwakke dweil die niet kan denken zonder die troep.
3 maart 2007 om 08:21 uur
Ik bedoel Bart en geen Bert!
JanJij bent trouwens een persoon die in deze maatschappij juist er een rotzooi van maakt, jou moeten zij juist bij de wortel aanpakken door jou als een voorbeeld te maken hoe het niet moet dus aan een paal nagelen met de tekst er onder.
IK BEN TE LUI OM TE WERKEN.
IK WILDE VERDIENEN AAN U KINDEREN.
3 maart 2007 om 08:27 uur
swhuahahahaahaaaaaa jaah hoowr. kijk het moet gewoon gelegaliseerd worden kijk maar nar die tekste van rolo, enne het is heus niet so dat er dan meer mensen aan verslaafd worden hoowr v..!! dat is egt bulshit want als mensen het spannend vinden kunnen se het nu ook doen en .. het enige verschil na een legalisering is dat mensen er minder aan verdienen, dat er meer aandacht wordt beseed aan sirieusere zaken enz.
hjsahkd4 maart 2007 om 13:40 uur
haha, Jantje. Als ik werk, werk ik me de pleures.. Dus heb daar geen opmerkingen over. En zonde die “troep” zoals jij het noemt kan ik uitstekend fuctioneren.. En dank je wel dat je me als jezus ziet dus als een god aanbid! Alleen de tekst eronder klopt niet helemaal! Ik ben zeker niet zwak en durf te wedden dat ik er een beter leven op na houd dan jij ooit zult durven dromen.. (dat heb je als je vrienden en familie miljoenen te bsteden hebben) Dusja ook nog eens rijkelui’s kindje… Dus veel plezier in de econemy class ik zit in de business class! (spa het zuiverende water)
Bart
Bart6 maart 2007 om 16:46 uur
Oke Jan, wat een onzin. Vooral dat prachtige zinnetje dat je denkt dat door het gebruik van softdrugs er een prestatie op een andere manier word bewerkstelligt dan op de conventionele manier. Denk na man! Softdrugs zijn een natuurlijke stimulans, een receptor die bepaalde delen van de hersenen beinvloeden om tot dat zogenaamd ‘geestverruimende’ te komen. Denk je nu echt dat een stoned persoon opeens niet meer weet wat hij moet doen als hij niet stoned is (trouwens, aan jouw zonde-voor-onze-Vader-behoed-ons-en-stuur-de-rest-naar-de-hel-toontje kan ik wel uitmaken dat je zelf nog nooit gebruikt hebt, waarschijnlijk omdat je niet mag roken op je kamer, maargoed, “stoned” is de werking van de THC die in marihuanan zit, is dat ook weer duidelijk)? Je redenatie is dat een gebruiker van softdrugs zich niet beseft tot in welke prestatie of omgeving hij zich begeeft zonder THC in zijn lichaam (bij deze wens ik gebruikers veel succes, THC, oftewel tetrahydrocannabinol blijft tot twee weken in je lichaam zitten). Dat is klinklare onzin. Een persoon die regelmatig gebruikt heeft niet opeens een ander prestatievernogen in zich, het is geen doping. Dat Bart (of Bert, achja, boeren…) zonodig stoned moet zijn op school heeft denk ik niks met zijn schoolresultaten te maken, eerder met een ontspanning.
Oh, en voordat je begint met je steekjes onder water: Ja, ik gebruik, ben op mijn 16e begonnen en rook ook zeer regelmatig tot het punt dat ik mij zeker wel een geestelijk verslaafde kan noemen. Het punt echter met geestelijke verslaving is dat je juist het idee hebt dat je ZONDER DEZE STOF NIET NORMAAL KAN PRESTEREN. Ik presteer prima, ik ben nu nuchter en als je wil breid ik deze discussie met plezier uit als ik stoned ben, mijn reacties zullen alleen wat langer op zich wachten aangezien stoned zijn en beeldschermen niet echt met elkaar werken.
Oh, en nog dit:
Ze zouden jou aan een paal moeten nagelen waaronder een bord staat met:
IK LUISTER NIET, IK LUISTER NIET, NANANANANA!
&
IK GELOOF DAT GELD HET BELANGRIJKSTE IS VOOR MIJN KINDEREN.
Gekke VVD’er, ik dacht dat jullie zo rationeel waren.
Daan Nielander (SP)6 maart 2007 om 17:00 uur
Nog even natuurlijk dit. Remco, ik ben met je eens dat misbruik van softdrugs voorkomen moet worden, maar wat onze Jan (oh hemel, hij draagt dezelfde naam als mijn Messias, haha ;) ) roept heeft geen enkele weerslag op de maatschappij van vandaag. De overheid moet juist een legalisering voorstaan waarin misbruik ook echt voorkomen kan worden op een goedkopere manier, namelijk via de wet. Op deze manier kan er gecontroleerd worden wat het THC gehalte is, wie produceert, hoeveel accijnzen naar voren kunnen komen en die kunnen ook meteen weer volstaan voor behandeling van verslaafden.
Anyways, ik wou vooral even zeggen dat er heus wel punten zijn waarop wij het eens kunnen zijn. Oppositie, iemand?
Daan6 maart 2007 om 17:13 uur
Bart en Daan,
De reactie was voorzien, alleen verslaafde zullen hun verslaving zo ontkenning en er zal natuurlijk niets mis mee zijn.
Net als dat ik als een niet gebruiker ben en het nu wel rotzooi vind.
Wacht maar eens af als je onder het mes moet en je medicijnen niet meer aanslaan omdat jou lichaam veel meer moet hebben, dus flegmatiek is geworden.
Kijk ik zie het zo dat er een kind naar de klootte gaat door die benden, jij of hij zullen het wel kunnen betalen een ander niet.
Waarom denk je dat de overheid het roken wil verbieden omdat dit gezond is soms? Waarom mogen kinderen geen alcohol drinken?
Ik een Gekke VVD’er, ik dacht het niet dus, weer een misvatting zeker een wolkje blijven hangen.
Steekje onder water: nee is niet nodig het bleek al uit je reactie.
Je geeft ook toe dat men (de overheid) het bij het goede eind heeft, alleen jij was dan op 16e begonnen en rook ook jij zeer regelmatig tot zelfs het punt dat zeker een geestelijke verslaafde kan noemen. Mijn zoon was 14 jaar, als ik dat had geweten hat ik zeerzeker zijn poten gebroken.
Ik ben geen gelovige en ben ook niet rijk indien je drie miljoen ten minsten niet rijk noemt, maar ik hoefde en zal nooit op de zakken van vrienden en familie hun miljoenen teren.
Je geeft dus gewoon toe dat als je geen geld hebt het van kinderen en armen moet stelen.
Kijk ik hoef geen softdrugs om helder te zijn of problemen te ontlopen of de druk van de samenleving te ontlopen.
janIk ben geestelijk gewoon, net als lichamelijk gezond, en jij, jij kunt niet meer zonder en dat is nu precies wat de gezonde samenleving andere voor wil beschermen.
Nu Julie weer tenminste als Remco dat toelaat.
6 maart 2007 om 19:53 uur
Het bovenstaande toont nog maar eens aan dat er door sommigen met bijzonder weinig kennis van zaken wordt gediscussieerd. Dan ontstaan er vooroordelen, valse voorstellingen van zaken etc. Mijn voorkeur voor legalisering heb ik op mijn website keer op keer beschreven en toegelicht. Daar hoef je het niet mee eens te zijn (Jan), maar dan wel graag onderbouwd. Je doet nogal wat boude uitspraken (over stelen en zo). Toon mij nou eens het verband aan tussen softdrugsgebruik en criminaliteit en leg mij dan meteen eens uit waarom legalisering dat verband nog sterker zou maken.
Remco7 maart 2007 om 09:28 uur
Het softdrugsgebruik zoals het vandaag de dag is ingesteld is een soort van directe financiering voor de criminele onderwerld. Aangezien er slechts 5 planten per huishouden mogelijk zijn moet een coffeeshop haast wel hennep aannemen van personen die toch al in illegale zaken zitten, bijvoorbeeld ook de productie van harddrugs. Ikzelf koop om die reden ook niet meer bij coffeeshops die behoren tot ‘kartels’ zoals ze gerust genoemd kunnen worden.
Kijk naar de drooglegging. Nog jarenlang word de VS geteisterd door de maffia die daarmee zichzelf op wist te bouwen. Maffiageweld word nog steeds gevreesd, en ik kan gerust zeggen dat ik geen ‘Amerikaanse toestanden’ hier wil hebben.
Door een legalisering leg je een groot deel van de financiering lam. De prijs zal dalen, coffeeshops kunnen de productie als een deel van hun bedrijf brengen en stappen daarmee uit de illegaliteit omdat zij nu volledig zelfstandig kunnen zijn. Op deze manier kunnen wij ook sneller wat doen aan de rechtsspraak in Nederland, dat volgestouwd word met proces verbalen voor illegale hennepkwekerijen, meestal de mensen op wiens naam het pand gehuurd staat, waarnaar niet de grote winst gaat, maar naar de onderwereld. Maak kwekerijen legaal, zelfstandig. Stel eisen aan het niveau van THC voor mijn part (alhoewel daar toch wel een onderzoekje of twee aan vooraf mag gaan tot in hoeverre ik werkelijk een deel van hersenen eruit moet snijden als ik blow, zoals jij suggereert. Dat heet nou hormoon-aanmaak en zulke dingen weet ik omdat ik een dokterskindje ben. Tot zover de flauwe grappen ;) ). Het verbieden lijkt me nu juist onlogisch. Kijk naar de cijfers en je ziet dat alhoewel Frankrijk een veel strenger drugsbeleid handhaaft, er meer verslaafden zijn aan harddrugs als heroïne.
Dat komt grotendeels omdat dealers daar vaste klanten hebben, en niet altijd aan de vraag kunnen voldoen en hun klanten andere drugs presenteren, die een groot risico vormen omdat de voorlichting ontbreekt.
Hoezo stelen Jan? Ik betaal mijn verzekering, betaal mijn belasting. De schade die ik mijn lichaam toebreng betaal ik uiteindelijk zelf, en als jij beweert dat ik de armen schade toebreng vraag ik je beleefd om even in de geschiedenis van 25 jaar neo-liberalisering te kijken, maar dat is ook een ander verhaal.
De schade die de lagere sociale klassen ondervinden van drugscriminaliteit is vele malen erger, en al helemaal als softdrugs volledig illegaal zijn.
Je kan nu natuurlijk gaan roepen “Zie je wel, het is crimineel!” maar dat doe je in een discussie niet, daarmee kom je tot een gezamelijk uitgangspunt. Je ontkent niet iets wat een duidelijk feit is en daarmee probeer je verder te komen met je, vooruit, opponent. Oh, en volgens mij zijn alle mensen een individu dus is het wat fijner als je niet mijn mening met die van Bart vermengt, wij hebben misschien dezelfde overeenkomst dat wij voor legalisering zijn, maar daar kunnen wij verschillende motieven voor hebben.
Dit geschreeuw van jou laat alleen maar zien dat jij niet weet hoe men met elkaar om hoort te gaan binnen een maatschappelijke kwestie. Triest.
Daan Nielander7 maart 2007 om 16:24 uur
Oké Remco,
“door sommigen met bijzonder weinig kennis van zaken wordt gediscussieerdâ€
Ik denk dat jij er ook niet vies van is of is geweest en dat moet ook iedereen zelf maar weten wat hij of zij er van vindt.
Alleen ik geef mijn mening erop dat ik er op tegen ben dat nu ook al geprobeerd wordt stimuleerde middelen te legaliseren, terwijl de sigaretroker wordt bekritiseerd voor zijn gebruik er van, en indien ik in de meerderheid ben, is jij als volksvertegenwoordiger verantwoordelijk te doen waar de partij voor gekozen is.
Als volksvertegenwoordiger gaat het tenslotte om de wil van de kiezer in plaats van dan de eigenbelangen.
Jou voorkeur van legalisering heb jij op jou website keer op keer beschreven en toegelicht, dat klopt. Maar wie (hoeveel)zijn dat dan die er ook voor zijn.
Ik ben tegen, dat is wel duidelijk, ik wil als Nederlander geen partij hebben die straks ook nog kinderverkrachting gaat goed vinden omdat die groep dat ook lekker vind en niet verslavend is. O, wel die partij er ook al is geweest.
Wie waren er voor om het rookverbod in te voeren?
Wat was de rede er voor.
Ik denk dat als er een stemming wordt gehouden jij en de jouwe de plank geheel mis slaan.
Neem die groep pedofielen nou, die is was kleiner dan die groep die nu de voorkeur heeft om softdrug te legaliseren.
Begrijpt u mij niet verkeerd, eerst is de overheid voor open grenzen. Er werd toen al door de bevolking gezegd dat de illegalen handel in opmars zou komen, Nee! Riep de overheid, door de vliegende douane zal dit niet gebeuren.
En nu! Er is geen grotere handel in illegale producten als ooit er voor en waar dan ook.
Je kunt niet met een handje vol dienders het land besturen.
Kijk ik had mijn handen vol aan die kleine criminelen vanaf 13 jaar die voor10 gulden jatten aan winkelwaar om een zakje wiet te kopen.
Ook werden deze kinderen aangezet tot diefstal door junks en helers zodat de gebruiker dit gestolen spul kon omzetten in zijn genot.
En ga dit nu niet ontkennen de cijfers leggen bij de Halt.
Hoeveel ouders krijg jij mee? met wel de wetenschap dat hun kind ook gebruiker kan worden. Kan jij die ouder garanderen dat haar/zijn kind niet verder gaat proberen in zwaarder spul.
Die groepen die ik ken en heb meegemaakt is 35% zwaarder gaan gebruiken en daaraan naar de knoppen gegaan.
Jij kunt mij er niet van overtuigen dat het goed is dat wij buiten al die andere onopgeloste problemen waarvan er strengen matregelen zouden worden gehouden! Het doorlaten van softdrugs zonder medisch begeleiding feilloos gebruikt kan worden en ik daaraan geen hinder aan heb net als dat de vetzwetende stinkende medepassagier in de tram waar ik als mogelijke astma pacent aan kan lijden. Vergeet niet dat er meer mensen zijn met astma en andere aandoeningen zijn dan gebruikers.
Nog maal, een schoolgaand kind (tot 18jaar) dat gebruikt, kan het niet elke dag zelf kopen.
Jan(Dat moet gaan stelen).200 euro per maand
Een kind dat softdrugs gebruikt is niet rekeningstoelaatbaar in alle opzichten.
Dan heb ik het wel over verslaafd zijn. Het is niet bewezen dat je er niet verslaaft aan kan raken.
Ik wil van jou dan, ik als werkgever niet achteraf verantwoordelijk worden gesteld door doorbetaling ziekte geld doordat de softdruggebruiker iets zwaarder wil of daardoor in problemen geraakt.
Dus Remco toon nu mij nu eens aan dat er niet gestolen hoeft te worden.
Er geen ziekteverzuim optreedt.
Geen verslaving komt.
Geen vervolg op uitbreiding zwaarder drugs.
7 maart 2007 om 17:49 uur
Beste Daan,
JanHet gaat er niet om hoe ik denk maar wij.
En met wij bedoel ik mensen die van de politiek geen snars weten laat staan daarin vertrouwen. Laten wij wel eerlijk zijn dat er veel aan hapert en dat het in de politiek zitten nog winstgevend kan zijn als je een paar goede hersencellen hebt.
Uiteraard zijn er voordelen indien er gelegaliseerd wordt, maar de goed bedeelde mensen hebben er geen moeite mee, maar de minderbedeelde wel en die groep is vele malen groter dan andersom.
Deze groep zal het voor jou groep verpesten en zullen weer zelf worden gestraft door troep die zij krijgen aangeboden.
Indien de softdrug wordt gelegaliseerd zal de aankoopprijs naar beneden gaan, maar daar tegenover gaan de andere drugs met stappen van 100% omhoog. Gezien die criminelen hun verdienste moeten verplaatsen. Zullen zich op die groep storten om aan hen te verdienen omdat het andere winstgevende zaakje niets meer oplevert.
En zo is de kring weer rond alleen zijn de gevolgen erger dan voorheen.
Leer van de andere landen hoe hun het fout doen.
En dat weet jij omdat jij je daarin verdiept niet dan.
7 maart 2007 om 18:01 uur
Beste Daan (indien ik je zo mag noemen)
Nog even reagerende gezien ik erg snel op jou schrijven ben ingedoken.
Daan Nielander
7 March 2007 @ 16:24
De schade betaal je uiteindelijk inderdaad zelf.
Daar ben ik het met jou eens.
Ik beweer niet dat jij armen benadeeld zeker niet. Maar door het legaliseren neem je geen criminaliteit weg in tegendeel het zal juist op het ander deel harder toenemen.
Jij hebt iets met de tijd van 25 jaar neonliberalisering? Ik heb daar geen kaas van gegeten kan dus niet mee praten er over.
De tijd verhard wel als je dat bedoelt.
Jou zin â€De schade die de lagere sociale klassen ondervinden van drugscriminaliteit is vele malen erger zijn†kijk hier wordt dus duidelijkheid gegeven.
Mijn inzien en ervaring is dat je alle verslavende producten niet kunt weren of aan banden kunt leggen.
Oké legaliseer, die benden dan.
Laat ieder voor zich zelf beslissen wat hij of zij goed voor zich zelf vindt.
Alleen wil ik de garantie voor mij en mijn mede ondernemers dat wij hiervoor niet verantwoordelijk kunnen worden gesteld door deze zelf aandoening.
Wij ondernemers (kleine) worden voor alle miskleunen van de overheid verantwoordelijk gesteld koste wat het kost ik zie het met lede ogen toe hoe wij moeten selecteren op uiterlijk, lichamelijk, ziekte en ouderdom om niet het risico te lopen na twee jaar vast te kunnen zitten aan de wettelijke gestelde regels en idioten reïntegratie plannen omdat er regels zijn die als straf dienen voor een ondernemer die net geen honderd man in dienst kan nemen maar maximaal 10.
Dus duidelijk, ik moet er voor zorgen dat de werknemer voor zijn vaste contract weer op straat staat anders kan ik zeker van uitgaan aan de werknemer mijn hele leven vast te zitten of hij/zij nu werkt of niet.
Nu kan het nog enigszins door in het contract de vermelding te plaatsen tegen softdrug, drank en roken tijdens het werk, een ontbinding het arbeidscontract waarmee je duidelijk maakt het niet te accepteren dat deze producten gewaarborgd wordt als onderbreking.
Indien het wel gelegaliseerd wordt komen er problemen bij en vooral op de werkvloer.
Nederland is nu al een trekpleister voor drugs in alle vormen.
Hierdoor stijgt het criminelen cirkel. Dit is niet te ontkennen wel soms.
Ik heb jongens van de lagerschool in mijn werkplaats gehad die zo haai zijn als een kachelpijp op het crematorium.
Hoe kan ik als ouder en opvoeder tegen de wet in reageren als het door de overheid gelegaliseerd wordt het te mogen gebruiken. Dit kan er bij mij niet in.
Het bedenken is geen probleem maar dit moet zonder eigenbelang zijn dan kun je ten minsten alle kanten zowel plus als min punten bezien.
Wij als lagere bevolking zoals jij het noemt zien er anders tegen aan, wij zijn niet meer de strengen opvoeders van onze kinderen, wij krijgen zelfs straf als wij ons kind een lel verkopen (geven) bedoeld als duidelijk verschil tussen baas en onderdaan.
Hoe wil je een coltuur hier onderhouden die daar zeker niet van zal afwijken? Doei je toch niets tegen het is hun cultuur, niet krom?
Kom je toch weer op de hoofd doekjes steeds meer criminelen gaan deze doekjes dragen kijk maar naar opsporing verzocht ik zie alleen een verschil en dat is de kleur van het doekje. Uiteraard wordt er meteen aangenomen dat dit moslimsen zijn. Is het wel waar?
Verbieden dan ja kan er ook geen vergissingen meer worden begaan.
De grenzen dicht en weer controles uitvoeren. Hierbij vang je weer smokkelaars, illegalen, wapenbezitters. Maar nee, dit is niet meer bedenkelijk, dus moet Jan en alleman er maar weer voor opdraaien.
“Door een legalisering leg je een groot deel van de financiering lamâ€
Dit geld voor alle handel waar de maffia (om deze maar zo te noemen) aan verdient. Indien wij allemaal een wapenvergunning krijgen en wettelijk 12 keer per jaar een schietbeurt afleggen is er van mis schieten bijna geen spraken meer, vallen er ook geen toevallig slachtoffers. Indien wel was dit een ongeval omdat het gelegaliseerd is.
De prijs van wapens zal dalen dus is een overval op een instantie niet meer nodig om dit wapen aan te schaffen.
Indien wij nu in alle gevallen waar veel zwart geld aan wordt verdiend gewoon legaliseren moet volgens u denkstelling het probleem zijn opgelost. In welke zin dan ook er is een sterke overeenkomst.( Niet verslavend alleen maar leuk en spannend)
Wapen handelaren kunnen de productie als een deel van hun bedrijf brengen en stappen daarmee uit de illegaliteit omdat zij nu volledig zelfstandig kunnen zijn. Op deze manier kunnen wij ook sneller wat doen aan de rechtsspraak in Nederland, dat volgestouwd word met proces verbalen voor illegaal wapenbezit. Maak handel legaal, zelfstandig. Stel eisen aan het niveau van kaliber
Het verbieden lijkt me nu juist onlogisch.
Ik bedoel maar weer welke ideeën zijn er nu anders.
Ik wil geen familie lid kwijt aan iets dat legaal is. Bij een ongeluk wordt er iemand aangewezen als schuldige indien er een dode bij valt is de veroorzaker schuldig aan dood door schuld.
Draag je een wapen en gebruikt deze is het dood door schuld met voorbedachten rade. Ja, maar als automobilist (bijvoorbeeld) rij je in een wapen) krom die wordt spelingen.
Krijg ik een astma aanval doordat jij bij toeval jou wiet/hennep enz. rook in mijn gezicht blaast en ik stik daar in. krijg jij dan de straf dood door schuld met voorbedachte raden omdat je rookte.
Het verzinnen van wetten en regels worden door advocaten op deze wijzen met elkaar gekoppeld en verkracht. Het makkelijkste is gewoon verbieden en duidelijker straffen die gewoon niet leuk meer zijn een strenger belijd en aanpak op drugs en als ik het goed begrijp ben jij niet verslaafd aan softdrug is het voor jou geen probleem zich aan die wet te houden ben je wel verslaafd ben je tegen deze wet.
Wat een gezwam allemaal ik trek mij terug ik denk dat er gewoon een Nederlands nieuwe wet boek moet worden opgesteld die alleen voor de Nederlander duidelijk en kort moet zijn zonder bemoeinissen van buiten, maar ja dit kikkerlandje wil gelijk staan met Amerika enz.
JanTjonge ik dacht het kort te houden moet je zien zeg. Nou succes met Julie verweer er mee.
7 maart 2007 om 22:35 uur
zoo, dit is echt eventjes handig:),
morgen debat, over het algeheel verbieden van durgs in nederland en daar ben ik voor… hier kan ik nog wel wat moois uithalen :)
dank jullie :)..
Lotte26 maart 2007 om 18:34 uur
zoo, dit is echt eventjes handig:),
morgen schoolexamendebat, over het algeheel verbieden van durgs in nederland en daar ben ik voor… hier kan ik nog wel wat moois uithalen :)
dank jullie :)..
Lotte26 maart 2007 om 18:35 uur
ik denk eigenlijk dat het niet zoveel zin heeft om de softdrugs te legaliseren. Mensen denken dat met het legaliseren van softdrugs ook het dealen op straat en dus de hangjongerenproblematiek wordt aangepakt. Maar niet alle jongeren gebruiken drugs.. en als ze het wel doen hebben ze vaak niet veel aan een legalisering. als ik alleen al hier in de buurt kijk hoeveel hangjongeren nog geen 18 zijn… En de gebruikers boven de 18 kunnen nu ook al naar de coffeeshop..
Ik denk dat er alleen maar negatieve gevolgen aan vast zitten. We krijgen (nog) meer drugstoerisme en illegaal dealen gebeurd toch, maar nu door ‘volwassenen’ of telers aan minderjarigen. Als je ziet hoeveel mensen gewoon roken, omdat het niet verboden is, hoe zou dat dan gaan met softdrugs?
Ik zie het al helemaal voor me..
Loop ik achter 60 jaar met een rollatortje over straat.. zie ik een paar kinderen op de hoek van de straat roken.. en in plaats van een vies gezicht trekken, de politie bellen voor de overlast of in een grote kring eromheen lopen, loop ik naar ze toe, geef ze een ‘boks’ met een vette ‘hug’ eraan en vraag ze of ik ook een ‘hijs’ mag van hun ’stikkie’.. om erna de rook uit te ademen met de woorden ‘good shit’.
nee liever niet..
laslohou het maar bij een gedoogbeleid.. want een legalisering wordt nederland toch niet beter op.
31 maart 2007 om 16:06 uur
hey lekker handig voor mijn betooog nederlands. bah!!!!! :(
anoniempie2 april 2007 om 10:33 uur
Ik zal wel ouderwets zijn maar in mijn tijd van de lagere school was het jatten van moeder of vader zijn sigaretje bijna gewoon, lekker stoer doen in een hoekje van het schoolplein of in het kolenhok, man wat een lol.
Ja, zeg je nu, toen was het ook verboden.
Ja, maar nu ga je het met drug proberen want een peukje doorgeven is nu niet meer koel.
Het voordeel op het betrappen van de drugs is dat je het nog beter ruikt.
Het legaliseren is het begin van een eind.
Wapens kun je overal kopen een revolver kost 250 euro, een pistool 600 euro, handgranaat, schietpennen, stroomstoters 175 euro, legale pasporten 400 euro, legale Rijbewijs 300 euro, vals geld voor een kwart van de handel bedrag, legale diploma’s 150 euro.
Waar komt het vandaan! Juist uit het buitenland laten wij gewoon weer de grenzen dicht gooien of zoals eerder belooft maar dan veel strenger en veel meer de vliegende Donau bij de opgeheven grenzen. Maar vooral de kleine tussenwegen waarover het algemeen het meest binnen komt, maar ook de bootjes doen het op dit moment goed voor de smokkel.
Weet je waarom ik denk dat de regering steeds meer wel legaliseren, gewoon omdat zij zelf dit niet meer aankunnen te doen stoppen. Het is makkelijker het zo te doen dan de knuppel op te pakken en er tegen aan te gaan.
Kijk er zitten meer gedachtes achter het legaliseren waar wij als burger niet aandenken.
Maar wegen die wel op tegen mijn gedachten dat ik dit een begin van het eind noem.
Vier planten thuis moet toch voldoende zijn, alleen levert dit gemiddeld per oogst 800 euro op.
JanLaat het dan legaliseren door registratie bij de gemeente, laat het controleren net als de wapenwet op bezit.
Verplicht vermelden in een boekje hoeveel keer je als bewoner thuis gebruikt en hoeveel gram je nog over hebt.
Indien geen meteen flink beboeten dus een boeten die dubbel aan de verkoop is.
2 april 2007 om 19:14 uur
Hee allemaal, ik moet goede argumenten waarom een coffeshop moet blijven voor een discussie hebben , weten jullie er mischien een paar?
Annegroetjes Anne
4 april 2007 om 18:10 uur
Anne, deze vraag is zowat dood geschreven op deze site.
Ik denk ook dat ik de meeste tegen hanger ben als ik terug lees.
Wellicht moet jij ook alles op je gemak eens doornemen.
Mijn gevoel is dat de legalisering van drugs voor de kleine groepgebruikers niet op kan tegen de anti gebruikers.
Indien een kabinet dit doordrukt heeft het volgens mij een grote zetel verlies en verliest de partij aanzienlijk de stemmen van de oudere die deze legalisering streng zullen veroordelen.
Ik ben voor legalisering alleen als de overheid de verantwoording weg neemt bij de werkgevers als eindverantwoordelijke.
JanDus ook het recht heeft te ontslaan bij drank en drugs gebruik
Je kunt niet werken onder invloed van drank of drugs. Buiten dat zijn er alle mogelijk complicaties mogelijk waardoor de werkgever later (als de werknemer zijn vaste aanstelling heeft) de klos is.
5 april 2007 om 16:35 uur
Jan, ik zie dat je om bent, en voor het legaliseren bent van softdrugs.. Want toen wij de discussie voerden was je er fel op tegen? Of ben je nog steeds geen familielid kwijt aan die schit, jou letterlijke beargumentatie tegen legalisering. Fijn dat wij weer een medestander hebben en dat jij de volgende mag zijn die mensen ervan overtuigd dat legaliseren goed is!
Mvg
Bart
Bart11 april 2007 om 13:41 uur
s(Cannabis)hit Vertaling van ’schit’ hierboven
Bert11 april 2007 om 14:27 uur
Beste Bart,
JanEven voor de duidelijkheid, ik ben zeker niet om, maar als het moet dan volgens de voorwaarde dat niet ik als werkgever verantwoordelijk behoef te zijn zoals in mijn betoog hier boven.
Kijk al zuipen zich te pletter of zich tegoed doen aan overdosis is hun eigen schuld.
Maar het vervelende is dat je als werkgever 98% de klos bent betreffende de regels die door de overheid worden genomen.
ik zie nog zo dat je als werkgever verandwordelijk blijft voor de gevolgen van gebruik zowel voor als tijdens en er na.
Groeten
Ps mag ik nu nog mee doen
13 april 2007 om 20:44 uur
Ik ben helemaal voor de legalisering van softdrugs. Dit kan Nederland echter nooit doen, vanwege de verbondenheid aan de EU. De rest van Europa zal het nooit goedkeuren en dus is de gedogenheid het soepelste wat Nederland kan doen. Ik denk dat het goed is om het criminele uit de softdrugs te halen en ik denk niet dat er dan opeens meer mensen zullen gaan gebruiken. Als je softdrugs illegaal maakt, betekent het dat een handelaar (bijvoorbeeld net als in Frankrijk) dezelfde straf krijgt voor het handelen in soft- en harddrugs. Het maakt voor de handelaar dan niet meer uit wat hij bij zich heeft, en dus zal hij heel waarschijnlijk allebei verhandelen. Dit zorgt ervoor dat mensen die voorheen alleen in aanraking kwamen met softdrugshandelaren, nu ook met harddrugs in aanraking komen. Dit zal in mijn ogen uiteindelijk leiden tot een hoger percentage harddrugsverslaafden. Uit de cijfers blijkt namelijk dat in Nederland naar verhouding veel minder harddrugsverslaafden zitten dan in de rest van Europa. Ik zeg legaliseren die softdrugs en nog strenger optreden tegen harddrugs!
Linda16 april 2007 om 17:32 uur
ik vind deze site egt de max! ik was op zoek naar argumenten voor men debat van volgende week met als onderwerp: “Softdrug moet worden gelegaliseerd!” En hier vind ik egt veel info op ! bedankt!
lina17 april 2007 om 17:27 uur
Het roken wordt (en is al bijna) een algemeen publiekelijk verbod.
Laten wij nu eens duidelijk zijn.
Waarom is dit verbot er?
Waarom zou het landsbestuur nu van drugs gaan tolereren, het is een product wat zeker nog meer schade toebrengt.
Het stinkt.
Kost kapitalen.
Het wekt criminaliteit op.
Er wordt zwart geld mee verdient.
Je wordt er als niet gebruiker zelf door bedwelmd indien er nabij iemand deze troep rookt en uitstoot.
Groeten
Jan19 april 2007 om 08:18 uur
Moet drugs worden gelegaliseerd?
In het begin van deze eeuw waren drugs als opium en cocaïne nog legaal
verkrijgbaar en ze werden nauwelijks geassocieerd met criminaliteit. Cocaïne
werd in zeer verdunde concentraties toegepast in vrij verkrijgbare
gepatenteerde medicijnen en in Coca-Cola. Ook opium of opiumpreparaten
waren gemakkelijk te bekomen. Dat het tot een verbod op opium kwam,
hing samen met de antiopiumlobby in de VS. In China waren het
protestantse missionarissen die zich fel keerden tegen het opiumgebruik en in
het bijzonder de Women’s Christian Temperance Union ertoe aanzetten een
kruistocht tegen opium te voeren. Tegen Chinese migranten in de VS –
gebruikers van opium – werd een raciale politiek gevoerd. De (blanke) wereld
moest beschermd worden tegen de verschrikkingen van opium. In 1909 werd
de Shanghaiconferentie gehouden die het startpunt vormde om in
internationaal verband te strijden tegen drugs. In de VS leidde dit in 1914 tot
de invoering van de Harrison Act die de criminalisering van drugs en
drugsgebruik inleidde. Door de drugsbestrijding hebben de VS de kans
gegrepen zich in het begin van deze eeuw als wereldmacht te manifesteren.
Na de Eerste Wereldoorlog gaf ook Groot-Brittannië toe aan de
Amerikaanse wens zich te verbinden aan de strijd tegen drugs. De Britten
hadden in de negentiende eeuw nota bene nog oorlogen gevoerd om hun
opiumhandel in Azië te beschermen.
De van oorsprong religieus geïnspireerde kruistocht werd zo ook een zaak
van law-and-order. Drugsgebruik werd in de orthodox-protestantse ethiek
voorgesteld als immoreel, een ‘zonde’, een ‘belediging van God’ – door
verslaving aan drugs verloor men zijn of haar ziel. Dit was overigens niet de
heersende opinie in Nederland en het motief tot de aanname van de
Opiumwet. In Nederland kwam er einde negentiende eeuw een formeel
onderscheid tussen door artsen voorschreven en door apothekers geleverde
middelen én stoffen voor niet-medisch gebruik. Nederland was vanaf de
Opiumconferentie in Sjanghai nauw betrokken bij alle volgende conferenties.
Om de eigen belangen in de opiumhandel te beschermen verdedigden de
Nederlandse afgevaardigden bij herhaling het regiestelsel in Nederlands-Indië
als het beste systeem om het opiumgebruik aldaar geleidelijk te reduceren.
Pas na de Tweede Wereldoorlog stemde de Nederlandse regering – onder
druk van de Amerikanen – in met een algeheel verbod op de verkoop van
opium.
Dit is misschien wel handig als startpunt van de discussie?!
Matthijs30 mei 2007 om 10:41 uur
Ik heb net als vele anderen een debat over dit onderwerp, en ik moet zeggen dat ik het erg interessant vind, en eigenlijk niet echt een mening voor mezelf kan vormen. Tijdens het debat ben ik tegen, maar kan me in beide partijen en hun argumenten goed vinden.
Toch zijn er wel een aantal overtuigende argumenten om softdrugs niet te legaliseren, vooral deze springt er bij mij uit:
De overheid doet zoveel moeite om het aantal rokers drastisch te verlagen, door het roken (bijna) overal te verbieden en waarschuwende teksten op de verpakking te plaatsen. Dan is het wel een beetje absurd dat softdrugs wel gelegaliseerd worden…
Overigens is dit blijkbaar wel een belangrijk onderwerp, aangezien er al 4 jaar op gereageerd wordt!
Nienke3 juni 2007 om 13:34 uur
Nienke.
JanKijk dat is nu wat ik ook probeer duidelijk te maken (met veel te veel worden dan) dat er steeds beslissingen worden genomen die tegenstrijdig zijn of verkapt zijn met wat verboden is (wordt) of gelegaliseerd wordt.
Roken is verslavend. Moet worden verbanen. Opheffen kosten niet veel belasting opbrengst, (is bijna geen controle op de inning).
Drank is verslavend. Moet worden verboden. Opheffen kosten niet veel belasting opbrengst, (is bijna geen controle op de inning).
Gokken; Gokkasten is verslavend moet worden verboden de opbrengst aan belastinginnig is niet veel, (is bijna geen controle op de inning).
Het gebruik van softdrugs levert de regering c.q. belasting meer op omdat deze producten overal in en bij kunnen worden gebruikt en sterker in opmars komt dan de gelegaliseerde rokers waar. (verkoopwaarde (belasting) opbrengst legt vele malen hoger en er is dan meer controle op).
Gokspelen; alleen die spelen (staatloterij, Lotto enz.) Die de regering hebben gelegaliseerd leveren meer op aan de accijns dan drank en sigaretten.
Er zou eigenlijk een bureau moeten worden opgezet net als het patent registratie die dan naziet of de toegestane of andersom niet in strijd zijn met gelijkwaardige regels die dan wel of niet zijn verboden.
Net zo krom is dat je geen slagwapen bij je mag dragen bij voorbeeld een knuppel, maar maak je er een sleutelhanger van mag het wel. Gebruik je het kun je het als nootweer gebruiken net als slaan met een bos sleutels.
Groeten
4 juni 2007 om 08:21 uur
ik heb morgen een discussie bij engels over het legaliseren van softdrugs. ik ben daar heel erg op tegen! en ik ben heel erg dankbaar voor de mensen die me aan nog meer argumenten hebben geholpen dan ik als had. ik ken verschillende mensen die van school zijn moesten omdat ze noooit kwamen omdat ze de hele dag zaten te blowen, en als ze kwamen zaten ze stoned in de klas. ik ben ervan overtuigd dat drugs veel mensen kapot maakt. natuurlijk niet iedereen die het gebruikt want sommige mensen weten WEL waar hun grenzen liggen, maar veel anderen jammergenoeg niet.
ook weet ik dat veel mensen beginnen met softdrugs en daarna overgaan op harddrugs, omdat mensen steeds meer nodig hebben om dezelfde kick te ervaren. mijn vraag is daarom dus: is de volgende stap het legaliseren van harddrugs???
daarbij vind ik dat er wel een verschil bestaat tussen roken en drugs gebruiken. met roken dupeer je in principe geen andere mensen ( tenminste niet als het vanaf volgend jaar verboden wordt om in horecagelegenheden te roken ) bij softdrugs is dit echter wel het geval.
meer wil ik hier niet over zeggen, mijn discussie morgen moet tenslotte in het engels dus ik kan het nu beter gaan vertalen dan alles hier in het nederlands te typen.
in ieder geval bedankt allemaal voor jullie argumenten. ook de mensen die WEL voor zijn, want dan kan ik in ieder geval alvast tegenargumenten bedenken.
Groetjes Nienke
Nientje17 juni 2007 om 18:40 uur
edit: als je niks zinnigs te melden hebt, doe dat dan niet hier.
marco5 december 2007 om 15:04 uur
edit: handige site
Marco5 december 2007 om 16:57 uur
Software moet gelegaliseerd worden. Ik ben een voorstander van dit standpunt. Ik zal uitleggen waarom ik een voorstander ben door middel van een aantal argumenten.
Extra inkomsten overheid
Het legaliseren van softdrugs zal voor extra inkomsten zorgen bij de overheid. Kwekerijen worden uit de illegaliteit gehaald en zullen ook BTW moeten af gaan dragen. De koffieshops zullen ook hun verkopen BTW dragend moeten aanbieden, iets wat nu veelvoudig onder tafel verhandelt wordt. Deze verhandeling is tegen te gaan door bijvoorbeeld een registratie bij te gaan houden bij de koffieshops qua inkoop en deze daarnaast bij te houden bij de kwekerijen. Naast de BTW opbrengsten kunnen de accijnzen op de softdrugs aangepast worden zodat je net als bij de verkoop bij sigaretten de prijs in de hand hebt.
Betere controle waarbij gebruik en overlast in de hand kan worden gehouden
De overheid kan controles invoeren bij de kwekerijen. Hierdoor kunnen kwekerijen bijvoorbeeld geen giftige spuitstoffen gebruiken bij het kweken. Het THC (de stof in de softdrugs waar het om draait) kan op een bepaald niveau gehouden worden, zodat deze niet te hoog wordt. Daarnaast kan het gebruik beter in de gaten worden gehouden, en is het misschien mogelijk om veelgebruikers beter te registreren. Ook kan de leeftijdsgrens beter in de gaten gehouden worden.
Betere informatievoorziening door de overheid
Als softdrugs legaal zijn kan er wellicht gemakkelijker informatie uitgegeven worden over het gebruik ervan. Het is belangrijk dat mensen goede informatie heeft voordat ze besluiten toch eens de softdrugs uit te testen. Dit is voor iedereen een vrije keuze, net als het drinken van alcohol of roken van sigaretten. Bij de informatieverschaffing van de overheid kan ook bijvoorbeeld een norm ingesteld worden. Denk hierbij aan de waarschuwingen die op tabakswaar afgebeeld staat.
Alcohol en tabakswaar is ook vrij verkrijgbaar
Alcohol is al sinds jaar en dag niet meer weg te denken uit onze samenleving. Alcoholgebruik kan net zo schadelijk zijn als het gebruik van sommige harddrugs. Ook qua verslaving is het bekend dat alcohol deze eigenschap sterk beheerst. Toch is alcohol legaal in Nederland. Dit komt omdat wij het normaal vinden en de drank is ingeburgerd in onze samenleving. Softdrugs is daarentegen niet van oudsher verkrijgbaar in Nederland en daarom is men niet zo bekend met deze verdovingsmiddelen. De vraag is of men het daarom maar in het illegale circuit moet houden?
Er is al één legale kwekerij.
Er is in Nederland al één legale kwekerij. Dit bedrijf staat onder staatstoezicht en kweekt cannabis voor medicinale doeleinden. Dit werkt goed. Waarom zou dit niet uitgebreid worden naar meerdere kwekerijen? Dit kan als proef in samenwerking met koffieshops. Hier kan dan begonnen worden met de opzet voor het legaliseren van softdrugs.
Er zijn natuurlijk ook nadelen te bedenken voor dit onderwerp. Ik zal een paar voorbeelden opnoemen en ontkrachten.
Het internationale aspect
Nederland heeft al een reputatie op het gebied van softdrugs. Dit zal met de legalisering nog meer nadruk krijgen.
Ik denk dat ons huidige beleid omtrent softdrugs ook voor vragen zal zorgen in het buitenland. Het lijkt me beter om een duidelijk standpunt in te nemen en dus of het toe te staan, of te verbieden. Wat nu dus niet het geval is. Als de proef met verkoop via een legale kwekerij goede resultaten oplevert, zie ik niet in dat dit voor internationale problemen zal zorgen.
Waar stopt het?
De grens tussen softdrugs en harddrugs zal verbleken. Wordt harddrugs ook legaal?
Er is een wezenlijk verschil tussen harddrugs en softdrugs. Onderzoek heeft uitgewezen dat softdrugs niet tot lichamelijke verslaving lijdt (misschien een nicotine verslaving, maar dit omdat het gerookt wordt). Harddrugs daarentegen zijn vaak wel verslavend. Bij aanvang van de legalisering moeten duidelijke grenzen vastgesteld worden. Is paddo’s bijvoorbeeld nu een soft- of harddrugs?
Legalisering is een stimulatie in gebruik
MichelEr zijn tegenhangers die dit argument aanwenden. Het valt alleen op dat van de omringende landen met een streng drugsgebruik Nederland niet uitsteekt in het gebruik van softdrugs. Integendeel zelfs. Het Europees Waarnemingscentrum voor drugs en drugsverslaving heeft onderzocht hoe hoog het percentage is van mensen in een land dat ooit marihuana heeft gerookt. Daarbij zitten Tsjechië, Ierland, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk rond de 40%. Nederland zit rond de 20%. Het lijkt er dus op dat het niet uit maakt of de drugs wel of niet legaal verkrijgbar zijn. Als men het wil gebruiken zullen ze dit toch doen.
Conclusie
De vraag is wat mij betreft niet of cannabis wel of niet slecht is voor de gezondheid. De vraag is wel of verbieden daar enige verschil voor maakt. De ervaring leert dat verbieden eerder stimulerend werkt dan ontmoedigend. Daarnaast is er, door het verbod, geen enkel toezicht van de overheid op kwaliteit, volksgezondheid etc. Ten slotte leidt illegaliteit slechts tot toegenomen criminaliteit. Ik ben geen voorstander van wiet, helemaal niet zelfs. Maar ik ben er wel van overtuigd dat legaliseren, ter voorkoming van criminaliteit en ter versterking van het toezicht, te prefereren is boven verbieden.
16 december 2007 om 22:40 uur
persoonlijk ben ik voor de legalisatie van softdrugs, je kan er immers niet echt verslaafd aan geraken, het zijn enkel mensen zonder karakter die verslaafd raken aan softdrugs zoals onderandere weed of hasj.. lang leve de legalisatie!x
joachim25 mei 2008 om 09:42 uur
ik vind het een geweldige discussie , want ik haal hier ook mijn informatie voor mijn debat met nederlands weg. danku allemaal voor de informatie en stellingen :)
hilko1 maart 2009 om 12:11 uur
Argumenten tegen :
1. Waar houdt het op ? Bestaat het gevaar niet dat de volgende stap het legaliseren van harddrugs is ?
2. Er zijn misschien jongeren die denken als de overheid het goed vindt, dan kan het toch geen kwaad ?
3. Tabaksreclame is al verboden, maar softdrugs moet gelegaliseerd worden.
4. Wat is er mis met de huidige situatie ?
5. Legaliseren lost de problemen niet op en maakt ze wellicht juist erger.
6.Als je iets niet kunt handhaven, is het legaliseren geen oplossing Dat straalt een boodschap uit in de trant van ‘als je maar lang genoeg crimineel doet, gaan ze het vanzelf wel goedvinden’.
7. Misschien stappen veel jongeren ook over op harddrugs (softdrugs, daar is de lol dan van af).
8. Legaliseren leid automatisch tot het dalen van de softdrugs prijzen. Hierdoor wordt het smokkelen van drugs naar het buitenland nog aantrekkelijker. Dit betekend dat de drempel verlaagd wordt voor mensen die op het randje zitten van wel of niet proberen.
9. De regering is genoodzaakt om drugs te verbieden, om zo de gebruikers, de medemens en de maatschappij te beschermen tegen de gevolgen die het gebruik van drugs met zich meebrengen.
10. Als het gelegaliseerd wordt kan iedereen makkelijker aan drugs komen.
11. Als het legaal wordt is er meer kans dat mensen stoned de auto in stappen.
Moniek23 mei 2009 om 17:18 uur
Ad 1: dat bepaalt de wetgever. Die wetgever kunnen wij door de verkiezingen beinvloeden, of door argumenten aan te dragen die pleiten voor een bepaalde stellingname. Bovenstaande is daar een voorbeeld van.
Ad 2: Inderdaad, net zoals er nu jongeren zijn die zullen denken “het is verboden, dus dat moet ik dan snel eens gaan proberen”. Legaliseren is nog iets anders dan stimuleren. Voorlichting dus. Misbruik tegengaan, gebruik ontmoedigen.
Ad 3: Inderdaad. Misbruik tegengaan, gebruik ontmoedigen. Waarom doen we dat voor roken wel en voor softdrugs niet?
Ad 4: Kijk naar het criminele circuit dat welig tiert met dank aan de illegaliteit.
Ad 5 en 6: Onderbouw je stelling eens?
Ad 7: Dat is inderdaad een risico. Maar is het zogenaamde ‘comazuipen’ een reden om alcohol te gaan verbieden?
Ad 8: Waar baseer je die prijsdaling op? Ken je voorbeelden waar dit zo gegaan is? Kijk naar de prijzen van tabak? Zijn die laag? Is daar een groot illegaal circuit? En wat vind je van al die jongeren die op het randje zitten en met dank aan kleurige flesjes eens alcohol willen proberen?
Ad 9: Ja, dat is inderdaad een mogelijk standpunt. Maar wees dan ook consequent. Het zelfde argument kan voor roken en alcohol ook gebruikt worden. Ook allemaal verbieden dus?
Ad 10: Ja, klopt, gewoon bij de Albert Heijn in het schap, naast de sigaretten.
ad 11: Ja klopt, net als met alcohol. Gebruik ontmoedigen, misbruik tegen gaan dus, net als bij alcohol.
Remco24 mei 2009 om 10:52 uur
Hallo deze site is echt heel goed! Ik moest een debat houden voor maatschappijleer
marie-anneen dit is echt heel handig, ik ben een tegenstander. Maar ik heb veel argumenten van deze site af kunnen halen bedankt!
groetjes en iedereen die een debat moet maken succes!
16 november 2009 om 16:37 uur
Wij zijn hiertegen. dus geef ons argumenten aub!
Evastijn14 januari 2010 om 09:27 uur
Hey! VOOR!
NelisWat een slechte bewijsloze tegenargumenten, ‘je gaat meer gebruiken als het legaal is lalalala’, ‘je gaat eraan kapot’, ‘mensen die op het randje zitten gaan dán opeens wel blowen’. Bij verkeerd gebruik ga je ook kapot aan een snelle auto of powertools.
Er zijn ook veel bewijsloze voorargumenten, maar één ding is zeker: Als kweken legaal wordt, hoeft er een stuk minder illegaal in huisjes van mensen gekweekt te worden en mensen die nu illegaal kweken kunnen dan met hun kennis in de legale branche werken. Zij riskeren zo niet meer uit huis gegooid te worden en kunnen op een eerlijke manier rondkomen.
Over legaliseren van wiet denk ik het volgende:
Gewoon een tijdje proberen (18+ natuurlijk), als de gevolgen goed zijn: zo houden en anders het beleid weer aanpassen.
Dit geldt ook voor het roken van een jointje; als je het leuk vindt kan je het best nog eens doen, als je merkt dat je je huiswerk niet meer afmaakt of heel de dag met een duffe kop op je werk zit, dan moet je je verantwoordelijkheid nemen en niet blowen als je de volgende dag verplichtingen hebt.
Oja wat wordt er slecht getiept hier zegg!
4 februari 2010 om 09:06 uur
hoii ik ben tessa libeton,
Tessaik wil een paar vragen stellen
wat zijn de voor -en nadelen van softdrugs
graag hoor ik het zo snlemogelijk van jullie
alvast bedankt
Thanks
Groeten,
Tessa Libeton
Hazenmeen 12
3845 Kl Harderwijk
0341-458795
0698576410
30 maart 2010 om 14:43 uur
@ Tessa
NDeze site is echt too big, en dan ga je vragen wat de voor- en nadelen zijn?
Nou goed, ik heb morgen debat nederlands hierover, ik moet tegen het legaliseren zijn:
• Veel mensen verslaafd aan drugs>>schulden
• Gezondheidsproblemen
• Criminaliteit
• Zonder drugs kun je heus ook wel overleven
• Je kunt ook van andere middelen een kick krijgen
• Dus: bescherming van de gebruikers + samenleving
Kan je hier wat mee?
7 april 2010 om 19:33 uur
Ik heb dit voor mn debat gemaakt:
Het huidige beleid werkt goed.
Het huidige beleid is een pragmatisch beleid, dit wil zeggen dat in het geval van een probleem dat onoplosbaar lijkt, zoals het drugsgebruik, het beter is het onder de controle te houden dan te trachten het met allerlei wetten in te dammen. Ook geldt er een gedoogbeleid, dit houdt in dat het gebruik van softdrugs niet verboden is, ware het onder de gecontroleerde omstandigheden. Op de site van de politie staat dat de overheid drugsgebruik tegen gaat, en ook drugsgebruik probeert te beperken. Als je het gaat legaliseren stimuleer je het gebruik ervan juist.
Het voorgestelde beleid werkt niet beter, is niet doeltreffend.
Als je dit zou legaliseren, zullen veel landen het nog minder met Nederland eens zijn en kunnen er spanningen ontstaan. Veel landen zien het drugsgebruik namelijk als schadelijk voor de maatschappij en willen het daarom uitbannen. Vooral met Frankrijk en Duitsland leverde dit spanningen op, dus als je het nu gaat legaliseren worden de spanningen nog groter.
De drempel om drugs te gaan gebruiken wordt erg verlaagd, zo gaan er dus veel meer mensen drugs gebruiken. Er valt dan helemaal niks meer tegen te doen. Je schiet er niks mee op, slechtere en goedkopere pillen blijven er; iedereen wil er weinig aan betalen dus gaan nog steeds even veel mensen dood. Ze worden meer crimineel, doordat ze geen geld hebben voor het drugs. En ze zijn verslaafd en moeten dus drugs hebben. Het is dus ook slecht voor de samenleving.
We kunnen beter de samenleving beschermen en gewoon alle drugs verbieden. Mensen kunnen ook een kick krijgen van andere middelen die niet schadelijk zijn.
Ik ben dus tegen het legaliseren:P
N7 april 2010 om 19:35 uur
Weetje wat de staat zou moeten doen.
Een eigen wiet plantage, geen grapjes
Je mag wiet niet kweken, kopen of verkopen (muv van coffeeshops)
Maar toch mogen ook de coffeshops het niet kopen of kweken
Hoe ze aan hun wiet komen, via de achterdeur
Oftewel het is niet te controleren hoe ze daar aankomen
Op deze manier kan er nooit geld op wiet verdiend worden door NL
Mensen komen naar Nederland speciaal voor de coffeeshops en wat heeft nederland zelf eraan helemaal niets, wanneer de staat zijn eigen plantage zou hebben en dit zou verkopen aan de coffeeshops big buisiness
En al wordt het voor grote delen gelegaliseerd kunnen we er acijns over betalen ook goed voor onze ’schatkist’
Het zou kunnen dat een joint hierdoor wat duurder wordt of er wat minder in gaat.
Maar dat maakt de blower niet uit zolang ze het krijgen is het goed dit geldt ook voor de drugstouristen (klinkt drugstouristen alleen negatief of is dit ook zo?)
Ik weet niet veel over politiek maar softdrugs ligt me wel en dit lijkt mij nog niet eens zon gek idee.
Misschien even ter informatie ik ben wel voor de legalisering maar de regeling moet wel zo blijven dat er niet straks op iedere hoek een plantage staat
Chantal27 mei 2010 om 19:07 uur
seh noh, jullie zijn dom.
JUNKIE XXLbeter ga je drank dan ook aanpakken want dat wordt hier algemeen geaccepteerd.
dus denk eens na, lees eerst eens wat feiten en dan weet je pas hoe erg een blowtje is en hoe erg een biertje is
rutte rutte
9 juni 2010 om 12:08 uur