Comments on: Ja wint

By: Bert

Bert — Tue, 02 Feb 2010 21:52:20 +0000

@Hallo Remco,

Lang niet geweest hier. Kun je terugkomen in de Groningse politiek? Helaas maakt Betty de Boer er namelijk een potje van. Het is te triest voor woorden hoe zij datgene waar de VVD in 2005 voor stond (en hopelijk nog steeds voor staat) verkwanselt. Ze laat zich nu n.b. leiden door ingezonden brieven in het Dagblad (http://www.bettydeboer.eu/?p=397&cpage=1#comment-61019) . Het wordt steeds gekker. Ik vrees dat ondernemers zich gaan afwenden van de VVD als dit zo doorgaat. Ondernemers willen een betrouwbare VVD die staat voor haar woord en investeringen toejuicht.

By: joeri

joeri — Fri, 17 Mar 2006 11:18:32 +0000

Ik zou graag willen weten hoeveel de VVD heeft verloren/gewonnen in procenten over heel Nederland bij de gemeente raadsverkiezingen.
Hoe denkt de VVD over de landsverkiezingen?

By: Kees Huizenga

Kees Huizenga — Thu, 07 Jul 2005 21:49:56 +0000

De Stadspartij Groningen heeft vandaag toch tegen de vaststelling van de Startnotitie gestemd. Met o.a. een kanttekening wat betreft de verschuiving van de rooilijn. Ik waardeer de consistente opstelling van de Stadspartij.

By: Kees Huizenga

Kees Huizenga — Thu, 07 Jul 2005 13:21:10 +0000

Nog een opmerking over de “geldigheid” van het Grote Markt-referendum. Wethouder W. Smink schrijft op 4 juli 2005 op zijn weblog:
“Nu de kruitdampen zijn opgetrokken nog één keer een stukje over het referendum van afgelopen woensdag. Hier en daar wordt er gesproken van een ‘ongeldig’ referendum. Van een ‘teleurstellende opkomst’. Ik ben het met die kwalificaties niet eens. In de eerste plaats was het referendum wel degelijk een correct verlopen besluitvorming. En in die zin dus geldig. Er werd alleen geen gekwalificeerde meerderheid gehaald van tenminste 30% van alle stemgerechtigden.” Einde citaat.

Ik verwijs nogmaals naar artikel 16 van de Referendumverordening 1999:
“Het referendum wordt als niet gehouden beschouwd, indien er geen gekwalificeerde meerderheid als bedoeld in artikel 15 tot stand is gekomen.” Einde citaat.

Van “een correct verlopen besluitvorming” kan derhalve niet gesproken worden. “Als niet gehouden beschouwd” is per definitie gelijk aan: van rechtswege nietig. Dus niet “geldig”!!!
Conclusie: wethouder W. Smink kent de Referendumverordening geobjectiveerd (voor iedereen waarneembaar) niet; ondanks zijn negatieve ervaring van 21 februari 2001.

Wethouder Smink kan wel jubelen dat de voorstanders in de meerderheid zijn (dat erken ik uiteraard ook), maar er is helaas geen andere conclusie mogelijk dat de in werking gezette noodremprocedure van het gehouden Grote Markt-referendum niet gewerkt heeft. Daarom is de gemeenteraad weer ten volle aan zet gekomen, zonder de last of de zware hypotheek van het Grote Markt-referendum in de rug. “Terug bij AF.”

Ik wijs in dit verband op art. 27 van de Gemeentewet:
“De leden van de raad stemmen zonder last.”
Kennelijk is de “last” van het ongeldige (!) referendum voor de SP, Student & Stad en de Stadspartij te groot geweest. Voor veel nee-stemmers zal deze 180° ommezwaai onbegrijpelijk zijn …

By: Remco

Remco — Thu, 07 Jul 2005 11:40:26 +0000

Ik heb gisteren tijdens het raadsdebat over de uitslag van het referendum gezegd dat het zou kunnen dat de wegblijvers het eigenlijk allemaal wel best vonden, en dus impliciet voor stemden, of dat zij er totaal geen belangstelling voor hadden, en dus impliciet neutraal stemden. Maar, dat wij dat nooit zeker zullen weten. Wat we wel weten is dat het referendum de startnotitie in tact heeft gelaten en dat een ruime meerderheid van de gemeenteraad er mee in zal stemmen (vanmiddag weten we pas precies hoe de stemming er uit zal zien).

By: Thijs Koetsier

Thijs Koetsier — Thu, 07 Jul 2005 11:30:41 +0000

Over onjuist kwalificeren gesproken: Met de opmerking dat 17,9% tegen was, beweert Smink niet dat 82,1% voor het plan was.
Zoals ik het lees schrijft Smink dat slechts 17,9% van de stemgerechtigden zich tegen het plan heeft uitgesproken. Je kunt erover twisten of een stemgerechtigde die niet gaat stemmen als ‘kiezer’ bestempelt kan worden, hoewel niet gaan stemmen natuurlijk ook een keuze is.

By: Kees Huizenga

Kees Huizenga — Thu, 07 Jul 2005 11:16:44 +0000

Wethouder W. Smink schreef op 4 juli jl. op zijn weblog dat “slechts 17,9% van de kiezers tegen het plan was”. Hieruit blijkt dat wethouder W. Smink weinig verstand van democratie en statistiek heeft. Het is totaal onjuist om alle thuisblijvers te kwalificeren als voorstanders, evenals het totaal onjuist is om alle thuisblijvers te zien als tegenstanders. Dat weet elke politicus en sociale wetenschapper, maar niet de ervaren wethouder drs. W. Smink (van huis uit socioloog!).

Sinds gisteren kan wethouder Smink zeggen en schrijven dat 100% van de gemeenteraad het eens is met de Startnotitie van B & W! Daarin heeft hij formeel en materieel (!) volledig gelijk!

By: Marcel

Marcel — Fri, 01 Jul 2005 14:30:57 +0000

Nou, Remco, drink lekker je biertje op en tel je zegeningen van het proces van het referendum. 40% vind ik geen slechte opkomst, maar is inderdaad weinig voor het onderwerp dat in mijn ogen iedere groninger zou moeten aanspreken. Maar gaat er nu gebeuren met het plein? Wordt de uitslag overgenomen?

By: Kees Huizenga

Kees Huizenga — Fri, 01 Jul 2005 12:11:12 +0000

@ Geachte Bert Zandstra: waaruit blijkt mijn “tunnelvisie”?

Wat betreft mijn juridische visie word ik gesteund door David de Jong van de ChristenUnie. Dat is niet toevallig!

By: Bert

Bert — Thu, 30 Jun 2005 20:14:08 +0000

@Kees, ik heb je bijdragen van de laatste weken eens gevolgd en alhoewel je veel tijd in je schrijfsels stopt kan ik zeker na je laatste bijdrage (zie hierboven) helaas niet anders concluderen dat je er een tunnelvisie op nahoudt. Zie ook mijn meer inhoudelijke reactie op het weblog van Rosita inzake de aldaar door jou geleverd bijdragen.