Ja wint
Woensdag 29 juni 2005 om 23:26 uur30.594 (53,44%) inwoners van Groningen die hun stem hebben uitgebracht stemden voor. 26.650 (46,56%) stemde tegen. Dit alles bij een opkomst van 38,59%.
Dit betekent wat mij betreft een positieve uitslag, maar met een beetje een dubbel gevoel. De ja-stemmers waren in de meerderheid. Dat is mooi. Maar de opkomst is wel erg laag. Waar doe je dan al die moeite voor om een referendum te organiseren en campagne te voeren. Je zou kunnen beweren dat alle thuisblijvers het wel best vonden, en dus eigenlijk ook voor waren. Maar je kunt evengoed beweren dat de thuisblijvers het totaal niet interessant vonden, de schouders er over ophalen en onverschillig zijn.
Nu tijd voor een bier.
Dit bericht heeft de volgende tags: GroteMarkt, Politiek. Reacties op dit bericht kunnen gevolgd worden via de RSS-feed. Je kunt een reactie plaatsen of trackbacken vanaf je eigen site.
Remco: 46,56% stemde tegen!
Ik stel vast dat het Grote Markt-referendum ongeldig is verklaard.
Arie Wink, de Algemeen-Directeur van de dienst RO/EZ en oud-gemeentesecretaris, was supertevreden en enorm blij. De vraag is echter wie er eigenlijk gewonnen heeft. Volgens mij zijn er alleen maar verliezers. Niemand heeft zijn zin gekregen. Noch het comité Grote Markt Ja, noch het comité Meer doen met 40 miljoen. Van een overwinningsgevoel kan bij zo’n lage opkomst niet gesproken worden. Integendeel!
B & W had nimmer op 3 december 2004 met de Startnotitie moeten komen. Het referendum is ongeldig. Het hieraan bestede geld is verspilling geweest.
Kees Huizenga30 juni 2005 om 03:44 uur
Kees, wat het percentage betreft heb je gelijk. Ik heb het inmiddels aangepast. Wat het overige betreft heb je wat mij betreft ongelijk. De ja-stemmers waren in de meerderheid. Over de vraag wie er gewonnen heeft kan dus geen onduidelijkheid bestaan. Wat de verspilling van geld betreft, daarvoor moet je bij SP, Stadspartij en Student en Stad zijn, zij hebben dit referendum afgedwongen.
Remco30 juni 2005 om 09:11 uur
Het blijkt gewoon dat de aanpak van de Oostwand niemand echt interesseert, blijkbaar; tenminste zo vat ik het thuisblijven op.
detulp05030 juni 2005 om 09:20 uur
Misschien een idee om het stemplicht weer in te voern zoals het was tot ongeveer begin jaren zeventig.
Amanda30 juni 2005 om 09:44 uur
Amanda, of het referendum gewoon afscahffen. Wat een tijd-, geld- en energieverspilling!
Arthur30 juni 2005 om 11:17 uur
*’k was je link even kwijt, weer gevonden gelukkig*
GewoonjohanStemplicht is m.i. ook een idee. Maar zelfs zonder dat. Is het niet je burgerplicht om op het moment dat de bestuurder je om je mening vraagt, deze ook te geven?
Los daarvan. De plannen kunnen uitgevoerd worden. Het voorstel is niet verworpen door de burgers.
En los daar weer van. Wat is dat toch met referenda. Ik kies een vertegenwoordiging van de Stad voor 4 jaar. In die 4 jaar doen ze hun werk (ze besturen de stad) en moeten ze mij niet lastig vallen met allerlei vragen. Ze vertegenwoordigen mij immers.
30 juni 2005 om 14:22 uur
En het gezeur barst weer los…
Remco, gefeliciteerd, de voorstanders hebben gewonnen. Als mensen, na al het campagnegeweld van de afgelopen maand, het niet de moeite vinden om tegen te stemmen, dan stemmen ze wat mij betreft stilzwijgend toe.
En voor al die mensen die meteen roepen dat het onzin en geldverspilling is geweest: een referendum is niet “mislukt” als het door de voorstanders gewonnen wordt. Hoogstens is dan de tegencampagne mislukt. Er waren voldoende handtekeningen om een referendum te houden, dus men vond het rond januari (als ik het me goed herinner) wel een goed idee.
Tjibbe30 juni 2005 om 14:25 uur
1. @ Tjibbe
Dit referendum is niet door de voorstanders gewonnen. Men kan logischerwijs geen referendum “winnen” als de uitslag ongeldig (= nietig) wordt verklaard.
Ik verwijs naar artikel 16 van de Referendumverordening 1999:
“Het referendum wordt als niet gehouden beschouwd, indien er geen gekwalificeerde meerderheid als bedoeld in artikel 15 tot stand is gekomen.” Einde citaat.
De voorstanders hadden pas gewonnen als ze bijna 45.000 stemmen hadden kunnen vergaren. Het is een zeer ondemocratische en superautoritaire gedachte om de thuisblijvers te kwalificeren als “stilzwijgende toestemmers”.
2. Politieke omgeving
Wat betreft het voorgenomen beleid: de gemeenteraad zal de Startnotitie door middel van een raadsbesluit binnenkort gaan vaststellen. Aangezien er volgend jaar maart gemeenteraadsverkiezingen zijn, zullen -volgens mijn inschatting- de pensioenfondsen en projectontwikkelaars niet gemakkelijk in financiële zin gaan toehappen. Veel is onzeker. Wellicht komt er volgend jaar een college van B & W, waaraan de SP bij grote winst zou kunnen deelnemen. Aangezien de uitslag van het referendum nietig is, hoeft de SP zich formeel niet aan de uitslag van het referendum te houden. Kortom: de politieke omgeving rondom het beleid inzake de oostwand van de Grote Markt is ongewis. Ik zwijg nu over de economische omgeving.
3. Maatschappelijke omgeving
Wethouder Smink weet dat zijn Grote Markt-beleid objectiveerbaar controversieel is, gegeven het hoge percentage nee-stemmers van het Grote Markt-referendum en de zeer lage opkomst. Juist door de alom erkende vaagheid van de oostwandplannen (zie de Startnotitie bij de besluitpunten voor de raad), is er kenbaar geen maatschappelijk draagvlak voor gegenereerd bij de bevolking; ondanks een gigantische en geldverslindende PR-campagne vanuit B & W en ondanks de klankbordachtige participatie vanuit het Grote Markt Beraad. Gisteravond deelden Smink en Wallage tijdens een persconferentie mede, dat de tegenstanders worden betrokken bij de beleidsontwikkeling van de oostwand. Ik wacht af wat dit qua planvorming concreet inhoudt. Komt er een tweede fase van het Grote Markt Beraad met nieuwe deelnemers uit bepaalde geledingen?
Kees Huizenga30 juni 2005 om 14:47 uur
Ik begrijp dat geklaag over de geringe opkomst niet zo. Bijna 40% is best aardig toch? Zeker in vergelijking met een opkomstpercentage van 57.5% tijdens de raadsverkiezingen.
Ook in absolute aantallen: ruim 57.000 mensen hebben zich uitgesproken over dit onderwerp. Dat is meer dan je over flink wat andere onderwerpen kunt zeggen. Eigenlijk vind ik wel dat het idee van een gekwalificeerde meerderheid moet worden losgelaten. Nu kun je in theorie een opkomst hebben van net onder de 60% (ofwel: hoger dan de laatste raadsverkiezingen!) zonder dat de uitslag telt.
@Kees: is het niet net zo ondemocratisch en bevoogdend om de thuisblijvers als nee-stemmers te kwalificeren? Vermoedelijk zijn de thuisstemmers ook verdeeld, en is er een flink deel van de mensen die het gewoon helemaal niets interesseert. Jammer. Als het college afgestraft had moeten worden, dan waren die 45.000 mensen denk ik wel opgekomen – in Den Haag zouden ze daarom niet zo snel een referendum organiseren denk ik. :-)
David Rietveld30 juni 2005 om 15:46 uur
Wat een beetje ondersneeuwt is dat er gewoon bijna 60000 burgers van de Stad wel zijn gaan stemmen, dus om nou te doen alsof het de Stadjers niet boeit gaat echt te ver. Da’s toch 3 maal de Euroborg tot de nok toe vol!
Zij die werkelijk begaan zijn met hun stad (voor en tegen), zijn dus allemaal naar de stembus geweest of hebben iemand anders voor hun laten stemmen.
En Kees, je doet wel een beetje zuur met je (formeel vast wel juiste) constatering dat de ja- stemmers niet gewonnen hebben omdat volgens de regeltjes de uitslag ongeldig is… Daarnaast mag jij vinden dat zwijgen niet toestemmen is, maar als je geen gebruik maakt van je recht om te stemmen verspeel je vroeg of laat je recht van spreken.
Max Blom30 juni 2005 om 16:25 uur
Tsja, is dik 38% voor zoiets nu veel of juist weinig. Ik weet het eerlijk gezegd niet. Ik heb gefolderd voor het “Ja-front” in Helpman en Wijert-Zuid en ik moet zeggen dat de mensen daar wat lauw reageerden over het onderwerp. Als ik er met ze over in gesprek kwam. In mijn “eigen” stembureau (altijd goed voor een hoog opkomst%) was het ook errrruugg rustig.
Ik kom tot de conclusie dat het weliswaar om het hart van de stad gaat, maar dat men het in Zuid niet om iets ging waarvoor je persé op moets draven. Dat is de keuze van een ieder zelf.
@Kees: Gek toch, dat de ‘gewone Stadjer” die referendumregels helemaal niet kent. Die kijken nl. alleen naar het resultaat en dat is dat we aan de slag gaan met de Oostwand. Stilstaan is achteruitgang, zou ik hiervan zeggen!
Erik-Jan MeijerEn de toezegging van het gemeentebestuur om daar de bevolking erweer bij te betrekken bijv. d.m.v. een enquete over de verschillende bouwplannen vind ik een goed idee. Ik heb sterk de indruk dat er dan weer iets als de Waagstraat uitkomt, ook al is die uit een Japanse architectenhand. Ik vertrouw de Stadjers op dat punt volkomen!
30 juni 2005 om 16:47 uur
@ David Rietveld: Je schrijft: “Kees: is het niet net zo ondemocratisch en bevoogdend om de thuisblijvers als nee-stemmers te kwalificeren?”
In jouw vraag zit een foute vooronderstelling. Je verwijt mij iets wat ik niet geschreven heb. Goed lezen dus!
Kees Huizenga30 juni 2005 om 17:19 uur
Nadat ik gisteren reeds mijn twijfels had geuit betreffende
Jacob Bolhuisgrote (pop) concerten of evenementen in de nieuwe Euroborg
is het nu voor 100% zeker dat deze daar nu niet kunnen plaatsvinden.
Ik heb contact gehad met ex-collega Mojo directeur Dhr.J.Mulder en
ik citeer zijn woorden: “Jacob, het antwoord op je vraag weet je als deskundige
zelf ook wel. In de door jouw geschetste situatie betreffende de Euroborg zullen
we NOOIT een concert kunnen en willen organiseren, en geen enkel weldenkend
mens op deze aardkloot!!!â€.
Einde citaat.
Mojo Concerts organiseert en in Nederland 99% van alle grootschalige evenementen.
Ik heb zelf 23 jaar voor dit bedrijf gewerkt.
Dus alleen maar voetbal in de Euroborg. Een tweede blunder en een tweede gemiste kans.
30 juni 2005 om 17:50 uur
@Kees: ik verwijt je helemaal niets, ik stel gewoon een – oké, licht-retorische – vraag. Jouw opmerking slaat toch op Remco’s opmerking over de thuisblijvers?
David Rietveld30 juni 2005 om 18:37 uur
@Kees, ik heb je bijdragen van de laatste weken eens gevolgd en alhoewel je veel tijd in je schrijfsels stopt kan ik zeker na je laatste bijdrage (zie hierboven) helaas niet anders concluderen dat je er een tunnelvisie op nahoudt. Zie ook mijn meer inhoudelijke reactie op het weblog van Rosita inzake de aldaar door jou geleverd bijdragen.
Bert30 juni 2005 om 22:14 uur
@ Geachte Bert Zandstra: waaruit blijkt mijn “tunnelvisie”?
Wat betreft mijn juridische visie word ik gesteund door David de Jong van de ChristenUnie. Dat is niet toevallig!
Kees Huizenga1 juli 2005 om 14:11 uur
Nou, Remco, drink lekker je biertje op en tel je zegeningen van het proces van het referendum. 40% vind ik geen slechte opkomst, maar is inderdaad weinig voor het onderwerp dat in mijn ogen iedere groninger zou moeten aanspreken. Maar gaat er nu gebeuren met het plein? Wordt de uitslag overgenomen?
Marcel1 juli 2005 om 16:30 uur
Wethouder W. Smink schreef op 4 juli jl. op zijn weblog dat “slechts 17,9% van de kiezers tegen het plan was”. Hieruit blijkt dat wethouder W. Smink weinig verstand van democratie en statistiek heeft. Het is totaal onjuist om alle thuisblijvers te kwalificeren als voorstanders, evenals het totaal onjuist is om alle thuisblijvers te zien als tegenstanders. Dat weet elke politicus en sociale wetenschapper, maar niet de ervaren wethouder drs. W. Smink (van huis uit socioloog!).
Sinds gisteren kan wethouder Smink zeggen en schrijven dat 100% van de gemeenteraad het eens is met de Startnotitie van B & W! Daarin heeft hij formeel en materieel (!) volledig gelijk!
Kees Huizenga7 juli 2005 om 13:16 uur
Over onjuist kwalificeren gesproken: Met de opmerking dat 17,9% tegen was, beweert Smink niet dat 82,1% voor het plan was.
Thijs KoetsierZoals ik het lees schrijft Smink dat slechts 17,9% van de stemgerechtigden zich tegen het plan heeft uitgesproken. Je kunt erover twisten of een stemgerechtigde die niet gaat stemmen als ‘kiezer’ bestempelt kan worden, hoewel niet gaan stemmen natuurlijk ook een keuze is.
7 juli 2005 om 13:30 uur
Ik heb gisteren tijdens het raadsdebat over de uitslag van het referendum gezegd dat het zou kunnen dat de wegblijvers het eigenlijk allemaal wel best vonden, en dus impliciet voor stemden, of dat zij er totaal geen belangstelling voor hadden, en dus impliciet neutraal stemden. Maar, dat wij dat nooit zeker zullen weten. Wat we wel weten is dat het referendum de startnotitie in tact heeft gelaten en dat een ruime meerderheid van de gemeenteraad er mee in zal stemmen (vanmiddag weten we pas precies hoe de stemming er uit zal zien).
Remco7 juli 2005 om 13:40 uur
Nog een opmerking over de “geldigheid” van het Grote Markt-referendum. Wethouder W. Smink schrijft op 4 juli 2005 op zijn weblog:
“Nu de kruitdampen zijn opgetrokken nog één keer een stukje over het referendum van afgelopen woensdag. Hier en daar wordt er gesproken van een ‘ongeldig’ referendum. Van een ‘teleurstellende opkomst’. Ik ben het met die kwalificaties niet eens. In de eerste plaats was het referendum wel degelijk een correct verlopen besluitvorming. En in die zin dus geldig. Er werd alleen geen gekwalificeerde meerderheid gehaald van tenminste 30% van alle stemgerechtigden.” Einde citaat.
Ik verwijs nogmaals naar artikel 16 van de Referendumverordening 1999:
“Het referendum wordt als niet gehouden beschouwd, indien er geen gekwalificeerde meerderheid als bedoeld in artikel 15 tot stand is gekomen.†Einde citaat.
Van “een correct verlopen besluitvorming” kan derhalve niet gesproken worden. “Als niet gehouden beschouwd” is per definitie gelijk aan: van rechtswege nietig. Dus niet “geldig”!!!
Conclusie: wethouder W. Smink kent de Referendumverordening geobjectiveerd (voor iedereen waarneembaar) niet; ondanks zijn negatieve ervaring van 21 februari 2001.
Wethouder Smink kan wel jubelen dat de voorstanders in de meerderheid zijn (dat erken ik uiteraard ook), maar er is helaas geen andere conclusie mogelijk dat de in werking gezette noodremprocedure van het gehouden Grote Markt-referendum niet gewerkt heeft. Daarom is de gemeenteraad weer ten volle aan zet gekomen, zonder de last of de zware hypotheek van het Grote Markt-referendum in de rug. “Terug bij AF.”
Ik wijs in dit verband op art. 27 van de Gemeentewet:
Kees Huizenga“De leden van de raad stemmen zonder last.”
Kennelijk is de “last” van het ongeldige (!) referendum voor de SP, Student & Stad en de Stadspartij te groot geweest. Voor veel nee-stemmers zal deze 180° ommezwaai onbegrijpelijk zijn …
7 juli 2005 om 15:21 uur
De Stadspartij Groningen heeft vandaag toch tegen de vaststelling van de Startnotitie gestemd. Met o.a. een kanttekening wat betreft de verschuiving van de rooilijn. Ik waardeer de consistente opstelling van de Stadspartij.
Kees Huizenga7 juli 2005 om 23:49 uur
Ik zou graag willen weten hoeveel de VVD heeft verloren/gewonnen in procenten over heel Nederland bij de gemeente raadsverkiezingen.
joeriHoe denkt de VVD over de landsverkiezingen?
17 maart 2006 om 12:18 uur
@Hallo Remco,
Lang niet geweest hier. Kun je terugkomen in de Groningse politiek? Helaas maakt Betty de Boer er namelijk een potje van. Het is te triest voor woorden hoe zij datgene waar de VVD in 2005 voor stond (en hopelijk nog steeds voor staat) verkwanselt. Ze laat zich nu n.b. leiden door ingezonden brieven in het Dagblad (http://www.bettydeboer.eu/?p=397&cpage=1#comment-61019) . Het wordt steeds gekker. Ik vrees dat ondernemers zich gaan afwenden van de VVD als dit zo doorgaat. Ondernemers willen een betrouwbare VVD die staat voor haar woord en investeringen toejuicht.
Bert2 februari 2010 om 22:52 uur