Het circuleert al een tijdje in het nieuws (o.a. hier): de nieuwe strengheid van een groot aantal instanties ten aanzien van thuiskwekers van wiet. Deze partijen hebben een gezamenlijke overeenkomst (geen link) getekend die tot doel heeft effectiever op te treden tegen thuistelers van wiet. Deze ontwikkeling roept bij mij tegengestelde reacties op.
Enerzijds is het uiteraard goed dat overlast, misbruik en veiligheidsrisico’s worden aangepakt. Iedereen moet zijn energie betalen, of je dat nu voor de verwarming of voor de kweek van wiet gebruikt. Ook is iedereen verplicht de verschuldigde belasting te betalen. Dus ook de thuiskweker die zijn wiet door verkoopt aan de handel. En sjoemelen met brandveiligheid is al helemaal uit den boze. Kortom, prima dus dat tegen dit soort misstanden wordt opgetreden.
Maar, we kennen in Nederland een gedoogbeleid ten aanzien van koffieshops. Dat beleid kent de vreemde kronkel dat gebruik en verkoop van softdrugs wordt gedoogd, maar dat de productie en inkoop van diezelfde drugs (de zogenoemde “achterdeur”) vrijwel ongemogelijk wordt gemaakt. Ik schreef er herhaaldelijk over. Door de nieuw afgesproken strengheid loop je de kans dat het net van semi-illegale producenten wordt opgerold (of dat zij er uit zichzelf mee stoppen) en dat daarmee de aanvoer van de koffieshops verder problematiseerd. Immers, de kleine huisteler zal het al snel voor gezien houden en de kans bestaat dat het criminele circuit de risico´s waarschijnlijk langer zal durven volhouden. Kortom, leiden deze nieuwe afspraken tot verdere criminalisering of juist tot het tegengaan ervan?
p.s Mocht er inderdaad een nieuw kabinet komen waar de ChristenUnie deel van uitmaakt, dan zie ik de toekomst van koffieshops somber in. Ik vrees dat gebruik en handel dan al snel ondergronds gedrongen zullen worden.
Mocht het een onderwerp worden dan denk ik dat er dan een keer helder beleid op komt…
Ik ben het helemaal met u eens, het is nu al inderdaad voor de coffee shop houders een groot probleem om zijn wiet en hasj in te kopen. Het klopt ook niet dat dit niet gedoogd wordt door goede regels vast te leggen. Ik ben van mening dat het inderdaad de verkeerde kant op zal gaan als men hier niet snel ingrijpt. De soft drugs beleid valt bijna weer onder de handen van de grote drugs baron, en niet meer onder de gewone teler, die durft het niet meer aan. Dit heeft ernstige gevolgen voor softdrugs gebruikers en ook op jongeren wie nu sneller de kans lopen om in een veel dieper drugs wereldje te vallen dan voorheen het geval was.
Het wordt tijd dat de coffeeshops allemaal dicht gaan. Die rotzooi levert meer problemen op dan harddrugs ooit gedaan hebben. Ongelooflijke inschattingsfout van de Nederlandse overheid. Vraag maar eens in jeugdinternaten/gevangenissen/instellingen. Al die verknipte gasten zijn hevig verslaafd aan de softdrugs. Go Christenunie
Dat cannabis half wel, half niet is toegestaan, is een beetje vreemd. Maar ronduit verkeerd (in mijn ogen) is dat de overheid aan volwassen individuen verbied om bepaalde produkten te gebruiken. Waar bemoeien ze zich mee?
En beste Cor, over die verknipte gasten in jeugdinternaten, wist jij dat ze ook allemaal een mobiele telefoon hebben, vaak zelfs meerdere? En heb je ook gezien dat de groei van de misdaad bijna gelijk loopt met de groei van de mobiele telefonie?
@gr,
wat een onzinnige manier van argumenteren. Het gebruik van softdrugs staat direct in relatie met persoonlijkheidsstoornissen, achterstand en verwervingscriminaliteit. Vraag om het even wel onderzoeksbureau (bijvoorbeeld Intraval) er maar naar. Die hebben nog wel een rapportje of twintig liggen. Er is nog nooit iemand gek geworden van een mobiele telefoon.
En een overheid die dingen probeert te verbieden, daar is niets geks aan. We leven in een samenleving en zonder regels wordt het al snel een zootje. Of wil je ook dat de overheid de maximumsnelheid vrij geeft en mensen zelf laat beslissen of ze een helm dragen of niet?
Cor, ik neem aan dat je ook voor een verbod van alcohol (duizenden alcohol doden per jaar) en voor een verbod van cigaretten (duizende longkanker doden per jaar) bent? Of ben jij er zo eentje die slechts selectief wil reguleren?
Beste Cor,
Ik ben het absoluut niet met je eens en kan me niet voorstellen dat er een direct verband bestaat tussen crimineel gedrag en softdrugsgebruik. Een ander interessant punt wat je aanhaalt is ‘mensen zelf laten beslissen of ze een helm dragen of niet’. Waarom zouden we dit niet doen? Onderzoek in de VS heeft uitgewezen dat dit juist heeft geleid tot minder verkeersdoden.
Verder sluit ik me geheel bij Koen aan.
Het reguleren van alcohol verdient zeker aanbeveling en gebeurt nu al door er een leeftijdsgrens aan te stellen. De overheid ontmoedigt het roken van sigaretten door de prijs kunstmatig hoog te maken en gebruik ervan te ontmoedigen en zelfs in bepaalde gelegenheden te ontmoedigen. Dus in beide gevallen wordt er wel degelijk al lang wat aan gedaan!
En Jochem, ik weet niet van welke planeet jij komt, maar het verband tussen crimineel gedrag en softdrugsgebruik is al lang en breed aangetoond.
Beste Jochem
A. crimineel gedrag en softdrugsgebruik. 80 % moet stelen om het te kunnen bekostigen en dan praten wij over leeftijden tussen 14 jaar en de 23 jaar.
B. ‘mensen zelf laten beslissen of ze een helm dragen of niet’. Zelf beslissen is hier in Nederland onmogelijk, de kamer beslist voor jou, dus niet wij ondanks de kamer er door ons is. Afschaffen van het gehelen kabinet is een oplossing, laat de koning en belastingdienst een groep heren neer zetten en mocht deze vale gewoon veroordelen tot de strop en dan weer nieuwe aanwijzen.
Helm plicht is geheel een verzonnen en uit de helm getrokken wetgeving om iets te realiseren tegen verkeersdoden het kosten de staat gewoon teveel aan ziekenhuispremies enz.
Loop nu eens voor mij stapvoets naar de betonnen muur van jou met je hoofd naar voren.
Vertel mij nu eens waarom een brommer met 25 kmp geen helm hoeft en met 45 kmp wel.
Vertel mij nu ook eens hoeveel mensen er zouden zijn gered met de helm op, op de fiets.
Krom he.
Onderzoek in de VS heeft uitgewezen dat dit juist heeft geleid tot minder verkeersdoden.
Hebben zij daar bromfietsen? En hoe hard mogen deze daar dan rijden.
@cor: kun je ook een linkje posten naar deugdelijk onderzoek waaruit blijkt dat drugsgebruik leidt tot criminaliteit?
Geldt dit alleen voor hasj-weed, of ook voor slaappillen, cocke, alcohol, heroine en xtc?
Is de negatieve invloed een chemisch proces (moeilijk voor te stellen)?
Zijn er ook nog sociale en genetische factoren in het spel, of is het een keiharde wetmatigheid wiet–> criminaliteit ?
Hoeveel stukken space cake moet ik mijn oerdegelijke moeder voeren, voor ze verandert ze dan in een nietsontziende veelpleger?
Geldt het ook voor dieren? Kan ik mijn teckel met een gericht hasj-diëet veranderen in een pittbull ?
Graag een reactie!
@cor: Ik kan je ook wel vertellen hoe ik er zelf tegenaan kijk. Een deel van de mensen is gevoelig voor verslaving. Als er alcohol beschikbaar is, worden het alcoholisten. Als er andere drugs zijn, nemen ze die. Als er geen drugs zijn, raken ze verslaafd aan gokken.
Sommige mensen zijn niet alleen gevoelig voor verslaving, maar hebben ook andere psychische stoornissen. Dit is de dakloze/criminele/borderline/verslaafde jeudg waar jij het over hebt.
Het overgrote deel van de bevolking kan recreatief drugs gebruiken zonder problemen. Van een paar keer heroine, coke of XTC raak je echt niet meteen verslaafd.
Dan heb je nog een kleine groep die op zich op het rechte pad is, maar voor wie sommige verleidingen te groot zijn. Die kun je tegen zichzelf gaan beschermen, door middel van het verbieden van drugs. Wil je dat? Probleem is dat je dan meteen de grote groep die wél op een leuke manier drugs gebruik (zeg maar: de weekend-snuiver) ook straft.
Overigens: met kop en schouder de meest problematische drugs zijn alcohol en tabak. Dit in termen van aantal verslaafden, maatschappelijke kosten e.d. Weed is relatief gezien een heel klein probleem, dat echter door politie-inzet groot wordt gemaakt.
Je trekt de zaken op een gevaarlijke manier uit elkaar. Waar eindigt het recreatieve gebruik en begint de verslaving? Ik ken een paar van die recreatieve gebruikers en die gasten kunnen al helemaal geen lol meer hebben zonder een snuifje. Is dat nog normaal? Iedere vorm van drugsgebruik duidt op een emotioneel probleem.
je zegt dat het gebruik van drugs en gestoord/crimineel gedrag geheel verschillende zaken zijn. Dit is geenszins het geval. Met name het gebruik van de in Nederland zeer sterke softdrugs is direct te herleiden naar en oorzaak van persoonlijkheidsproblematiek. Jongeren die al vroeg hun gevoelswereld verdoven met softdrugs ontwikkelen onvoldoende persoonlijkheid en raken emtotioneel gehandicapt. Dientengevolge krijgen ze problemen met opleiding en/of baan en komen ze daardoor alleen al in de problemen. Nogmaals: de instellingen/jeugdgevangenissen zitten er vol mee. Dit is echt een onderschat probleem. Jongeren die iedere dag blowen kunnen zich niet normaal ontwikkelen en houden er hun hele leven last van.
je hebt het maar steeds over de alcohol en de tabak, maar je vergeet gemakshalve maar even dat de overheid daar al heel erg veel tegen doet. Er worden miljoenen uitgegeven en roken is al verboden in veel openbare gelegenheden.
beste cor,
Ik ben het helemaal niet met je eens. Het enige wat je doet is je argumenten herhalen en opnieuw uitleggen. We snappen het heus wel hoor..
Ik sluit me aan bij GR!