Identificatieplicht?
Vrijdag 23 mei 2008 om 13:02 uurAls het aan de recherche zal liggen moet iedereen die een pre-paid telefoonkaart koopt zich legitimeren. Ook bezoekers van internetcafe’s zullen daaraan moeten geloven. Waarom? Omdat er criminelen zijn die misbruik maken van die anonieme diensten. Het werk van de recherche zou vereenvoudigd worden als prepaid-bellers en internetcafe bezoekers zich verplicht zouden legitimeren.
Veiligheid en bestrijding van criminaliteit is belangrijk. Middelen om de politie (recherche) daarbij te ondersteunen moeten zo veel mogelijk toegepast worden. Maar privacy is ook belangrijk. Artikel 8 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens heeft dat recht op privacy niet voor niets vastgelegd. De vraag is of de wens van de recherche om een identificatieplicht voor prepaid-bellen en internetcafe’s in te voeren op weegt tegen de nadelen (inperking van de privacy).
Ten eerst is hier sprake van een merkwaardige omdraaiing: omdat criminelen misbruik maken van anonimiteit moet rechtschapen burgers daar voor ‘boeten’. Duizenden (honderdduizenden?) scholieren maken gebruik van prepaid-kaarten om hun telefoonkosten in de hand te houden. Moeten die zich straks allemaal identificeren omdat criminelen misbruik van die kaarten maken?
Ten tweede: een identificatieplicht klinkt simpel, maar is het niet. Een omvangrijke bureaucratie zal nodig zijn om al die identificaties vast te stellen en te controleren. Ook zal er door de overheid gecontroleerd moeten worden of die identificatieplicht wordt nagekomen.
Ten derde: iemand die kwaad wil zal zich door een identificatieplicht vast niet laten afschrikken. Voor een beetje geld koop je iemand’s identiteit (zoals ook bij auto’s veelvuldig gebeurd: de zogenaamde katvangers). En prepaid kaarten zijn ook buiten de reguliere kanalen te koop.
Ten vierde: om een succesvolle oplichting tot stand te brengen is niet alleen een oplichter nodig, maar ook iemand die zich laat oplichten. Als iemand een mailtje krijgt met de boodschap dat hij 1 miljoen Euro gewonnen heeft, maar eerst nog even 1.000 Euro onderpand moet storten, dan moet je wel heel naief zijn daar in te trappen. Trouwens, als je fiets gestolen wordt toen die niet op slot in de binnenstad werd achtergelaten, hoef je op weinig clementie van politie en justitie te rekenen. Misschien zouden slachtoffers van zeer doorzichtige oplichtingspraktijken ook op hun eigen verantwoordelijkheid mogen worden aangesproken?
Misschien vind je het maar onzin dat ik me hier druk over maak. Dat mag. Maar ik zie steeds meer maatregelen voorbij komen die de privacy, sluipenderwijs, steeds meer onder druk zetten. Daar maak ik me dus wel druk over.
P.S. Vandaag kreeg ik het volgende mailtje:
from (van) ****
datum 23 mei 2008 12:33
subject (onderwerp) RESULTWe are pleased to announce to you the draw of the BRITISH NATIONAL LOTTERY Online Program held on the 17th of May, 2008 and you have therefore been approved to claim a total sum of 1,500,000.00 Great British Pounds in cash credited to file: 20511465463/7644 of the Lottery. Please contact the agent below via email for your payment:
Name: ****
Tel: +44 704 5722566Yours faithfully,
**** (Mrs).
Your Online Co-ordinator (BRITISH LOTTERY) SWEEPSTAKE PROGRAMME.
Maar even snel reageren dan?
Dit bericht heeft de volgende tags: Identiteit, Politiek, Privacy. Reacties op dit bericht kunnen gevolgd worden via de RSS-feed. Je kunt een reactie plaatsen of trackbacken vanaf je eigen site.
jaja, de VVD was ook al voor een bewaarplicht voor providers van 1 jaar. Afgezien van de investeringen door providers is dat natuurlijk een enorme inbreuk op privacy. Er zijn miljoenen investeringen nodig en sommige providers komen door hun opzet (stichting/vereniging) toch wel onder die plicht uit. Belachelijk dat men iedereen wil controleren en registreren om de 0,001% van de criminelen aan te pakken. Als de hele bevolking hun privacy op moet geven, hoe vrij zijn we dan. Die criminelen gebruiken dan natuurlijk proxy servers en auto’s en telefoon op andermans naam. En dan haalt men de email-scam aan als reden. Nog geen jaar geleden viel men een cafe binnen met die oplichters, maar toen vond de politiek het een ‘razzia’ en was iedereen (alleen de politiek) verontwaardigd. zie: http://www.depers.nl/binnenland/75274/Cohen-onderzoekt-politie-inval.html
Het komt er op neer dat criminelen worden beschermd en 99,9991% van de burgers die zich wel aan de wet houdt hun privacy en vrijheid moeten opgeven. Jij kan die draai van de VVD misschien begrijpen, ik niet. Ik stem dus geen VVD.
inwoner23 mei 2008 om 23:52 uur
Beste anonieme inwoner, voor zover mij bekend heeft de VVD niets te maken met dit onderwerp.
Wat die bewaarplicht betreft, daar heb ik zelf ook al van gezegd wat ik van het VVD-standpunt vind. Gelukkig heeft uiteindelijk de meerheid van de Tweede Kamer niet gekozen voor 18 maanden, maar voor 12. Zelf had ik liever de minimale termijn (6 maanden) gehad.
Remco24 mei 2008 om 09:29 uur
Remco,
Helemaal met je eens. De echt kwaadwillenden kunnen de voorgestelde maatregelen gemakkelijk omzeilen met als vervelend neveneffect dat nog meer mensen de criminaliteit in worden gezogen (de katvangers).
En de aanleiding voor al deze voorgestelde maatregelen zijn de bendes (van voornamelijk) Nigerianen. Het is mij een raadsel hoe het kan dat zoveel mensen in de leugens van deze bendes trappen. Even de in de e-mails genoemde telefoonnummers googelen is vaak voldoende om te weten dat het hier om oplichterij gaat. Hier komt bij dat googelen eigenlijk niet eens nodig is als je je gezond verstand gebruikt. Gek genoeg schijnen ook best veel hoog opgeleide mensen zich te laten oplichten door deze bendes. Enerzijds niet heel vreemd omdat je soms redelijk grote bedragen vooruit moet betalen om de beloofde miljoenen binnen te halen (en hoger opgeleiden gemiddels nu eenmaal meer geld te besteden hebben), anderzijds zou je juist van deze groep hoger opgeleiden wat meer gezond verstand verwachten dan wel dat ze eerst wat research doen op internet. Maar zolang zelfs een bekend politica en hun geweldige spindoctors zich flink laten oplichten door iemand wiens naam in google honderden alarmbellen doet rinkelen, zal het me niet verbazen als dit soort voorgestelde wetgeving nog wordt ingevoerd ook nog met dank aan diezelfde naieve politica.
Bert25 mei 2008 om 08:13 uur