In de reacties op mijn eerdere bericht “censuur of propaganda” ontspint zich een discussie tussen voor en tegenstanders van hoogbouw. Alleen al daarom lijkt het mij goed daar dan maar een apart bericht aan te wijden. Hoogbouw dus, of zoals Van Speijk al zei “dan liever de lucht in“, maar dat ging over iets anders.
Hier in Groningen gaat het bij hoogbouw over De Intense Stad. Als je die website mag geloven gaat dat helemaal nergens over, want de site is leeg. Meestal betekent zoiets dat het om een nieuw project gaat, maar niets is minder het geval. Het concept De Intense Stad bestaat al een tijdje, alleen blijkt dat niet echt uit de beschikbare informatie op internet. Als je op groningen.nl naar intense stad zoekt krijg je 38 hits (maar de meeste helaas nogal irrelevant). Als echte aanhouder zocht ik verder en kwam onder andere terecht bij nieuwbouw.groningen.nl, een site met info over allerhande nieuwbouw projecten. Op dit site zoeken naar info over De Instense Stad leverde dezelfde 38 irrelevante hits op als op groningen.nl. Dat schiet dus niet echt op. Zoeken met google levert 504 hits op, maar de meeste bevatten weliswaar de woorden ‘intense stad’, maar leveren bijzonder weinig zinvolle info op. Zoals helaas wel vaker bij gemeentelijke plannen vind je de beste info bij particuliere websites van voor- of tegenstanders.
Anway, De Intense Stad gaat o.a over hoogbouw (Nota Hoogbouw) en over het combineren van functies op zodanige manier dat intensief van de beschikbare schaarse ruimte gebruik wordt gemaakt. Dat klinkt goed, ruimte is, zeker in de stad, schaars en daar zuinig (lees: intensief) mee omgaan is dus een goeie zaak. Vandaar ook dat de VVD voorstander van De Intense Stad was (lees bijvoorbeeld mijn eerdere bericht daarover). Maar, zoals met alle beleidsvoornemens, papier is geduldig, de echte beoordeling kan pas plaats vinden bij de uitvoering. Of, zoals Jan Schaefer al zei “in gelul kun je niet wonen“.
Hoogbouw is in mijn ogen perfect om veel woningen (mensen) op een klein stuk grond kwijt te kunnen. Helaas worden er de laatste tijd veel (lelijke) flats gesloopt om er leuke eengezinswoningen voor in de plaats te zetten. Jammer… Zelf woon ik in zo’n, in mijn ogen lelijke, flat in Vinkhuizen. In Vinkhuizen staat behoorlijk wat hoogbouw. De laatste tijd wordt er flink wat opgeknapt aan de flats. Daardoor gaat zelfs een lelijke betonnen flat er leuk uit zien. Misschien moet dat eens wat vaker gedaan worden. Opknappen i.p.v. slopen. Misschien moeten we eens een voorbeeld nemen aan Friedensreich Hundertwasser! ;)
Wat betreft de Intense Stad: De tekeningen die ik er tot nu toe van gezien heb, zien er goed uit. Hoogbouw, maar wel op een bijzondere manier. Geen saaie gebouwen, maar architectonische hoogstandjes. Daarnaast goed gebruik van de ruimte door er winkels, restaurants en sportcentra in te vestigen. Nu nog zorgen dat het uitgevoerd wordt.
Wat mij stoort is dat de mensen die zo mordicus tegen hoogbouw in de stad gekant zijn, ook protesteren als de stad zich uitbreidt ten koste van het omringende platteland. Het is in principe het een of het ander: of intensivering van de stad met hoogbouw waar dat kan, of het zich almaar verder uitsmeren van de stad over het platteland. Mijn keuze is dan voor de intense stad.
Overigens is de website van het project de Intense Stad zeker wel online geweest, Remco. Ik heb die website indertijd bekeken. De teksten daar kwamen overeen met teksten in een gemeentelijk persbericht. Ik kan me ook nog herinneren dat een van die teksten uit dat gemeentelijke persbericht bijna letterlijk was overgeschreven in een DvhN-serie over de Intense Stad. Wat niet mocht verhinderen dat de naam van de journalist boven dat krantestukje stond.
Mee eens^
Met stijgende verbazing heb ik het artikel – en dan met name de geplaatste reacties – gelezen. Ten eerste snap ik werkelijk niet hoe iemand als dhr K. Huizenga zich aansluit bij deze protestgroep. Ik plaats het maar onder de noemer ‘ondoordacht’. Eerst groot theater maken om een verwijderde post, maar zich vervolgens scharen achter een dictatoriale stichting die alleen uit is op bevestigende reacties. Elke onderbouwde reactie welke het niet eens is met de inhoud van de bewuste website, wordt zonder pardon verwijderd. Vrijheid van meningsuiting (telt blijkbaar niet) voor iedereen! Ik verwacht dan ook dat dhr. K Huizenga per direct zijn handen aftrekt van deze stichting. Doet u dit niet, dan heeft u zich bij deze volstrekt ongeloofwaardig gemaakt!
Ten tweede snap ik niet hoe de stichting “Zonlicht & Ruimte” zichzelf in de spiegel durft te kijken. Geen bezwaar maken tegen grootschalige landschapsvervuiling als de wijken Reitdiep, de Held, Gravenburg of een Meerstad, maar hemel en aarde bewegen omdat er een flat van slechts 50 meter gebouwd wordt ergens verderop in de wijk of straat. De vlindertjes waar u zo dol op lijkt te zijn kunt u wel vergeten als Nederland onder een dikke laag beton wordt gestopt. Vlindertjes hebben groen nodig, die vierkante meters groen waar u zich druk over maakt staat natuurlijk in geen verhouding tot de vierkante KILOmeters groen die uw oog blijkbaar ontgaat!
Niet de projectontwikkelaars met torens van 50 of 60 meter maken een einde aan uw geliefde vlindertjes, nee stichting Zonlicht & Ruimte, dat doet u!
Bedankt voor uw niet aflatende inzit, ook names de ontheemde vlindertjes, lammetjes, kalfjes, muisjes, kikkertjes, weidevogeltjes en weideplantjes!
@Kan me alleen maar aansluiten bij de vorige schrijvers. Hoogbouw is de enige optie om én iedereen in Nederland onderdak te verschaffen én er voor te zorgen dat niet heel Nederland volgebouwd wordt`en daarmee natuurgebieden en landelijk gebied gespaard worden. Bovendien kan hoogbouw heel mooi zijn, vaak veel mooier dan de zoveelste Vinex lokatie. Mensen die geen hoogbouw naast de deur willen moeten niet in een stad gaan wonen maar in een dorp ver weg van welke stad dan ook.
Mevrouw drs. Joany Knol van Zonlicht & Ruimte zegt in het DvhN van 4 januari j.l. op pagina 7, rechtsonder:
“We willen niet alles laag houden. Maar zijn wel tegen hoogbouw op plaatsen waar NU al mensen wonen.” Einde citaat. Hier ligt de nuance, Harry Perton.
Je zult maar in de wijk De Hunze of Starkenborgh wonen. De huizen met veelal kleine tuinen zijn aldaar voor een zeer hoge prijs door de eigenaren gekocht. Door de geplande woontoren “De Brugwachter” bij de Korrewegbrug (die logische naam mag van mij blijven) gaat de waarde van deze koopwoningen er uiteraard behoorlijk op achteruit. Idem dito het woongenot, het uitzicht, het zonlicht, de tuin, etc. Meerdere procedures inzake planschadevergoeding zullen waarschijnlijk volgen…
Is het stedenbouwkundige wijsheid om in of nabij een bestaande wijk grootschalige hoogbouw te gaan plegen? In Lewenborg gaat op termijn de prachtige Openbare Bibliotheek aan de Midscheeps tegen de vlakte. In het kader van de “Sociale Wijkvernieuwing” (!) komt er in wijkservicecentrum Het Dok een uitgeklede, voornamelijk digitale OB (boeken op bestelling). Op deze prachtige OB-locatie komt een hoogbouwflat van woningcorporatie IN (dicht in de buurt van de afgebroken Kombuisflat van Nijestee!). In het kader van “Wonen aan het water”: aan de Lewenborgsingel. Wie heeft er om deze hoogbouwflat gevraagd? Niet de bewoners van Lewenborg! Waarom moest de Kombuisflat dan afgebroken worden?
Vlakbij de straat Mast, aan de Verlengde Ra, komt een woonflat van IN van tien woonlagen. De hele wijk Lewenborg was in oktober 2004 tegen deze voorgenomen hoogbouw, inclusief de wijkvereniging De Scheepsraad en de alerte werkgroep Wijkvernieuwing Centrumzone Lewenborg. Met name vanwege het mindere zonlicht en minder woongenot. Op 26 januari 2005 dreigde binnen de gemeenteraad een meerderheid (onder leiding van mr. Jan Seton van het CDA) te komen, welke voorstander was van een flat aan de Verlengde Ra met vier woonlagen. Eén telefoontje van de directeur van woningcorporatie IN richting de toenmalige wethouder W. Smink was voldoende om deze wethouder op 26 januari 2005 in de raad te laten zeggen dat het voorliggende stedenbouwkundig plan centrumzone Lewenborg m.b.t. vier deelgebieden door B & W zou worden ingetrokken, indien de hoogbouw van tien bouwlagen bij Mast niet doorging. Het was voor de raad “slikken of stikken”. Jan Seton baalde enorm, maar boog diep. Dit voorbeeld zegt alles! Zo machtig zijn de woningbouwcorporaties binnen de gemeente Groningen en elders in Nederland!!! Het zijn de woningbouwcorporaties en hun gelieerde vastgoed-BV’s danwel grote pensioenfondsen die bepalen of er hoogbouw wordt gepleegd. Voor de gemeenten zijn hoogbouwflats of woontorens financieel zeer aantrekkelijk vanwege de te bedingen en te ontvangen grondprijs. Kassa!!! Qua stedenbouwkundig beleid zijn de gemeenten eenzijdig afhankelijk van de woningbouwcorporaties.
De vraag is wat wettelijk verplichte inspraak met betrekking tot bouwplannen, bestemmingsplannen en stedenbouwkundige plannen feitelijk nog voorstelt. Ten diepste zijn colleges van B & W, hoe ook van samenstelling, de loopjongens of slaven van de vastgoedondernemingen van woningbouwcorporaties. Zie het genoemde voorval van 26 januari 2005 binnen de raad van Groningen.
Openbaar stadsdebat over hoogbouw en de macht van woningcorporaties
Het lijkt me zinvol dat er een stedelijk openbaar debat komt over hoogbouw en de grote macht van woningbouwcorporaties. Ik verwijs in dit verband naar de GRAS-debatbrief van Algemeen Directeur Pieter Bregman van Nijestee van 2 augustus 2006. De huidige weg is volgens Pieter Bregman immers “heilloos”.
Zie hier.
Ik verwijs tevens naar het Lokaal Akkoord 2006 en het rapport “Vertrouwen in de buurt” van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid. In Groningen uitgemond in het prachtige CDA/SP-manifest “Bouwen op vertrouwen” van februari 2006 (zie de website van het Stad-Groninger CDA).
Aan dit stadsdebat kunnen meedoen: Platform GRAS, de Nederlandse Woonbond, huurdersorganisaties, wijkorganisaties, Debatcentrum WAAG/DwarsDiep, wethouder Frank de Vries, politici, architekten, vertegenwoordigers van Nijestee en IN, etc. Deze zaak zal ik nader bespreken met Zonlicht & Ruimte.
Hoe staat u tegenover het censuur op de Zonlicht & Ruimte website meneer Huizenga? Heeft u zich al beklaagd bij de beheerders, of is de verontwaardiging er alleen als het uzelf betreft?
U heeft zichtbaar veel tijd gestoken in een inhoudelijke reactie, waarom dan niet een paar regels over de censuur waar u zich – in een voorgaand blog op deze website – met veel misbaar tegen verzette.
Ik sluit mij volledig aan bij het zeer goede betoog van Datema. Daarnaast verbaas ook ik me over het door de heer Huizenga volledig voorbijgaan aan de censuur gepleegd door Zonlicht en Ruimte. Theatraal veel stampij makend over het vermeend verwijderen van zijn bijdragen op het weblog van Rosita van Gijlswijk om zich vervolgens aan te sluiten bij een eenmanspartij (?) die zich hier meerdere malen schuldig aan heeft gemaakt en ook nu weer doet. Dus meneer Huizenga, het lijkt me voor u toch niet zo moeilijk om hier een verklaring over af te geven. Daarnaast speelt zich een aardige discussie af op de site van Oogtv
Dan de vermeende waardedaling van koopwoningen in de Hunze. Heeft u soms al de beschikking over een nadere zonstudie inzake de Brugwachter ? Waarom zou het woongenot er op achteruitgaan ?
En toch jammer meneer Huizenga dat u de deelnemers van het skyscraperscity forum niet uitnodigt voor zo’n debat.
@ Datema: uw vraag alhier is off topic. Ik ben geen beheerder van de website van Zonlicht & Ruimte. Ik weet wel dat veel reacties bij Z&L beneden niveau waren. Zelfs kinderachtig en zeurderig. Totaal niet opbouwend van aard. Meer beschuldigend en onzakelijk van aard.
Gegeven de reacties op de website van OOG TV en op deze weblog van Remco Kouwenhoven moet ik helaas concluderen dat veel reacties bij het item verzet tegen de “Intense Stad” smadelijk, lasterlijk, op de persoon gericht en zelfs insinuerend van aard zijn (ik zou zelfs “omgekocht” zijn; zie op de website van OOG een reactie van Edwin). Ik verwijs u verder naar de Nettiquette op het Internet. De webredactie van OOG zal zich nader gaan beraden over criteria inzake het verwijderen van reacties.
Zelfs de Ommelanden zijn door mijn optreden en mijn visie “in gevaar”. Tja…
Kees Huizenga: ‘@ Datema: uw vraag alhier is off topic. Ik ben geen beheerder van de website van Zonlicht & Ruimte. Ik weet wel dat veel reacties bij Z&L beneden niveau waren. Zelfs kinderachtig en zeurderig. Totaal niet opbouwend van aard. Meer beschuldigend en onzakelijk van aard……’
Over offtopic gesproken: beschuldig andere mensen niet van datgene waar u zich zelf schuldig aan maakt: zie uw promotiepraatje voor de ‘werkgroep’ Zonlicht en Ruimte op http://www.remcokouwenhoven.nl/archives/1353 bij het onderwerp ‘Censuur of Propaganda’.
De reactie op de site van Zonlicht en Ruimte welke is verwijderd was verre van kinderachtig en zeurderig en als u op dit niveau het debat wilt voeren zijn wel snel uitgepraat.
Overigens wacht ik nog op een onderbouwde argumentatie inzake de door u gestelde waardevermindering van huizen in de Hunze.
Beste mensen, zouden we het een beetje ontopic kunnen houden? Ik heb er geen behoete aan dat mijn weblog gebruikt worden voor het over en weer zwart maken van elkaar.
Mirjam, ben met je eens dat hoogbouw een oplossing biedt voor het schaarste probleem van stedelijke ruimte. Maar, groot maar, de uiteindelijke beoordeling zit hem in de kwaliteit van de feitelijke plannen. Er zijn maar weinig mensen die het prima vinden als er een flat pal voor hun woning gebouwd zal worden. Net zo min als er veel mensen zullen zijn die een deel van het jaar in de schaduw zullen willen wonen. Kortom, elk individueel plan zal op zn merites beoordeeld moeten worden.
Een gebouw mag natuurlijk het woongenot van omwonenden niet te veel verpesten. Maar een nieuw gebouw (wat voor gebouw dan ook) beinvloed altijd de omgeving.
Ik ben het met je eens dat elk plan apart beoordeeld moet worden. Een nieuw gebouw heeft voordelen voor de omgeving, maar ook nadelen. Welke wegen dan uiteindelijk het zwaarst? Het iedereen naar de zin maken is in de meeste gevallen onmogelijk ben ik bang…
Ik ben verheugd over de door Mirjam en Remco ingebrachte nuances. De werkelijkheid hoeft niet of zwart of wit te zijn!
Heel belangrijk lijkt mij de gemeentelijke communicatie en voorlichting (PR). In dit verband is het “Rode Boekje” van de dienst OCSW erg raadzaam. Aantal pagina’s: 44. Dit boekje met tien tips inzake gemeentelijke projecten, getiteld: “Operatie Achtertuin” (een OCSW-uitgave van april 2003), blijkt nog steeds superactueel! Eveneens voor de medewerkers van de machtige dienst RO/EZ.
Ik citeer tip 1 op pagina 6: “Plaats omwonenden niet voor voldongen feiten”. Hierbij staat: Jan Visser (een hoge ambtenaar van de dienst OCSW, KBH) was de projectleider van Operatie Achtertuin. ‘Waarom het zo vaak mis gaat? Omdat bij het bepalen van een locatie vaak alleen gekeken wordt naar de formele en technische voorwaarden, zoals de grootte van het gebouw en de vraag of het binnen het bestemmingsplan past. Is dat allemaal in orde, dan wordt het plan bekend gemaakt aan de burgers. En die gaan dan steigeren. Het is veel verstandiger als je van tevoren probeert draagvlak te verwerven en andere betrokkenen binnen en buiten de gemeente er in een vroeg stadium bij betrekt.’ Einde citaat uit Operatie Achtertuin.
Zo kan het dus ook! Zo eenvoudig is het! Het heeft te maken met (vooraf) “Bouwen aan vertrouwen” (het CDA/SP-manifest van februari 2006) en “Vertrouwen in de buurt” (het WRR-rapport o.l.v. prof. dr. P. Winsemius uit 2005). Kortom: de organisatie- en bestuurscultuur van de gemeente Groningen.
Wat is nu gebeurd bij de PR inzake het stedenbouwkundig plan “De Brugwachter”? Bij de Stadsberichten in de Groninger Gezinsbode van 13 december 2006, op pagina 6/5, staat rechts-midden bij “Inspraak”:
“Burgemeester en wethouders hebben een stedenbouwkundig plan laten opstellen voor de locatie aan het Van Starkenborghkanaal tussen de Gerrit Krolbrug en het Wessel Gansfortcollege.
Dit plan “De Brugwachter’ maakt de bouw mogelijk van een woontoren van 23 lagen en 9 grondgebonden woningen. Daarnaast legt het stedenbouwkundig plan de kaders vast voor de toekomstige ontwikkelingen in het aangrenzende gebied. Het doel is een verbetering van de ruimtelijke kwaliteit van de locatie en de directe omgeving, waardoor een samenhangend gebied ontstaat.
Over dit stedenbouwkundig plan De Brugwachter kunt u de komende weken uw mening geven in het kader van de inspraak.” Einde citaat.
Met de bewonersorganisatie De Hunze/Van Starkenborgh is kennelijk geen goed (voor)overleg geweest om draagvlak voor dit stedenbouwkundig plan te verkrijgen. Sterker nog: deze twee stadswijken voelen zich overvallen door “De Brugwachter” (met een woontoren van 75 meters hoog; dit staat opvallend NIET bij de Stadsberichten van 13 december 2006!).
Ik pleit voor goede en deugdelijke overheidscommunicatie en transparant (voor)overleg met alle betrokkenen. Bij alle ruimtelijke plannen!!! Mede op grond van het zorgvuldigheidsbeginsel en evenredige belangenafweging. Indien eerst draagvlak en draagkracht voor een plan of project is gegenereerd, kan nadien vruchtbare inspraak volgen. Dan wordt er minder “gesteigerd”! Toch???
P.S.: Op donderdag 11 januari 2007 is een openbare inspraakavond over het stedenbouwkundig plan “De Brugwachter” in Het Floreshuis aan Floresplein 21. Aanvang: 20:00 uur.
Mirjam, inderdaad is het een utopie te denken dat de gemeente het iedereen naar de zin kan maken. Jouw opmerking over de belangenafweging raakt precies de kern van de zaak. Het is de taak van de gemeenteraad ieders belangen af te wegen en vervolgens tot een besluit te komen. Dus niet je van te voren al vastleggen en elk bezwaar negeren. Maar ook niet achter elk bezwaar aanlopen.
Kees, dank voor de opmerking over Operatie Achtertuin. Je inspireert me tot een nieuw bericht.
Kees en Remco, om te voorkomen dat jullie nog meer zware kwalificaties gebruiken wil ik hier toch iets over zeggen. Van het plan de Brugwachter weet ik dat er de afgelopen maanden meerdere keren is overlegd met omliggende bewonersorganisatie, de tennisclub Van Starkenborgh en het Wessel Gansfort Colllege (directeur Joop Vogel, tevens CDA-raadslid). Er is dus heel wat af te dingen op de bewering van de wijken dat ze er door overvallen zijn.
Aanvankelijk was men redelijk unaniem enthousiast over het plan De Brugwachter. Belangrijke argumenten daarbij waren de verbetering van de sociale veiligheid ter plekke en het voordeel van verdere afsluiting van de Ulgersmaweg. Later liepen de meningen van in dat groepje meer uiteen. Dat is jammer, maar dat kan gebeuren bij het besturen van de stad. Streven naar consensus is prima en belangrijk, maar het altijd eisen maakt een stadsbestuur nagenoeg vleugellam.
Graag wil ik het verhaal van Drewes even nuanceren, want er is helemaal niet zoveel af te dingen op het droppen van kant-en-klare plannen in de wijk De Hunze / Van Starkenborgh. Er is in derdaad overleg geweest. Eind 2006 hebben de projectontwikkelaar en iemand van In een presentatie gegeven aan het bestuur van de Bewonersorganisatie. Daar het om (zeer) voorlopige plannen ging (er was nog een werkgroep bezig met een haalbaarheidsonderzoek) en het bestuur niet per definitie tegen iets nieuws wil zijn, is deze presentatie met een open geest ontvangen. Ik weet niet waar Drewes het idee vandaan heeft dat wij redelijk unaniem enthousiast waren, maar dat was pertinent niet het geval. De voorzitter van BHS heeft dit, naar aanleiding van de nogal positieve toon van het verslag dat de ontwikkelaars hadden geschreven, duidelijk naar hen genuanceerd.
In december heeft de gemeentelijk projectleider met een stedenbouwkundige een presentatie gegeven in het Wessel Gansfort voor een “petit comité”: de rector van de school, 2 bestuursleden van de BHS en een bestuurslid van de tennisbaan. Daar zagen we dezelfde plannen, maar omdat B & W ze nog niet hadden gezien, of in ieder geval nog geen besluit over hadden kunnen nemen, moesten wij een communicatiestilte in acht nemen. Netjes als wij zijn, hebben we dat ook gerespecteerd, maar dat heeft wel tot gevolg dat de buurt (eigenlijk waren we al te laat voor de deadline van het Wijkblad) pas vanaf eind december geinformeerd werd over het plan en pas sinds dat moment kan het bestuur van de BHS de reacties van de bewoners van de wijk inventariseren. Het zou, naar mijn idee, nogal een vreemde situatie zijn als het bestuur al een duidelijke mening naar voren bracht, terwijl het nog geen feedback van bewoners heeft gekregen.
Kortom: het bestuur wist dat er dingen gaande waren en in welke richting dat bewoog, maar de bewoners zelf mochten nog van niets weten. Het is dan niet vreemd dat zij vinden dat ze worden overvallen met een kant-en-klaar plan, temeer daar in de ALV van maart 2006 dezelfde stedenbouwkundige een plan presenteerde, waarbij de 2 Hunzelopen samen kwamen bij de Korrewegbrug, hetgeen, gezien het landelijk karakter zo’n mooie overgang zou zijn van stedelijk (zuiden van het van Starkenborghkanaal), naar landelijk gebied (ten noorden van het kanaal) en daar paste een woontoren niet in.
Wat ik ook opvallend vind, is dat de op het terrein van de tennisvereniging geplande UMTS-mast niet is verhuisd naar Noorddijk vanwege de argumenten van omwonenden. De plaatsing van de mast aldaar is, naar verluid, niet doorgegaan omdat dat de verkoopbaarheid van de woontoren in de weg stond. Daaruit mag je afleiden dat de gemeente al lang en breed op de hoogte was van de plannen, en dan zitten we toch ergens in het begin van 2006.