Vandaag op de voorpagina van het stadskatern (geen link) een tegenstander van de plannen voor de Grote Markt aan het woord. Jilbert Beeksma denkt tegen te gaan stemmen omdat hij geen zin heeft in een bouwput tijdens zijn studententijd in Groningen. Hij voegt er, wel zo eerlijk, zelf aan toe dat dat een heel egoistisch standpunt is. Dat vraagt om een reactie.
Als de planvoorbereiding voorspoedig verloopt zal de bouw ergens in 2009 en 2010 plaatsvinden. Het grootste deel van de huidige generatie studenten zal tegen die tijd afgestudeerd zijn (mag je toch hopen). Dus Jilbert, die bouwput komt er pas als jij hopelijk al bent afgestudeerd. Als je dan dus nog eens een dagje op bezoek komt in Groningen kun je komen genieten van de vernieuwde oostwand van de Grote Markt.
Dat idee van overlast voor studenten van de bouwput intrigeert mij. Jilbert zegt bang te zijn voor een zandbak in het centrum en dat hij daar, als hij uitgaat, last van zal hebben. Ook vanuit Cleopatra begrijp ik dat ze opzien tegen de bouwoverlast. De bouw zal voor een groot deel plaatsvinden achter de huidige oostwand. Dat zal vast overlast gaan geven voor de omwonenden. Maar wordt die overlast zo erg dat je het hele plan moet tegenhouden? Pas als de Oostwand zelf aangepakt gaat worden kan ik me iets bij een hinderlijke bouwplaats voorstellen. Maar zoals je tegenwoordig steeds vaker ziet kan er dan een tijdelijk front voor de bouwplaats geplaatst worden, waardoor je nauwelijks iets meekrijgt van de bouw of van de overlast. Zo’n tijdelijk front kan trouwens prachtig aangekleed worden en zelfs plek bieden aan tijdelijke winkeltjes of terrassen (daar zag ik laatst in Berlijn, over bouwputten gesproken, een mooi voorbeeld van). Dus met een beetje goeie wil is zelfs daar iets moois van te maken.
Als er studenten zijn die recht van spreken zouden kunnen hebben met zorgen over overlast dan zijn het de leden van Vindicat wel. Immers hun gebouw zal stevig onderhanden genomen gaan worden. Maar vanuit de gedachte dat dat uiteindelijk een beter gebouw en een mooiere plek kan gaan opleveren geeft de senaat van Vindicat haar leden een positief stemadvies. Dat is nog eens een houding die getuigt van de wil en de durf over het korte termijn eigen belang heen te kijken.
Ten slotte, de studenten van nu zouden zich eens moeten realiseren dat elk gebouw dat zij als student benutten ooit een flinke bouwput is geweest. Als de inwoners van toen net zo zouden hebben gedacht als Jilbert Beeksma nu, dan was er geen UB, dan was er geen Academiegebouw en dan was er geen Academisch Ziekenhuis. Al die gebouwen zijn ontstaan doordat er mensen bereid waren te investeren en doordat er mensen bereid waren de overlast tijdens de bouw te accepteren, vanuit de gedachte dat de kosten voor de baat uit gaan. Studenten, die hier komen om te investeren in hun eigen toekomst, zouden dat als geen ander mogen weten te waarderen.
Goed verwoord Remco, toen ik het standpunt van Jilbert las zakte m´n broek zowat af. Hoop dat hij je weblog ook leest en inziet dat zijn Nee stem, zeker op de door hem aangegeven gronden, toch echt een foute keuze is. Ben benieuwd wat zo´n jongen dan studeert.
Kees, ik had het er laatst ook over met je op het Forum van het Nieuwsblad: je vragen zijn ontzettend goed,maar te vroeg. Wanneer Groningen Ja zegt tegen de Startnotitie moeten er absoluut solide antwoorden komen op je vragen. Als je nu Ja! stemt, zeg je nog geen Ja tegen het nu nog onbekende financiele plaatje. De raad kan ook na een Ja op de 29ste in de komende periode nog altijd de bouwplannen intrekken. Ik neem samen met jou aan dat de gemeenteraad geen fiat gaat geven wanneer over enige tijd blijkt dat de financiering niet rond te breien is. Ik neem tenminste aan dat jouw volksvertegenwoordigers zo slim zijn.
Arjan, ik kan je begrijpen. Alles is onzeker. Alles hangt met alles samen. Maar waarom is er dan een referendum uitgeschreven over een onaf, onvolledig en niet nader uitgewerkte “schets”? Dat gebeurde terecht niet in het jaar 2001.
In maart 2004 was B & W nog van plan een voorontwerp-stedenbouwkundig plan voor de oostzijde van de Grote Markt te laten maken. Zie het antwoord van B & W d.d. 11 maart 2004 op vragen van de Stadspartij van 28 januari 2004 (2004, nummer 5).
De synergetische ideeën achter het Groninger Forum vind ik best aantrekkelijk. Het punt is dat die andere private nevenpoot en private nevenopzet van het Grote Markt-project tot nu toe volledig ontbreken. Voor de algehele beeldvorming en PR wil ik echter vooraf de zekerheid dat er daadwerkelijk projectontwikkelaars komen, die behoorlijk investeren in de oostwand. Zoniet, dan hangt ook het Groninger Forum in de lucht. Laat dit duidelijk zijn! Zonder private medefinanciers is het Grote Markt-project totaal mislukt. De vraag is zelfs of er een bank bereid is een hypothecaire lening te verstrekken aan de gemeente Groningen of de Stichting Groninger Forum (in oprichting).
Het Grote Markt-project is een door B & W beoogde uiting van Publiek-Private-Samenwerking (PPS). Dan moet deze PPS thans voor de Stadjers zichtbaar zijn (en voor GS van Groningen). Aan goede beleidsvoornemens zonder vaste grond onder de voeten heb ik niets. Zonder private nevenpoot is het Grote Markt-project eenzijdig op drijfzand gebouwd. Beleidsmatig, financieel, commercieel-toeristisch, ruimtelijk-stedenbouwkundig-planologisch-verkeerskundig en cultureel-onderwijskundig-museaal.
Een Stadsreferendum is een ernstige zaak. Het gaat dan niet alleen om een project van goede wil, maar om een project waarin zoveel mogelijk onzekere omgevingsvoorwaarden zijn opgelost in een gezamenlijk plan van aanpak van alle relevante actoren rondom het beleidsveld van het Grote Markt-project. Daarom is die private nevenpoot van onmisbaar belang.
Mijns inziens is een referendum voorbarig, indien aan de beoogde PPS-beleidsopzet nog niet kan worden voldaan.
Kees, je vraagt “waarom is er dan een referendum uitgeschreven over een onaf, onvolledig en niet nader uitgewerkte “schets”?” Het antwoord daarop is deels simpel: dat referendum is uitgeschreven doordat SP, Stadspartij en Student en Stad daartoe voldoende handtekeningen hadden ingezameld. Dat alles conform de regeling die in onze referendum-verordening staat. Mocht je verwijten hebben over het houden van een referendum moet je dus bij de initiatiefnemers zijn. De reden waarom dat nu moet en niet pas later is wel uitlegbaar. De vorige keer lag er een uitgewerkt plan. Daar was veel geld in gaan zitten. Dat geld ging vervolgens door het putje toen het referendum een nee-uitslag kreeg. Daar is naar aanleiding van het vorige referendum van geleerd. Daarnaast, mogelijke partners in het geheel zijn niet bereid hun nek uit te steken tot na het referendum. Het is nog maar de vraag of ze uberhaupt komen natuurlijk, maar in iedergeval niet voordat het referendum gehouden is. Daar is ook naar aanleiding van het vorige referendum van geleerd. Zo zie je maar, het openbaar bestuur leert er nog dagelijks bij.
Remco, bedankt voor jouw reactie.
Mag ik je erop wijzen dat het college van B & W op 3 december 2004 onverwacht de Gemeenteraad en de Stadjers verraste met een “Startnotitie” over de aanpak van de oostwand van de Grote Markt. B & W namen derhalve het initiatief c.q. “het voortouw”, gegeven artikel 3 van de Referendumverordening, luidende:
“Bekendmaking
Het college draagt zorg voor de tijdige bekendmaking van de eventueel aan een referendum te onderwerpen en aan de raad voor te leggen besluiten.” Einde citaat.
Deze Startnotitie, een raadsvoorstel van B & W aan de Gemeenteraad, eindigde op pagina drie met de volgende zinnen (citaat):
“Voorstel
Wij (= het college van B & W, KBH) stellen u voor te besluiten:
I. de startnotitie Grote Markt Oostzijde vast te stellen;
II. het college uit te nodigen:
- Het culturele programma -zoals verwoord in het plan voor het Huis van Informatie en Geschiedenis- samen met de initiatiefnemers verder uit te werken.
- Het commerciële programma voor de oostwand van de Grote Markt in samenwerking met potentiële ontwikkelaars (dit zijn projectontwikkelaars, KBH) verder uit te werken.
- Een voorontwerp stedenbouwkundig plan uit te werken, waarin de ruimtelijke en verkeerskundige consequenties van het culturele en het commerciële programma worden aangegeven.”
Einde citaat.
Conclusie: je kunt de organisaties van het nee-comité niet verwijten dat zij dit Stadsreferendum hebben uitgelokt.
Noot: ook het comité Grote Markt Ja heeft handtekeningen verzameld om een referendum te doen laten houden!
Eigenlijk is de vergelijking met de heropbouw van een stad als Berlijn wel een hele goede. De plannen die er nu voor de oostwand liggen zijn immers een direkt gevolg van dezelfde periode in de geschiedenis. Weliswaar is er in Stad destijds wel iets nieuws neergezet (in Berlijn was dat op bv. de Potsdamer Platz niet mogelijk door de opsplitsing), maar tegen de gevolgen van dat bouwen zonder werkelijk plan zitten we nu nog steeds aan te loeren. En dat je er eerst rotzooi van krijgt, dat moet je nou eenmaal op de koop toenemen. Daar heb je durf voor nodig.
Ik vind dit een historische kans om eens werkelijk wat aan de Grote Markt te doen. En historische kansen kan men slechts eenmaal missen…
Luuk, dank voor je reactie. Wat mijn toenmalige bron was zou ik nu niet meer weten. Maar ik ben blij me je reactie. Voorzover mij bekend zal de bouwoverlast vanaf de Grote Markt inderdaad de Kleine Pelsterstraat niet bereiken.