Gisteren lanceerde de PvdA haar banenplan “Meer kansarmen aan het werk”. Daarmee is direct duidelijk welke kwalificatie de PvdA aan die doelgroep geeft: kansarm. Volgens mij zijn die mensen helemaal niet kansarm, maar wordt hen door allerhande belemmeringen (rigide arbeidsmarkt) de mogelijkheid ontnoemen om aan de slag te komen.
Maar goed, het is te prijzen dat de PvdA met een eigen alternatief komt voor het door hen verfoeide plan van de Raad voor Werk en Inkomen (RWI) om participatiebanen te creeeren. Een paar reacties op het PvdA-plan:
- de subsidie die de PvdA aan de werkgevers wil geven bewijst dat ook de PvdA, terecht, erkent dat het minimumloon voor die werkgevers kennelijk een te hoge prijs is voor dit soort arbeid;
- kennelijk is de PvdA van mening dat het minimumloon mensen onvoldoende motiveert om aan het werk te gaan. Immers dit banenplan voorziet in een extra ‘werkbonus’ van 500 euro per maand. Hoe zit het dan met al die mensen die wel gewoon voor het minimuminkomen aan het werk zijn, denk ik dan. Bedoelt de PvdA hier nu mee dat het minimuminkomen omhoog moet?
- Volgens Jet Bussemaker, de bedenker van dit plan, is haar plan echt anders dan de afgeschafte Melkertbanen. Bussemaker in de Volkskrant: “In de eerste plaats gaat het niet alleen om banen bij de overheid. Ook het bedrijfsleven moet erin mee. Ten tweede zijn het geen permanente gesubsidieerde banen. De werkgever moet de intentie hebben de werknemer een regulier contract te bieden”. Akkoord. Duidelijk. Blij te zien dat de PvdA de oplossingen niet alleen bij de overheid zoekt. Maar hoe moeten we de term ‘moet’ (het bedrijfsleven moet erin mee) interpreteren? Wil de PvdA dit afdwingen? En zo ja, hoe dan? En hoe zit dat met die intenties? Die waren er bij de Melkersbanen ook, alleen toen puntje bij paaltje kwam, maakte de werkgevers (over het algemeen de overheid, of door de overheid betaalde instanties) die intenties niet waar.
- en dan de uitsmijter: “De PvdA daagt de werkgevers uit hier een bijdrage aan te leveren en niet te vluchten in de gemakkelijke oplossing van werving van goedkope arbeidskrachten uit Oost-Europa”. Die ‘goedkope arbeidskrachten’ wonen toch ook in de EU? Zijn die mede-europeanen nu opeens het probleem? Moeten de werkgevers dan de ogen sluiten voor het feit dat elders in de EU mensen wonen die minder hoge eigen werk stellen? En moeten wij dan subsidies en ‘werkbonussen’ creeeren om Nederlandse werkzoekenden aan het werk te helpen? En hoe lang gaan we dat dan volhouden?
Zelf geloof ik veel meer in maatregelen die de arbeidsmarkt flexibeler maken. Ik kom regelmatig werkgevers tegen die graag extra personeel zouden willen aannemen, maar niet durven vanwege de grote risico´s. Flexibilisering van het ontslagrecht, invoering van de no-risk polis, en volop investeren in onderwijs, werkleerbanen, stageplaatsen, etc. Dat zou mijn devies zijn.
Ik dacht dat de arbeidsmarkt al behoorlijk flexibel was. Geef iemand driemaal een jaarcontract en vervolgens knikker je hem eruit. Standaard praktijk in veel organisaties.(de werkeloze moet dan maar weer op kosten van de maatschappij ‘reintegreren’ terwijl hij wordt opgevolgd door een jongere die de zelfde gang doormaak.) Ooit een tv-opname in Aalsmeer bijgewoond? Je zult er echt niemand ouder dan dertig zien. Op papier bestaat er natuurlijk een wet tegen (leeftijds) discriminatie, maar die is vooralsnog een dode letter. Ondertussen maken tieners en twintigers onder het mom van stages tien- tot twaalfurige werkdagen. Erg flexibel, maar ik zie niet wat we er bij te winnen hebben dit systeem verder uit te bouwen.
In de tijd van mijn ouders was de arbeidsmarkt volgens mij pas echt flexibel. Je kwam van school en ging gewoon werken. Geen gezeur van werkgevers. Tijdens het werken leerde je je vak. Er waren nog geen reintegratiebureaus die je van onze duurbetaalde belastingcenten vertelden van de ene stage naar de andere stuurden of je vertelden: ‘eerlijk gezegd heb ik maar 1 advies, verhuis zo snel mogelijk naar de randstad!’
We kunnen werkgevers natuurlijk verwennen zodat ze niets meer zelf hoeven te doen, maar mijn indruk is dat werknemers en de arbeidsmarkt een stuk flexibeler zijn dan werkgevers. Die nemen vooral ‘zichzelf’ aan en niet iemand met ‘een vlekje’, dat is geen kwestie van ‘risico’ maar van ‘cultuur’. De arbeidsmarkt zal volgens mij pas flexibeler worden als er niet meer honderden sollicitanten zijn voor iedere baan.
Het zal je personeelslid maar zijn…… :-(
Een chauffeur was vaak arbeidsongeschikt als gevolg van zaalvoetbalblessures. Toen hij zich opnieuw ziek meldde, stelde zijn werkgever zich op het standpunt dat de arbeidsongeschiktheid was veroorzaakt ?door zijn eigen schuld of toedoen?. Met een beroep op de CAO betaalde hij daarom slechts het basissalaris door, zonder toeslagen en overuren. De werknemer eiste doorbetaling van zijn volledige salaris. De kantonrechter stelt voorop dat een zieke werknemer geen recht heeft op loondoorbetaling als zijn arbeidsongeschiktheid is veroorzaakt door opzet (artikel 7:629 lid 3 BW). Daarvan is in deze geen sprake. De kantonrechter kan zich het onbehagen van de werkgever overigens wel voorstellen. De betrokken werknemer is erg vaak en langdurig arbeidsongeschikt als gevolg van zaalvoetbalblessures. Desondanks is hij blijven voetballen, zonder gevoelig te zijn voor de financiĂ«le consequenties voor zijn werkgever. Dit betekent echter nog niet dat hij in strijd met de beginselen van ‘goed werknemerschap’ heeft gehandeld. De kantonrechter wijst de vordering toe.
Sorry Remco maar je snapt er weer niet veel van van. Het is aan werkgevers om mensen in dienst te nemen. Wanneer werkgevers mensen die kansen niet geven zijn de gedupeerden inderdaad kansarm. De Pvda erkent met deze banen dat werkgevers deze mensen het minimumloon niet willen betalen.
De werkbonus komt bovenop de uitkering niet bovenop het minimumloon zoals jij suggereert. Wanneer werkgevers niet bereid zijn mensen een vast contract te bieden dan moeten de uitkeringen in het vervolg maar betaald worden uit een extra belasting op de bedrijfswinsten zodat gewone belastingbetalers niet gedupeerd worden door de onwil van grote bedrijven.
Het lijkt me zinnig dat eerst alle Nederlanders die kunnen werken ook aan de slag zijn zodat de groep mensen die van een uitkering afhankelijk is kleiner wordt. We betalen daardoor minder belasting. De uitsmijter is wel dat je linkt naar de door Wouter Bos geintroduceerde No Risk Polis en net als Bos volop wilt investeren in onderwijs werk-leerbvanen etc. Waarom ben jij eigenlijk nog VVD lid ?
Die no-risk polis is inderdaad een prima initiatief van dit kabinet. Helemaal eens met dit soort maatregelen die belemmeringen voor het aannemen van personeel wegnemen.
Hallo Remco,
Graag geef ik een reactie op de eerste alinea van je opinie artikel. Je eerste alinea geeft namelijk precies aan waar volgens mij het liberalisme te kort schiet.
Volgens veel liberalen bestaan kansarmen niet, en is het probleem dat zij onvoldoende geprikkeld worden om aan het werk te gaan.
Beste Remco, het feit is dat er mensen zijn die nooit regulier werk zullen vinden omdat zij een vlekje hebben: te oud, een handicap, sociaal niet zo handig enzovoort. Kortom: kansarm. Je kunt prikkelen en flexibiliseren wat je wilt, maar geen werkgever neemt deze mensen aan. De oplossing moet niet gezocht worden in het flexen van de arbeidsmarkt, maar een gedeelde verantwoordelijkheid voor deze mensen voor de mensen zelf, de overheid en bedrijfsleven. De overheid moet een scala aan werk creeëren waar maatschappelijke behoefte aan is (conciërges, toezicht, enz) en bedrijven boven een bepaalde omvang moeten verplicht worden kansarmen in dienst te nemen.
Dan nog even over flexibilisering: waarom zeg je niet gewoon dat zekerheden voor werknemers gesloopt moeten worden, de lonen van onderwijzers en mensen in de zorg omlaag en die van managers omhoog? Wees eerlijk over de gevolgen van flexibilisering van de arbeidsmarkt.
Mooi dat je voor de No rik polis bent Steven. Feit blijft dat de Pvda al vanaf 2002 pleit voor een dergelijke polis. Hans de Boer van de Task Force Jeugdwerkeloosheid is dit idee gaan steunen. Het kabinet is nu ook eindelijk ook wakker geworden. Het is nogal genant dat dit 3 jaar heeft moeten duren en de jeugdwerkeloosheid door dit kabinet niet eerder is opgepakt.
Oh ja, het was ook Wouter Bos die al jaren pleit voor een verplichte bijdrage van de werkgevers aan de kosten voor kinderopvang. Met dit idee loopt De Geus nu te pronken. Wat een armoede.
### No rik moet natuurlijk no risk zijn ###
Was het niet diezelfde PvdA die de verfoeide Melkertbanen bedacht? Wat een drama’s heeft dat veroorzaakt. Zowel in financieel opzicht (heel veel geld inefficient besteed), als in menselijk opzicht (heel veel mensen in een uitzichtloze, ondergewaarde baan).
Waarom moeten werkgevers meebetalen aan kinderopvang? Wat een flauwekul zeg. Moeten ze ook meebetalen aan het dierenpension voor mijn hond? Aan het voer voor mijn goudvissen?
Kinderen zijn een eigen keuze. Als ‘we’ met elkaar vinden dat dat maatschappelijk ondersteund moet worden, prima. Daarvoor hebben we belastingen e.d. Maar waarom zou een werkgever daar dan ook aan mee moeten betalen?
Voor een werkgever wordt het dus duurder om mensen met (jonge) kidneren aan te nemen. Drie maal raden wat het effect daarvan is… :-(
De Melkert banen waren prima banen voor langdurig werkelozen Steven. Deze mensen werden in de verpleeghuizen en het onderwijs zeer gewaardeerd hoor. Ze waren daar zeer blij met de extra handen. scholen balen als een stekker nu ze door bezuinigingen weer zonder concierge zitten. Dus toon eerst maar eens aan dat dat geld niet goed besteed is. Praten we dan verder.
Pieter maakt een mooi punt. Werkgevers willen niet meebetalen aan kosten die werknemers moeten maken om beschikbaar te zijn voor de arbeidsmarkt. Maar ze klagen wel steen en been dat de belastingen te hoog zijn. Tsja, volgens mij wringt daar wat.
Ik ben er achter gekomen dat de plannen voor kinderopvang inhouden dat alle werkgevers meebetalen, of hun personeel nu kinderen heeft of niet. Dat is beter dan ik eerst dacht, nu krijg je tenminste geen onderscheid in loonkosten tussen mensen met en zonder kinderen.
Ik ben verder ook best een fan van Melkert-banen. Als ze de zwakke punten ervan kunnen wegnemen, mogen ze ‘t van mij weer invoeren. (Die zwakke punten waren dat het voor werkgever en werknemer aantrekkelijk was om te blijven ‘hangen’ in de Melkertbaan).
Meer flexibiliteit en lagere lasten ben ik ook sterk voor. Ik denk dat ik dus voor een kabinet Rutte-Bos ben (oftewel Jansen en Janssen ;-) )
Flexibel, is de het dan niet flexibel genoeg.
De meeste werkgevers hebben in de praktijk een minimaal aantal vaste werknemers en bij iedere werknemer worden minstens 4 uitzendkrachten neergezet.
Zijn deze te lang in dienst, te oud, te langzaam o.i.d. dan nemen we weer een andere uitzendkracht.
Op deze manier probeert de uitzendkracht een vast baantje te verdienen zodat ze iets kunnen opbouwen, een huis kunnen kopen en een pensioen kunnen opbouwen.
Sorry, maar nog flexibeler en deze mensen hebben totaal geen houvast en mogelijkheden meer om iets op te bouwen, een huis te kopen(hypotheek krijg je namelijk niet)
Oproepkrachten zijn goed voor de economie omdat ze het bedrijfsleven geen cent kosten, waardoor we beter mee kunnen draaien. Dat ze geen zekerheden kennen hoeft geen probleem te zijn, ze kunnen immers ook een huis huren.
En het feit dat ze flexibel werken ligt in eerste instantie aan hen zelf, ze zijn immers niet goed genoeg voor een vaste baan. Een goede vaste kracht is zijn geld altijd waard en dat zij soms niet kunnen werken door ziekte e.d. is een acceptabel risico voor een werkgever. Bij een mindere kracht wordt dat al gauw een probleem.
We moeten wel mee kunnen draaien met het buitenland. In China kan men wel 10 werknemers inhuren die beter zijn dan de beste kracht hier, voor het huidige minimumloon. Dit moet dan op de schop, dan wordt het ook aantrekkelijker voor werkgevers om inactieven aan te nemen.
@ Pieter: Werknemers zijn mensen. Die kun je niet hun zekerheden afpakken met een beroep op: “de economie”. Bovendien is de hoeveelheid werk soms kleiner dan het aanbod; werkloosheid complexer dan: “eigen schuld, dikke bult”.
En concurreren met China hoeven we ook niet. NL produceert andere dingen dan China. Bovendien is 2/3e van de Chinese bedrijven in buitenlandse handen. Groei van de Chinese economie is voordelig voor de ontwikkelde landen. Deze profiteren immers ook van een groter aanbod van goedkope produkten. Is er eindelijk een land dat zich zonder ontwikkelingshulp ontwikkelt, is het weer niet goed. Misschien illustreert dit wel waarom oneerlijke handel bestaat en andere landen zo’n moeite hebben om zich te ontwikkelen.
En omdat we niet concurreren met China, kunnen de minimumlonen en de uitkeringen omhoog. Het is op dit moment voor zeer veel mensen erg moeilijk rondkomen, terwijl door andere politieke keuzes te maken, hier gemakkelijk iets aan te doen is.
@Pieter,
Ik wil even reageren op jou mening dat ,Als werknemers geen vaste baan kunnen krijgen dat ze dat aan hun zelf hebben te danken en dat ze dan niet goed genoeg zijn.
Ik vind dat je hiervoor je excuses moet aan bieden aan de werknemers die meer dan hun halve leven een vaste baan hebben gehad,ziek zijn geworden ,hun huis hebben moeten verkopen en zijn afgedankt door de maatschappij.
Leuk om te horen dat je dan nog wel in een huurhuis mag wonen
Een nadenker.
Een werknemer is in werkelijkheid een zelfstandige ondernemer doordat hij een werkcontract aangaat met een werkgever. (alleen door de werkbonden is het verleden geworden wat het nu is)
Voor de dag van vandaag is in elke opzicht de werkgever verantwoordelijk voor waar hij met de werknemer een contract aangaat.
De werkgever moet NU in schatten welke problemen hij met zijn werknemer kan krijgen, dus er wordt wel degelijk geselecteerd op risico. (door alle maatregelen van instanties is HET nu wel noodzakelijk)
De Nederlandse staat is in een keer van een probleem af dat werkloosheid heet ook het eeuwige probleem dat mensen zich voor een scheet al ziekmelden.
De werknemer moet zijn salaris geheel bruto ontvangen.
De werknemer moet daarmee zelf bepalen (verplicht) bij welke verzekering hij/zij zich aanmeldt.
De werknemer moet zelf de verplichten categorie belasting betalen.
De werknemer moet zijn aangegane verantwoording nu zelf inzien.
De overheid kan met simpele middelen vakken indelen dat de bruto loon voor elke Nederlander gelijk moet zijn.
De werkgever moet zorgen dat hij zijn werknemer werk levert.
De werkgever mag zelf bepalen hoe de bonus voor diploma’s mag worden uitbetaald.
Groeten
Hoi Jan,
Ja, laten we teruggaan naar de 19e eeuw!
Hoi Roel.
Wat ik er mee wil aangeven is dat een kleine ondernemer met gemiddeld vier of meer mensen in dienst door de regels moet gaan selecteren wat voor personeel risico loos voor hem is.
Alle regels omtrent een werknemer is beschermd en belachelijk te noemen. Denk maar zo als ik als werkgever geen werk kan bieden heeft de werknemer geen werk en dus geen recht op salaris dus moet de overheid weer een laatje ergens opentrekken.
Dus is de regel op contracten aan nemen gelijk als een ondernemer met de daarvoor dragende verantwoording.
De 19e eeuw was zo slecht nog niet, want is jij of die ander er nu beter op geworden. De rijke worden rijker en de armen blijven arm en hebben de arme om hun verleden of afkomst bijna geen kansmeer, let maar op indien je een buist op je neus hebt kun je wel eens huidkanker hebben ben je voor mij als werkgever als werknemer een risico voor de toekomst indien je een vast contract wil hebben, dus sta je weer op straat, je komt nooit meer uit dat dalletje tenzij jij als arme? Voor mij geen risico meer bent dan is er plots weer werk voor jou zelfs als je al 20 jaar zonder werk zit.
Nu is de normale te noemen als je iemand in dienst neemt, kun je al weten dat zij het na driemaanden wel gezien hebben en krijgen zij kramp in de onderbuik of een kronkel tussen de oren en zijn zij maar ziek.
Als volgt dat de werkgever wordt beticht dat er een conflict is dus blijven trekken maar.
Nee, gewoon overzichtelijk en gelijken betalingen of je nu bij een autosloperij werkt of in een supermarkt, of in de winkel.
Bruto loon uit betalen is veel beter voor iedereen.
Ik zou iemand in een rolstoel aan nemen of een herintreder, een beroeps steun trekker, waarom! Ik loop geen enkel risico meer dat ik in de maling wordt genomen om dat jij als werknemer zelf verantwoordelijk bent dat je jou werk behoud. Zo als dat ook hedendaags in je contract staat vermeld wat je bent aan gegaan.
Groeten
Sorry, er staan een paar foutjes in, lees daar maar even omheen.
Het vakje om in te schrijven is iets te klein om een geheel overzicht te hebben denk ik.
Gisteren lanceerde de PvdA haar banenplan “Meer kansarmen aan het werk”.
Ik (Jan) denk dat hier heeft moeten staan kanslam.
Daarom denk ik dat een al oud idee om de brutolonen bruto uit te betalen het beste is. Als werkgever (zoals ik al heb aangegeven) draag ik geen risico voor gevolgen van ziekte wet, bewust verzuim, arbeidsverleden, herintrededing enz.
Met andere woorden ik als werkgever hoef niet te selecteren en in de stress te schieten als er weer eens een werknemer niet komt opdagen waarvoor ik toch verplicht ben het salaris te moeten betalen en dit gemis op de overige werknemers neer moet leggen waaruit mogelijk weer een uitvaller voort kan komen enz.
Geloof mij ik denk dat als je zelf als werknemer verplicht ben je verplichting maandelijks zelf moet betalen je veel beter nadenkt of je die avond voor je werk bedronken naar bed gaat, ook denk ik dat je veel meer oplet om niet ziek te geraken door sporten, ook denk ik dat je- je eigenverantwoordelijkheid zelf onderbouwd en sneller volwassen gaat worden.
Als je het criminelen pat neemt door je geen werk kunt krijgen heb je nu evengoed nog recht op een uitkering, maar DAN val je straks onder een verzekeringmaatschappij en die zijn er om te verdienen en hebben veel meer de macht er een advocaat op te zetten, dus pas je wel op om je af te melden bij je werkgever.
Ook zijn die verplichte uitbetalingen aan werknemers met diploma’s nu al een rede om je niet aan te nemen (bij kleine ondernemers dan hè, of bij enkele fabrieken met lopende banden) laat de beslissing van betalen in bonusbetaling vallen. Ik weet uit ervaring van de werkvloer, meer aan jou heb zonder diploma’s dan met diploma’s, rede; dat wat je op school hebt geleerd je totaal niet kunt waarmaken op de werkvloer, jou collega zonder diploma’s werken meestal veel beter en kosten 10% minder. De praktijk is altijd anders.
Een herintreder uit de voormalige WAO zal wel eens na een vast contract terug kunnen vallen in zijn voorgaande ziekte vergelijking wat dan?
Een voormalige ex crimineel wordt zo en zo al moeilijk aangenomen, ik kan hem nu alleen nog maar ontslaan als ik hem op heterdaad betrap en aangifte heb gedaan, maar wordt hij om welke reden dan ook thuis van zijn bed gelicht? Moet ik toch door betalen om later over te gaan tot ombetaald verlof, maar ontslaan kan ik nog niet. Met mijn idee; kom je niet werken om welke reden dan ook heb je niets verdiend en kom je jou contract zonder gemotiveerde reden niet na dus contract breuk.
Overigens heb ik nu al een paar maal een sollicitant gehad die mij wel nog even inlichten dat hij/zij nog een maandje moest zitten. Ook dat hij of zij nog op een operatie oproep zit te wachten. Maar ook met de mededeling dat zij hun vorige werkgever mot hebben gehad en op de vuist zijn geweest. Kijk beroeps weerlozer zijn er nu maar straks niet meer (denk ik)
En door gelijken betaling over heel Nederland en verplichten betalingen in schalen maakt het niet meer uit wat voor werk je gaat doen of moet doen al is het maar voor enkele korte perioden.
Echter is denkelijk iedereen het met mij eens ik lees namelijk geen weerwoord. Wat denk jij er van?
Gezien er geen enkele reactie komt kan ik er twee dingen uit opmaken.
1. ik heb gelijk omdat iemand die zwijgt toestemt.
2. ik heb totaal de spijker in de plank mis geslagen mogelijk door gebrekkig uitleg wat de opzet is.(was)
Ik heb nu met inmiddels meer mensen hierover zitten kletsen en dan bedoel ik het over mijn voorgaande schrijven betreffende brutoloon uitbetalen aan de werknemer.
In eerste instantie hoor je dat kan nooit. Maar na wat uitleg, kijken hun je aan en stemmen dan in dat het eigenlijk wel een goed plan is, dit doordat nu werkelijk en wel degelijk wordt geselecteerd op het aannemen van werknemers.
De wetgeving enz. zorg daarvoor dat je als werkgever risico’s moet uitsluiten om zelf niet het dupe te moeten worden van deze wetgeving en regels die jou bedrijf over twee a driejaar de das kunnen omdoen als kleine ondernemer.
Nogmaals, ik kijk wel degelijk hoe de sollicitant er uit ziet, hoe hij beweegt, hoe hij praat, vraag naar zijn ouders en waar hij (of zij) vandaan komen, welke buurt en plaats zijn opleiding is geweest, welke sport hij / zij beoefenen. Welke sport hij / zij volgen en wat hun daarvan vinden, welke diploma’s zij bezitten.
Indien de sollicitant dan ook maar even laat blijken dat hij voor mij in de toekomst een risico zou kunnen zijn is bij voorbaat het aannemen niet van toepassing.
Is de sollicitant wel iets dan zal deze zeker in de toekomst geen vaste betrekking krijgen omdat gewoon een klein bedrijf deze mogelijke lasten niet kan verantwoorden.
En met kleine bedrijven bedoel ik bedrijven (waar van er wel tig van zijn) met maximaal 5 man in dienst.(los)
Uit onderlinge gesprekken blijkt dan ook indien ik bruto salaris krijg ook zelf verantwoordelijk ben om in welke hoedanigheid dan ook mij moet verantwoorden waarom ik ziek ben- waarom ik vrij genomen heb- vooral waarom de rede is dat ik niet werk, deze verplichting heb je tegen over jou zelf verplichten verzekering gekozen.
1. je bent verplicht verzekerd voor ongeval en ziektewet.
2. je bent verplicht belasting afdragend.
3. je zult ten aller- tijden werk hebben doordat je verplichting hebt.
Ook denk ik dat je over geheel Nederland het brutoloon in categorieën moet vastleggen en het in bezit hebben van diploma in vorm van een bonus betaling moet doen gezien je voor dat diploma nu meer moet betalen dan die zonder met het zelfde werk.
Hoi Jan,
Je hebt gelijk als je zegt dat het voor werkgevens veel efficiënter is om de werknemers in brutoloon uit te betalen; verzekeringen en risico wordt dan bij de werknemer gelegd. Het probleem is dat dit leidt tot onrechtvaardige gevolgen. Er zullen veel werknemers zijn die hun geld anders besteden dan aan verzekeringen. Als deze in de problemen komen, dan wordt het maatschappelijk niet aanvaardbaar geacht om deze mensen aan hun lot over te laten. Verschillen tussen mensen worden dan te groot. Er moet dan dus een vangnet komen en dan zijn we terug bij het startpunt aanbeland.
Roel ben ik het mee eens, maar toch zal er een plan moeten worden voorgedragen dat de werkeloosheid en ziekteverzuim mee oplost. Nu kijken wij nog neer op al die werkelozen die willens en wetens van een uitkering genieten. Net als dat die zich maar lekker eens na een weekend ziekmelden. Over het gehelen vlak is dat niet mis.
Ook mag ik nu wel zeggen dat wij veel mondiger zijn dan 50 jaar terug, de tijd is niet stil blijven staan dus wij weten maar al te goed wat wetten en verplichtingen zijn.
Dat merk ik als je de werknemer ergens over aanspreekt dat er meteen regels van het CAO over je uit worden gestort.
Toch denk ik dat als er nu iemand is die dit tot in de kleinste details kan uitwerken dat het niet zo gek is.
Eigenlijk is het nu met de verplicht zelf betalen van ziekenfonds enz. al een begin ervan.
Een automatisch incasso op je brutoloon zal een ruggen steuntje kunnen zijn.
Ook denk ik dat je als werknemer zelf genoeg verantwoordelijkheid hebt om je geld over een balk te smijten in dien niet kunt je bijvoorbeeld ook je loon laten storten bij een boekhouder die dan weer voor de werknemer alles regelt.
Mijn zorg is dat ik als werkgever te veel druk op de schouders krijg terwijl de werknemer een contract is aangegaan die hij hoort na te leven, maar door die regels wordt het contract tegen gewerkt.
Dus loskoppelen van werkgever en werknemer, dat de werkgever niet verantwoordelijk is maar een verzekering maatschappij. Want laten wij eerlijk zijn, vertelt mij nu maar eens hoeveel instantie er nu zijn over een werknemer waar aan ik als werkgever aam moet verplicht zijn om de werknemer werk te geven.
@Alie: En zelfs dat huurhuis proberen ze onder je kont af te breken, er is helemaal niets veilig meer onder dit van “markt discipline” vergeven kabinet.
De sociale zekerheid bijv., die we zelf hebben opgebouwd en betaald, die wordt opeens afgepakt, gaat er zomaar 12 miljard naar private verzekeraars toe, omdat die moeten kunnen “concurreren” met de UWV, dat kost ons dus alleen maar geld. Kijk bijv. ook hoe en waar je pensioengeld voor misbruikt worden, de hedge-funds gaan er mee aan de haal, en dat kost jan-en-alleman hun baan, dus die halen hun pensioen niet eens.
Maar dat alles is gewoon de gebruikelijke chaos en tegenelkaar uitspelen (jong tegen oud, allochtoon tegen autochtoon, ziek tegen gezond) die een kapitalalistische maatschappij nu eenmaal eigen is. Alles kan en moet als het voor de winsten maar goed is, hoeveel daar onder moeten leiden, dat maakt ze allemaal niets uit.
Hoeveel oorlogen, illegale bezettingen, en slachtoffers van dit imperialistische beleid ook zouden volgen, en hoezeer ook de oprakende grondstoffen en aantastingen van milieu en klimaat tot onafzienbare rampen leidt, dit systeem trekt zich daar niets van aan en creert steeds meer onrecht, chaos en verderf.
Over de werkloosheid:
Ook de mensen die “wat minder” presteren (gerekend volgens welke maatlat trouwens?) of die zijn uitgerangeerd zouden onder een socialistische economie allemaal aan het werk kunnen. Die arbeidskrachten zijn ook nodig om de samenleving nog enigzinds dragelijk te maken. Maar de ene na de andere overheid komt dan weer met een of andere halfbakken maatregel om werkgelegenheid te bevorderen, en breekt dat daarna weer af. Het enige wat telt zijn de dictaten van de bedrijven, die willen zoveel mogelijk winst maken, dat daardoor grote delen van de bevolking worden afgeschreven en in armoede terecht komen, ook dat interesseert ze geen zier.
Niets is zeker, zo lijkt het. Je pensioen niet, of je het haalt al helemaal niet, de sociale zekerheid niet, de werkgelegenheid niet. En alle ontwikkelingen worden uiteraard aangestuurd door de kapitalistische marktontwikkeling, waarbij de enig overgebleven supermacht, de VS, aan alle touwtjes trekt. Die ontwikkeling is schrikbarend en miserabel, want zolang dat soort neoconservatieven aan het bewind blijven, draait dat uit op 50 jaar oorlogvoeren om nog resterende olie- en gasvoorraden. De oorlog met Iran is al tijden voorbereid, en confrontaties met landen als Venezuela, Colombia en andere olierijke gebieden zijn slechts een kwestie van tijd. Elk land met bodemschatten dat zich niet helemaal gedraagd naar de wens van de VS, staat op het lijstje, en wordt als volgende aangevallen en bezet. Kijk de kaart er maar op na waar oorlogen zijn geweest, en welke bodemschatten zich daar bevinden.
Van democratie blijft helemaal niets over, want we hebben al vrijwel nergens zeggenschap meer over. Alles is al uitbesteed aan de markt, de overheid heeft daar vrijwel niets meer over te zeggen.
Waar dit op uitdraait? Oorlog hebben we al, maar ook de rechtsstaat wordt, onder het mom dat we onze vrijheden moeten opgeven omdat we bedreigd worden door terrorisme, volledig om zeep geholpen. Kortom, een fascitische dictatuur is in de maak.
“Fascism should more properly be called corporatism because it is the merger of state and corporate power.” — Benito Mussolini.
Het corporatisme, dus een politiek beleid dat enkel en alleen draait om de private winsten van bedrijven, dat is in feite een systeem dat we al hebben, en waar alleen nog wat franje van democratie omheen hangt, maar deze vrijheden – die tijdens de Koude oorlog nog dienst deden om de bevolking van het socialisme als reel alternatief af te houden – dienten nu nergens meer om, en worden een voor een afgeschaft.
De staat mag alles van je weten, en al je vrijheden aantasten – vanaf 2007 zijn al onze telefoongesprekken en internet verkeer aftapbaar – immers we worden bedreigd door “het terrorisme” en staten en ook individuen moeten ofwel kiezen voor de harde oorlogslijn van Bush waardoor we nog minstens 50 jaar van de ene oorlog in de andere oorlog worden meegezogen, danwel worden we gerekend als “steunverleners aan terroristen”.
Leuk vooruitzicht !