Gouda’s raadleden monddood gemaakt?
Woensdag 4 maart 2009 om 20:19 uurGisteren in het AD het bericht dat in Gouda een “bloggend raadslid monddood (is) gemaakt“. Zo, dat klinkt heftig. Maar als je dan leest wat die regels precies behelzen, dan valt het nogal mee. Niet spammen en niet citeren uit informele bijeenkomsten, daar komt het op neer. Maar toch wringt het dat de fractievoorzitters in Gouda het kennelijk nodig vonden deze regels op te stellen. Was er niks belangrijkers aan de orde? Of hebben de fractievoorzitters het presidium nodig om hun eigen fractiegenoten aan normale fatsoenregels te binden? En trouwens, als een raadlid het toch nodig vindt om te citeren uit een informeel overleg, wat dan? Komt dan de presidium-politie langs? Ik zou aan de Goudse gemeenteraadsleden willen zeggen: gewoon doen wat je zelf het beste vindt, de kiezer rekent in het stemhokje wel af.
Dit bericht heeft de volgende tags: Internet, Politiek, Webloggen. Reacties op dit bericht kunnen gevolgd worden via de RSS-feed. Je kunt een reactie plaatsen of trackbacken vanaf je eigen site.
De laatste zin van het regelement:
Harry Perton“Met deze afspraken kunnen raadsleden weer onbekommerd met alle collega’s omgaan.”
De fractievoorzitters deden dit dus ten behoeve van enkele weblogvrezers onder de raadsleden.
4 maart 2009 om 21:42 uur
Tja, wat de concrete aanleiding is weet ik niet, maar zoiets zal er wel achter zitten.
p.s. Van Jole schiet hier wel erg uit de bocht.
Remco5 maart 2009 om 00:00 uur
[...] willen gaan, gewoon omdat ik me niets van de regels van het presidium aan hoef te trekken. En de kiezer bepaalt uiteindelijk of ik het op de juiste manier heb gedaan. Dit citaat van Francisco van Jole uit het [...]
Regelgate suddert door | Publiekelijk tijdverdrijf5 maart 2009 om 01:22 uur